2117/2023-298518(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-15753/2023  

Дата изготовления решения в полном объеме 04 октября 2023 года  Дата объявления резолютивной части 27 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616027871,  ИНН 1650058345) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа,  (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) о взыскании задолженности по арендной плате в  размере 1 869 222 руб., неустойки в размере 40 329 руб. и по день фактического исполнения  нарушенного обязательства,  

с участием: 

истца – представитель Тарануха Л.П. по доверенности от 01.04.2023, паспорт, диплом;  

ответчика – представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа, (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 869 222 руб., неустойки в размере  40 329 руб. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте  судебного заседания извещен.  

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддерживает, в части заявления ответчика  о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2022 считает его  необоснованным, документ подписывался путем обмена документами.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 11.04.2022 заключен договор аренды труб, по условиям которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование за плату трубы, а арендатор обязуется  возвратить (п.1.1 договора).  

В аренду передаются трубы 1000 метров Б/У Труб диаметром 219мм (п.1.2 договора).  

Срок аренды установлен с 11.04.2022 по 30.06.2022, передача оформляется актом  приема-передачи (п.2.1 договора).  

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы составляет 500 000 руб. за весь срок  аренды.  

По акту приема-передачи от 11.04.2022 объект аренды ответчиком был принят.  

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 стороны внесли изменения в предмет  аренды, установив передачу в аренду 1330 метров Б/У Труб диаметром 219 мм.  

По акту приема-передачи от 29.04.2022 объект аренды ответчиком был принят в  количестве 1300 (1064м и 266м) метров.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2022 стороны внесли изменения в  предмет аренды, установив срок аренды с 11.04.2022 по 31.08.2022, размер арендной платы  за весь срок аренды 500 000 руб. за аренду 1000 метров труб.  

По накладным от 06.02.2023 № 143, от 07.02.2023 № 144, от 10.02.2023, от 13.02.2023   № 170 ответчик возвратил трубы в количестве 1236,4 метров.  

При этом оплата ответчиком в полном объеме осуществлена не была. 

По расчету истца долг составляет 1 869 222 руб. исходя из следующего.  

Стоимость аренды труб согласно пункту 4.1 договора составляет 500 000 руб. за  период с 11.04.2022 по 30.06.2022 (81 день) за 1000 метров, следовательно, стоимость одного  дня аренды составляет 6 172 руб. (500 000 : 81=6172). Стоимость аренды второй партии труб  с 29.04.2022 по 30.06.2022 составляет 382 664 руб. (62x6172=382664).  

Стоимость аренды изменена по дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2022 к  договору от 11.04.2022 и составляет 500 000 рублей за 1000 метров труб на 60 дней,  следовательно, стоимость одного дня аренды составляет 8 333 руб. (500 000 : 60 =8333).  

Стоимость аренды второй партии за период за период с 01.07. 2022 по 06.02.2023 (220  дней) составляет 2 199 912 руб. (8 333x220*1,2).  

Стоимость аренды первой партии труб составила 1 016 646 рублей (500 000 за период  с 11.04.2022 по 30.06.2022 + 516 646 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 (62 дня*8333)).  

Всего за аренду труб ответчик внёс 1 730 000 руб., задолженность по арендной плате  по состоянию на 06.02.2023 составила: 1 869 222 руб. (1 016 646+382 664+2 199 912-1730  000=1 869 222)  

Претензией № 01/02 от 01.02.2023 истец потребовал оплаты долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Письмом № 203 от 21.02.2023 ответчик подтвердил наличие долга, представил график  его погашения.  

Письмом № 27 от 27.02.2023 истец указал ответчику полную сумму долга и предложил  иной график погашения.  

Письмом № 246 от 02.03.2023 ответчик указал на наличие долга в сумме 500 000 руб. с  учетом частичной оплаты, просил направить акты сверок по состоянию на 01.03.2023.  

Учитывая, что ответчиком долг не погашен до настоящего времени, истец просит  взыскать с ответчика в судебном порядке 1 869 222 руб. долга и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 40 329 руб. 10 коп. за период с 07.02.2023 по  22.05.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного  соглашения № 2 от 30.06.2022 к договору от 11.04.2022 в связи с подписанием соглашения не  лицом, указанным в соглашении.  

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, от истца  отобрана расписка, ответчику разъяснены последствия поданного им заявления в  определении от 22.08.2023 в связи с неявкой в судебное заседание.  

Истцу предложено исключить из числа доказательств дополнительное соглашение   № 2 от 30.06.2022 к договору от 11.04.2022, на что представитель истца заявил отказ.  

В целях проверки заявления о фальсификации, суд предложил истцу представить  пояснения о том, каким образом было подписано дополнительное соглашение.  

В пояснениях от 09.08.2023 № 09/08/2023 истец указал, что переговоры относительно  заключения договора и дополнительных соглашений и, в частности, дополнительного  соглашения № 2 со стороны ООО «Компания ВЛком» вёл заместитель директора Юсупов  Айдар Фаритович с электронного адреса a.yusupov@vlcomufa.ru. Со стороны ООО  «Трубострой» переговоры велись начальником ОМТС Мусиным Ниязом Фаязовичем с  электронного адреса omts@trubostroi.ru  

02.08.2022 в 14.57 часов с указанного адреса ответчика одним письмом поступили  подписанные им и скреплённые печатью проекты договора аренды труб, акта приёма- передачи от 29.04.2022, дополнительного соглашения от 29.04.2022, дополнительного  соглашение № 2 от 30.06.2022, акта приема-передачи от 11.04.2022. В подтверждение  представил проекты названных документов и выписку со страницы электронного адреса о  направлении ответчиком данных документов.  

В дальнейшем, все перечисленные документы были подписаны директором ООО  «Трубострой». Обмена оригиналами документов между истцом и ответчиком не было.  

Ответчик на данные пояснения возражения не заявил. 

Воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки  достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами,  имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений истца, суд пришел к следующим  выводам.  

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности,  а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет  предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность  устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно  ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого  обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).  

Под фальсификацией доказательств предполагается сознательное искажение  представляемых доказательств путем их поделки, подчистки, внесения в них ложных  сведений или искажающих действительный смысл.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной  части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм  проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Материалы дела не позволяют сделать вывод о фальсификации названного  дополнительного соглашения при наличии печати организации на спорном документе.  

Вероятная, как указывает ответчик, фальсификация исключительно подписи, в то  время как в документе также проставлена печать организации ответчика, сама по себе не  может служит достаточным доказательством отсутствия факта внесения изменений в  договор.  

Правовое значение печати юридического лица заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного  представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что  соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой  организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла  из его владения, в дело не представлено.  

В этой связи суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательства  необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не  подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с  другими.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд  определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их  удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не  влияет на объем заявленных требований.  

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. Расчет долга, изложенный в иске, судом проверен и  признан верным. Ответчиком доказательства оплаты арендной платы суду не представлены,  исковые требования не оспорены, в связи с чем суд находит требование о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 1 869 222 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с нарушением обязательств по оплате ответчиком, истец заявил требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  40 329 руб. 10 коп. за период с 07.02.2023 по 22.05.2023, начисляемых по ключевой ставки  ЦБ РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного  обязательства.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 договора, где арендатор вносит  100% предоплату.  

Истцом проценты рассчитаны с момента частичного возврата предмета аренды.  Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023  по 22.05.2023 и с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя  из размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу  ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа,  (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Трубострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616027871, ИНН  1650058345) задолженность в сумме 1 869 222 (один миллион восемьсот шестьдесят девять  тысяч двести двадцать два) руб., неустойку в сумме 40 329 (сорок тысяч триста двадцать  девять) руб., начислять неустойку на сумму долга 1 869 222 руб. с 23.05.2023 по день  фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 32 096  (тридцать две тысячи девяносто шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Г.Н. Мурзаханова