СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8421/2023-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А71-20118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом), а также в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года 

по делу № А71-20118/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал, 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 462 197,07 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, передать дело в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор энергоснабжения был заключен с ответчиком, как с физическим лицом. Осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность по покупке и продаже собственного имущества с использованием водоразборной скважины, для электроснабжения которой 16.03.2016 сторонами заключен договор № 140390278, никаким образом не связаны. Обращает внимание, что никакого дохода от работы и использования водоразборной скважины не получала. В связи с изложенным, настаивает, что указанный спор не подлежал принятию к производству и рассмотрению арбитражным судом Удмуртской Республики. Также в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя полагает неверным расчет за использование бездоговорного потребления электрической энергии исходя из неправильно выбранного тарифа.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо АО «Энергосбыт Плюс» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела копии следующих дополнительных документов: публичной кадастровой карты земельного участка; товарные чеки от 05.09.2018; протокола от 04.06.2013 № 0701; схемы скважины на 2-х листах; паспорта погружного электронасоса на 10-ти листах; сведения из ЕГРН от 03.06.2019 № 710 на 6-ти листах; сведения из ЕГРН от 03.06..2019 № 710 на 3-х листах; копии свидетельства о заключении брака ФИО5 от 20.04.2007.

Рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных дополнительных документов, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, не указано. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что суд провёл судебное заседание 21.03.2023 не в назначенное время, о котором ответчик был извещён, противоречит содержанию протокола судебного заседания  от 13.02.2023, определению суда об отложении судебного заседания от 13.02.2023, расписке представителя ответчика (л.д.62-64), протоколу судебного заседания от 21.03.2023, определению об отложении судебного заседания от 21.03.2023, сведениям, размещённым в электронной картотеке арбитражных дел.

Представитель ответчика, ссылаясь на личные обстоятельства, препятствующие участию в судебном заседании в мае 2023 года, между тем не раскрыл препятствия своевременного направления в суд и лицам, участвующим в деле в письменном или электронном виде представляемых документов. Кроме того, на данные документы ответчик не ссылается и в тексте апелляционной жалобы, предоставляя их только в день судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, соответствующим положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ с учётом судебного толкования, изложенного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики. 

Сотрудниками ООО «Электрические сети Удмуртии» 11.03.2022 при проверке режима потребления электрической энергии по адресу: Удмуртская Республика, Лудорвай, ул. Сельская, кадастровый № участка 18:08:016002:4385 (образован из 18:08:016002:3515, который в свою очередь образован из 18:08:016002:2898), был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, сорвана пломба сетевой организации, ВА в ГУ находится в положении включено, в сети присутствует ток до 16А, отсутствует ранее установленная пломба на клемной крышке прибора учета. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом 01/09.09.21-01БАА от 09.09.2021.

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт № 11.03.047/14.19 от 11.03.2022, на основании которого рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления.

Согласно справке-расчету объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составил 195 664 кВт.ч. на сумму 1 462 197,07 руб.

Претензионное письмо об оплате задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.09.2021 по 11.03.2022 введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, сорвав пломбу сетевой организации, ответчик незаконно потреблял электрическую энергиею, в связи с чем данное потребление является бездоговорным, его объём подлежит расчёту по правилам пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442).

По расчетам истца, сумма бездоговорного потребления по акту бездоговорного потребления № 11.03.047/14.19 от 11.03.2022, составляет 1 462 197,07 рублей (195664 кВт.ч. * 6,2275 руб. / кВт.ч. * 1,2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии ведения предпринимательской деятельности на спорных объектах, отклонил. Представленный истцом расчет судом признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на нее, и пояснений третьего лица, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). 

Согласно пункту 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Ответчик не оспаривает следующие обстоятельства.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, третье лицо по делу) и ФИО4 заключён договор энергоснабжения № 140390278 от 16.03.2016 по которому в период с сентября 2021 года по март 2022 года осуществлялось электроснабжение скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:2898; 

истец – ООО "Электрические сети Удмуртии" в тот же период являлся сетевой организацией, к сетям которой был присоединён объект электроснабжения ответчика;

в соответствии с актом о введении ограничения режима потребления от 09.09.2021 в связи с наличием задолженности ФИО4 за электроэнергию, было введено полное ограничение электроснабжения путём отключения воздушной линии в ГУ (л.д. 19), установлена пломба сетевой организации. О введении режима ограничения ответчику было известно. Данное обстоятельство, как и акт от 09.09.2021 не оспаривались;

в нарушение введённого режима ограничения потребления электроэнергии с ведома ответчика (по пояснениям представителя супруг ответчика выполнил подключение скважины для восстановления водоснабжения своего дома, расположенного на соседнем участке) электроснабжение возобновлено, пломба сетевой организации была сорвана;

факт выявления работниками сетевой организации 11.03.2022 нарушения режима ограничения потребления электроэнергии с составлением акта о бездоговорном потреблении электрической энергии (л.д. 11, 12).

Как и в суде первой инстанции, возражения ответчика на исковые требования сводятся к тому, что электропотребление им осуществлялось для бытовых личных целей, не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в поддержку своей позиции представитель ответчика сослался на расположение рядом со скважиной (на соседнем участке) дома супруга ответчика, который использовал скважину только в личных целях. Ответчик также обращает внимание на содержание договора энергоснабжения № 140390278 от 16.03.2016.

Апелляционная коллегия не усмотрела обоснованность и доказанность позиции ответчика, а также противоречий выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, а апеллянтом не оспорено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного имущества.

Для осуществления указанной деятельности ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером 18:08:016002:2898 площадью 243937 кв.м, расположенный в д. Лудорвай, Завьяловского района в дальнейшем указанный земельный участок был размежеван на множество земельных участков с целью их продажи.

На земельном участке с кадастровым номером 18:08:016002:4385, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, образован из земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:3515, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:2898, размещаются наружные сети канализации (кадастровый номер 18:08:016002:3473) и наружные сети водопровода (кадастровый номер 18:08:016002:3481), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости. Кроме того, на указанном участке располагается водозаборная скважина (технологическое присоединение выполнено на основании договора № 11.0-00002Ла21.01.16Нр от 21.01.2016, заявитель – ФИО4), водозаборная скважина необходима для водоснабжения жилого микрорайона Ижевское раздолье в д. Лудорвай.

Утверждение ответчика о неиспользовании скважины для предпринимательской деятельности, отсутствии дохода от ее использования, не исключает связь объекта электроснабжения с предпринимательской деятельностью.

Из пояснений третьего лица АО «Энергосбыт Плюс», гарантирующего поставщика, представленных судам первой и апелляционной инстанций, следует, что договор энергоснабжения № 140390278 в письменной форме с ФИО4 был заключен 16 марта 2016 года путем подписания представителем по доверенности ФИО6. Актом о допуске прибора учета в эксплуатацию был установлен счетчик типа СЕ 301 R33-145, с заводским номером 008841094320217. Точкой поставки электроснабжения является Завьяловский район, д. Лудорвай, участок с кадастровым номером 18:08:016002:2898. Также согласно договору № 11.0-00002 ЛА от 21.01.2016 между ООО «ЭСУ» и ФИО4 был подписан договор технического присоединения для электроснабжения скважины, которая расположена по адресу Завьяловский район, д. Лудорвай, участок с кадастровым номером 18:08:016002:2898. 09.09.2021 в отношении потребителя было введено ограничение режима потребления электроэнергии с конечными показаниями прибора учета 102 022 кВт.ч. Потребитель был уведомлен об ограничении в тексте платежного документа за июль 2021 года. С сентября 2021 г. по апрель 2022 г. начислений по л/с 

<

***> не было, в полезный отпуск по сетям ООО «ЭСУ» объемы не включались. В мае 2022 г. начисления возобновлены с этих же показаний 102022, конечные показания 122755, в полезный отпуск по сетям ЭСУ включен объем 20 733 кВт*ч.

Согласно представленному в дело договору энергоснабжения № 140390278, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в приложении № 2 к настоящему договору и помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1), в приложении № 2 к договору указан адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Лудорвай, улица: 18:08:016002:2898. Данные об объекте электроснабжения не заполнены.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, а ответчиком не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № 18:08:016002:2898 площадью 243937 кв.м., расположенный в д. Лудорвай, Завьяловский район ФИО4 приобрела для последующего размежевания и продажи земельных участков меньшей площадью.

Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером 18:08:016002:2898 в результате межевания образованы другие заемельные участки, в том числе с кадастровым номером 18:08:016002:3515 и номером 18:08:016002:3516, из последнего был образован земельный участок с кадастровым номером 18:08:016002:5873 и продан 14.10.2021 ФИО7 (выписка из ЕГРН от 25.10.2021). 

Представитель ответчика не отрицал, что выделяемые земельные участки продавались ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Земельный участок, на котором расположена скважина, на момент проверки имел кадастровый номер 18:08:016002:4385. Согласно общедоступным данным, размещённым по адресу  https://roskarta.com/map/18:08:016002:2898 земельный участок с кадастровым номером 18:08:016002:2898 снят с учёта. Земельный участок с кадастровым номером 18:08:016002:4385 относится е местам общего пользования и впоследствии в 2022 году передан в собственность муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район УР».

 

Поскольку договор энергоснабжения № 140390278 с гарантирующим поставщиком заключается на основании заявления потребителя и в соответствии с представленными им сведениями, апелляционная коллегия оценивает договор энергоснабжения № 140390278 с приложениями к нему в совокупности с другими представленными в дело доказательствами (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.01.2016, в пункте 2 которого указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Скважины, расположенной по адресу: УР, Завьяловский район, д. Лудорвай, кадастровый номер 18:08:016002:2898, акт осмотра (обследования) электроустановки от 01.02.2016, согласно которому проведен осмотр электроустановок ВРУ-0,4 кВ до Скважины, технические условия от 21.01.2016, в соответствии с которыми энергопринимающим устройством значится скважина, акт об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2016, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.02.2016 и схема, в соответствии с которой усматривается электроснабжение именно скважины, (ВРУ 0,4 кВ на опоре)) и приходит к выводу, что фактически отношения с ответчиком возникли не для электроснабжения конкретного домовладения исключительно для личных целей, а для электроснабжения скважины, построенной и используемой для обеспечения водой образуемых в результате межевания и продаваемых впоследствии земельных участков. Данный вывод подтверждается также пояснениями истца о том, что при введении режима ограничения поступают звонки от жителей д. Лудорвай об отсутствии водоснабжения в связи с отключением скважины. Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на обеспечение образуемых земельных участков электроснабжением и водоотведением. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком 10.02.2023 были представлены только возражения на исковое заявление без каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика. Ответчик, настаивая на потреблении электроэнергии для личных бытовых нужд, при рассмотрении дела не представил доказательства того, что на момент заключения договора энергоснабжения в 2016 году, а также в последующем после размежевания земельных участков выполненное по её заявке технологическое присоединение использовалось для личных целей. 

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу № А71-20118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

Э.А. Ушакова

 

С.А. Яринский