ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189303/23-67-1573

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (123112, 

<

...>, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 119 298,37 руб.   

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 15.05.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 в размере 5 119 298 руб. 37 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «ФЭО» (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования, пусконаладочных работ, и прочих работ и затрат по созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Горный» (далее - Контракт).

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.6.62 Контракта Ответчик обязан передать Истцу результаты работ в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектно-сметной документации (Приложение № 22 к Контракту) в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно п.6.63 Контракта Ответчик обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию в сроки, предусмотренные п.4.1. Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №3 и графика исполнения Контракта (Приложение №3 к Контракту) определены сроки окончания работ по корректировке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, включая достоверность определения сметной стоимости (далее - Заключение ГГЭ) - 20 декабря 2022 года (Этап 11).

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий по ПТК «Горный» было получено 13.01.2023 №00178-23/ГГЭ-26115/09-04.

Положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в адрес Истца до настоящего времени не передано.

В соответствии с ч.1 ст.716 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

До даты исполнения обязательств по Этапу 11 (20.12.2022) от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких уведомлений/писем о невозможности выполнения работ в срок.

Несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ч.1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 28.12.2022 №44-172-662 и от 26.01.2023 №44-172-52 Ответчик направлял Истцу для подписания дополнительные соглашения к Контракту, где предлагал установить срок окончания работ по Этапу 11 - 15.03.2023 и 31.05.2023 соответственно.

Данные дополнительные соглашения не были подписаны Истцом, однако, и в указанные в них даты результат работ по Контракту Ответчиком не был передан Истцу.

Таким образом, Этап 11 по Контракту, в части представления Заключения ГГЭ о достоверности определения сметной стоимости, не выполнен. По состоянию на 07.07.2023 просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила 199 календарных дней (с 21.12.2022 по 07.07.2023).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П.25.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п.25.2 Контракта за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

На основании расчета, произведенного в соответствии с п.25.2. Контракта, сумма пени составляет 5 119 298 (Пять миллионов сто девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 37 копеек.

 

Как следует из отзыва ответчика, сроки выполнения строительно-монтажных работ были нарушены по причинам, независящим от подрядчика.

1) Постоянное внесение утвержденных Истцом изменений в техническую часть корректируемой проектной документации препятствует согласованию окончательного комплекта сметной документации для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Сооружаемый по Контракту производственно-технический комплекс является согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) особо опасным и технически сложным объектом, поэтому выполненная в ходе корректировки технической части проектной документации оптимизация и замена основного технологического оборудования повлекла существенные изменения и потребовала уточнения стоимостных показателей корректируемой части проекта.

При этом нестабильная ситуация на рынке товаров и услуг в связи с санкционным режимом, создавшимися логистическими сложностями и ограничениями поставок привела к дефициту отдельных марок оборудования, временной приостановке поставок и повышению цен даже на оборудование тех компаний, которые не покинули российский рынок. В результате указанных обстоятельств Ответчику потребовалось дополнительное время для получения новых технико-коммерческий предложений, формирования актуального конъюнктурного анализа цен и налаживания деловых отношений с поставщиками товаров и услуг, что также привело к увеличению продолжительности выполнения работ по корректировке сметной части проектной документации.

В результате сторонами Контракта совместно и при согласовании с Госкорпорацией «Росатом» было принято решение о разделении государственной экспертизы на два этапа:

1) экспертиза откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий (техническая часть проекта);

2) экспертиза в части достоверности определения сметной стоимости строительства (сметная часть проекта), то подтверждается письмом Истца в адрес Минстроя России исх. №1-13/73093 от 21.12.2022г. и протоколом совещания по теме «Рассмотрение текущего статуса строительства объектов ПТК по переработке 1 и 2 классов опасности» от 27.12.2022г. №320-10/665-Пр.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Вопросы передачи Истцом документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертиза находятся вне компетенции Ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушения сроков прохождения государственной экспертизы (данная правовая позиция подтверждается единообразной судебной практикой, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019г. по делу №А40-63594/2018, от 18.02.2020г. по делу №А40-33183/2019, от 25.06.2020г. по делу №А40-134157/2019, от 21.07.2020г. по делу №А40-151111/2019г., от 14.09.2020г. по делу №А40-290830/2019, от 16.11.2020г. по делу №А40-77576/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022г. по делу №А40-24825/22-96-171 и от  06.09.2022г. по делу №А40-24811/22-27-191).

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (технической части проекта) получено Истцом 13.01.2023г., приказ об утверждении измененной проектной документации направлен в адрес Ответчика письмом исх. 214-5/750И от 07.02.2023г.

Однако до сих пор сторонами продолжается работа по внесению дополнительных изменений в техническую часть проектной документации в рамках заключенного Истцом с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении № 1026Д-22/ГГЭ-26115/09-04/ЭС.

Так, например, Истец выдал Ответчику в рамках проектирования новые исходные данные, а именно: технические условия (ТУ) на подключение к системам водоснабжения и водоотведения (от 26.06.2023г. №б/н и от 13.09.2023г. №5), на электроснабжение (от 21.06.2023г. №4), на подъездную дорогу (от 21.06.2023г. №2), на установку защитного футляра на распределительном газопроводе (от 26.06.2023г. №б/н), на газоснабжение объекта (от 13.09.2023г. №6), что привело к очередной корректировке разделов проектно-сметной документации, которые затрагивают данные технические условия.

2) Необходимость выполнения дополнительного объема работ по проектированию зданий 34 «Комплексная лаборатория» и 37 «Санпропускник», а также корректировки инженерных разделов проектной документации и плана земельного участка (ПЗУ) повлияла на сроки выполнения работ по корректировке сметной части проекта.

Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной в установленном порядке Истцом в 2021 году, не была предусмотрена возможность продления срока реализации программы «Ликвидация последствий деятельности объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 №505-20 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» на период 2022 и 2023 годов.

В связи с тем, что указанная программа не была реализована в первоначально установленные сроки, ранее предусмотренное проектом решение о применении помещений здания 1-2 для разделения «чистых» и «грязных» людских потоков оказалось не реализуемым, в связи с чем Ответчику пришлось выполнить дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации в части проектирования дополнительных зданий 34 «Комплексная лаборатория» и 37 «Санпропускник», а также соответствующих корректировок инженерных разделов проектной документации и плана земельного участка (ПЗУ).

3) Длительный процесс согласования сторонами Контракта вопросов ценообразования и утверждения сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Для урегулирования многочисленных разногласий в части ценообразования сторонами Контракта была создана рабочая группа специалистов с участием представителей Государственного заказчика, Генерального подрядчика, Технического заказчика (ЧУ Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС») и проектного института (АО «ГСПИ»). Работа данной комиссии продолжается до сих пор.

4) Выявленная в ходе выполнения работ необходимость уточнения проектных характеристик стали для технологических трубопроводов и последующее согласование замены применяемых материалов повлияло на сроки проектирования.

Согласно спецификациям оборудования, изделий и материалов проектной документации для изготовления технологических трубопроводов на объекте должна была применяться сталь марки Hastelloy G-30, 06ХН28МДТ и 12Х18Н10Т.

В ходе изучения представленных Истцом и проектным институтом документов, обосновывающих выбор таких материалов, стороны пришли к выводам, что указанные марки стали не обеспечивают в достаточной степени коррозийную стойкость трубопроводов к транспортируемым по ним отходам с учетом установленных гарантийного срока по Контракту (5 лет) и срока службы объекта (30 лет). В результате чего стороны согласовали замену материального исполнения трубопроводов на трубы ПТФЭ «в броне», что повлекло необходимость дополнительного корректирования проектной документации.

5) Необходимость выполнения дополнительных работ по корректировке разделов проектной и рабочей документации в части замены оборудования инженерных систем, функционирование которых осуществляется на базе иностранного программного обеспечения (ПО).

Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной в установленном порядке Истцом в 2021 году, была предусмотрена комплектация зданий, сооружений и корпусов, входящих в состав проекта, оборудованием инженерных систем (ИС), функционирование которых осуществляется на базе иностранного программного обеспечения (ПО). В числе таких систем предусмотрена, например, охранная система «Болид», которая согласно письму ЗАО НВП «Болид» исх. №845 от 14.08.2023г. работает только под управлением операционных систем семейства Windows. В целях соблюдения требований пункта 3 приказа Госкорпорации «Росатом» от 30.05.2022г. №1-671-П необходимо внести корректировки в соответствующие разделы проектной и рабочей документации в части замены такого оборудования ИС на оборудование, функционирование которого осуществляется на базе операционной системы Astra Linux (или Linux-подобными системами).

6) Приостановка деятельности компании Autodesk GmbH на территории Российской Федерации.

Компания Autodesk GmbH, которая является производителя программного обеспечения для основной программы AutoCAD, используемой при выполнении проектных работ, в марте 2022 года уведомила о приостановке своей деятельности в России и отклонении любых дальнейших заказов на продукты и услуги правообладателя в России, включая продление существующих подписок. Это привело к необходимости осуществления перехода на программное обеспечение (ПО) российского производства, а также на интеграцию уже разработанной документации с отечественным ПО, что повлекло увеличение срока выполнения работ по корректировке проектной документации.

В настоящее время документация, предусматривающая дополнительные корректировки технической части проектной документации и разработанная на основании технических решений, утвержденных Истцом и Техническим заказчиком (ЧУ Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС»), направлена в экспертный орган с письмом проектного института (АО «ГСПИ») исх. №118/1 от 28.07.2023г. Положительное заключение в отношении указанных корректировок пока не получено, что препятствует окончательному согласованию сметной документации, поскольку при формировании сметной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» требуется полностью разработанная и согласованная установленным порядком техническая часть проектной документации, а также актуальный конъюнктурный анализ цен для корректной оценки стоимости объекта.

Таким образом, отсутствие положительного заключения в отношении дополнительных корректировок технической части проектной документации исключает возможность получения положительного заключения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости строительства и оформления первичной документации, подтверждающей завершение работ по Этапу 11 Контракта.

При этом необходимо учитывать, что первоначально сметная документация была направлена Ответчиком в адрес Истца для рассмотрения, согласования и последующей передачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом исх. №44-17-2-372 от 20.04.2023г., т.е. в срок, установленный Контрактом.

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца (письма исх. № 44-17-2-662 от 28.12.2022г., № 44-17-2-221 от 07.03.2023г., №44-17-2-265 от 23.03.2023г.) с документально обоснованным запросом на заключение дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №680 от 16 апреля 2022г. изменение срока на прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

31 июля 2023г. уполномоченными представителями Государственного заказчика и Генерального подрядчика был подписан Протокол разногласий к паспорту ключевых событий уровня топ-1000 по проектам «Производственно-технические комплексы по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности» на 2023 год, согласно которому сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающего перенос срока завершения работ по Этапу 11 на 15.12.2023г.

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" является отчасти следствием действий ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по контракту от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 в размере 2 559 649 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: 

<

***>) неустойку по контракту от 01.12.2021 №Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-185/21 в размере 2 559 649 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 18 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 298 (двадцать четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев