ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3501/2014

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Южаковой   В.Д.   (после   перерыва   Глазковой   В.Е.)

при участии:

от конкурсного   управляющего   ООО «Монферан»   Лукина  С.А.:  представитель  Акулов  Е.Е.  по   доверенности  от 25.08.2017, 

от  временного  управляющего   ООО «Ижорский завод строительных конструкций»: не   явился,   извещен, 

от  Артамоновой  Т.И.: представитель Аксенкин  С.О.  по   доверенности  от  22.02.2017, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12361/2017, 13АП-12364/2017) 1) конкурсного управляющего ООО «Монферан» Лукина Сергея Анатольевича  и  2) ООО «Ижорский завод строительных конструкций» в лице временного управляющего Никифоровой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-3501/2014/сд.11 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монферан» Лукина Сергея Анатольевича 

к ООО «Ижорский завод строительных конструкций», Артамоновой Тамаре Ивановне

об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монферан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 ООО «Монферан» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич (далее -  Лукин  С.А.). 

05.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Монферан» Лукина С.А. (далее - заявитель), в котором просит:

 - признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2014 №1, заключенный между ООО «Монферан» и ООО «Ижорский завод строительных конструкций» жилого помещения, площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Никольское городской поселение, г. Никольское ул. Первомайская д. 17, корп.1, кв. 261;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2014 №17, заключенный между ООО «Ижорский завод строительных конструкций» и Артамоновой Тамарой Ивановной (далее – Артамонова  Т.И.)  жилого помещения, площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Никольское городской поселение, г. Никольское ул. Первомайская д. 17, корп.1, кв. 261;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Артамоновой Т.И. ООО «Монферан» жилого помещения, площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Никольское городской поселение, г. Никольское ул. Первомайская д. 17, корп.1, кв. 261.

 К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ижорский завод строительных конструкций»  (далее - ООО «ИЗСК»), Артамонова Т.И.

Определением   от 13.04.2017   суд  отклонил  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монферан» об истребовании дополнительных доказательств. Признал  недействительным договор купли-продажи квартиры №1 от 24.01.2014 между ООО «Монферан» и ООО «ИЗСК».   Применил последствия недействительности сделки:  взыскал с ООО «Ижорский Завод Строительных Конструкций» в пользу ООО «Монферан» 1.175.365,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монферан» отказал.

На   определение   суда конкурсным управляющим  ООО «Монферан»  Лукиным  С.А.  и  ООО «Ижорский завод строительных конструкций» в лице временного управляющего Никифоровой Е.Б. поданы   апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе  ООО «Ижорский   завод   строительных    конструкций»  в  лице   временного   управляющего  Никифоровой  Е.Б.   просит  определение  от 13.04.2017  отменить в  части   отказа  в  признании   договора от 09.04.2014  № 17,  заключенного   между   ООО «Ижорский   завод   строительных   конструкций»   и  Артамоновой  Т.И.,   недействительной   сделкой,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявления  в  указанной   части.

По   мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  суд   первой   инстанции   неправильно   расценил   действие   со   стороны   должностных  лиц ООО «Монферан»,  ООО «ИЗСК»,  а  также   Артамоновой  Т.И.,   в  частности:   первоначальный  договор   купли-продажи  квартиры  между   ООО «Монферан»  и   ООО «ИЗСК»   являлся   безденежным  и   безвозмездным,  совершенным  со   злоупотреблением   прав.   В  связи  с  отсутствием   надлежащих   доказательств   оплаты  со  стороны   Артамоновой  Т.И.  податель   апелляционной   жалобы  полагает,  что   целью   заключения   договоров   купли-продажи  не  была  цель   отчуждения,  а  была  цель  незаконного    получения  имущества  ООО «Монферан».

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   ООО «Монферан»  Лукин  С.А.  просит   определение от 13.04.2017  отменить в  части   отказа  в  признании   договора от 09.04.2014  № 17,  заключенного   между   ООО «Ижорский   завод   строительных   конструкций»   и  Артамоновой  Т.И.,   недействительной   сделкой,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявления  в  указанной   части, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

От   временного   управляющего  ООО «Ижорский   завод   строительных   конструкций»   Никифоровой   Е.Б.  поступило   письменное   ходатайство  о   фальсификации квитанции   к  приходному   кассовому   ордеру  № 1  от 26.08.2016 на  сумму  730 266 руб.  60  коп.  и  назначении  экспертизы  квитанции  к  приходному  кассовому   ордеру   № 1  от 26.08.2016.

Представитель  Артамоновой  Т.И.   возражал   против   удовлетворения  данного   ходатайства. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры. 

Судом   апелляционной   инстанции  в  судебном   заседании  обозревался  оригинал  квитанции   к  приходному   кассовому   ордеру  № 1  от 26.08.2016.

Определением   суда  от 07.09.2017  в  судебное   заседание   был  вызван   Матвеев   Д.А.,  указанный   в   качестве   бухгалтера   в  квитанции   к  приходному   кассовому   ордеру  № 1 от 26.08.2016.

В  судебном   заседании 21.09.2017 Матвеев   Д.А.,  предупрежденный  об  уголовной   ответственности   за  дачу   заведомо   ложных  показаний,  о  чем   имеется   подпись   в  протоколе   судебного   заседания,  пояснил,  что  в  квитанции   к   приходному   кассовому  ордеру  №  1  от 26.08.2016  в  графе  «главный  бухгалтер» и «кассир»  ООО «ИЗСК»   содержится   именно   его   подпись.  Тот   факт,  что   Матвеев Д.А.  являлся  главным   бухгалтером  ООО «ИЗСК»   подтверждается   приобщенной   к  материалам   дела    копией   трудовой  книжки. 

Матвеев   Д.А.  в  судебном   заседании    подтвердил  факт   получения  от  Артамоновой   Т.И.   денежных   средств  в   указанной  сумме   в  счет   договора купли-продажи от 09.04.2014 №17,  которые   в  дальнейшем   пошли   на  оплату   услуг   по   договору   аренды. 

С   учетом  изложенного  суд   апелляционной  инстанции   приходит   к  выводу   об  отсутствии   оснований   для   удовлетворения   ходатайства   о  назначении   экспертизы,  в  связи  с  чем  ходатайство   о  фальсификации  квитанции   к  приходному   кассовому   ордеру  № 1 от 26.08.2016  также  подлежит   оставлению  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   ООО «Монферан»   Лукина  С.А.  поддержал   доводы  своей  апелляционной   жалобы  и   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы временного   управляющего  ООО «Ижорский   завод   строительных   конструкций»   Никифоровой   Е.Б.  

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   Артамоновой  Т.И.,  апелляционные   жалобы  не  подлежат   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монферан» (продавец) и ООО «ИЗСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.01.2014 №1, в соответствии с условиями которого ООО «ИЗСК» приобрело право собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 20,8 кв.м., по адресу, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Никольское городское поселение, г.Никольское, ул.Первомайская, д.17, корп.1, кв.261 (далее - квартира).

Согласно пункту 2.1 договора от 24.01.2014 стоимость квартиры составляет 1.175.365,80 руб., пунктом 2.2 установлен расчет между сторонами, по которому ООО «ИЗСК» частично засчитывает задолженность ООО «Монферан» перед ООО «ИЗСК», возникшую на основании договора цессии №11 от 18.07.2013.

Полно  и  всесторонне   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  в  их  совокупности   и   взаимосвязи,   суд   первой   инстанции    пришел  к  обоснованному   выводу  о  признании   недействительным   договора   купли-продажи   квартиры  № 1 от 24.01.2014   между   ООО «Монферан» и ООО «ИЗСК»  и  применил последствия   недействительности   сделки  в  виде  взыскания   с   ООО «ИЗСК»  в  пользу   ООО «Монферан» 1 175 365 руб.  80  коп.

 Кроме  того, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, просил признать недействительным договор от 09.04.2014 №14, в обоснование указал на то, что Артамонова Т.И., как представитель ООО «Монферан» с 11.10.2013 приняла и фактически пользовалась жилым помещением согласно акту приема-передачи от 11.10.2013. Стоимость жилого помещения по договору от 24.01.2014 №1 - 1.175.365,80 руб. и по договору от 09.04.2014 №17 - 986.568,20 руб. существенно отличаются, о чем Артамонова Т.И. не могла не знать.  

Суд   первой   инстанции,    исследовав   и   оценив   представленные   в  материалы   дела доказательства,  отказал  в   удовлетворении  заявления  в   указанной   части.

Апелляционный   суд   соглашается   с   указанным   выводом   суда   первой   инстанции  в  связи  со   следующим.

09.04.2014 между ООО «ИЗСК» и Артамоновой Т.И. заключен договор купли-продажи квартиры №17, в соответствии с условиями которого Артамонова Т.И. приобрела квартиру стоимостью в размере 986.586,20 руб. с рассрочкой платежа до 15.03.2019. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.07.2014.

Представителем ответчика - Артамоновой Т.И. даны пояснения, что Артамонова Т.И. с 2010 года работала в должности инженера в ООО «Монферан», спорная квартира была приобретена ООО «Монферан» на стадии строительства для своего сотрудника - Артамоновой Т.И., в связи с чем были составлены соответствующие документы. В связи с переходом Артамоновой Т.И. в марте 2014 года на работу в ООО «ИЗСК», квартира была продана должником ООО «ИЗСК». По заключенному с ООО «ИЗСК» договору купли-продажи квартиры от 09.04.2014 №17 Артамонова Т.И. выплатила денежные средства в полном объеме. В подтверждение представлены платежные документы. В судебном   заседании   судом   апелляционной   инстанции   обозревался  оригинал   квитанции  к  приходному   кассовому   ордеру  №  1  от 26.08.2016   на  сумму  730 266 руб.   60   коп., в  ходатайстве   о  фальсификации   которого   было   отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ИЗСК» и Артамоновой Т.И., заключивших оспариваемую сделку, признаков злоупотребления правом, а также намерения нарушить права и законные интересы ООО «Монферан». Артамонова Т.И., работая в должности инженера в ООО «Монферан», а впоследствии - в ООО «ИЗСК» не является заинтересованным лицом по отношению к указанным организациям. Более того, принимая во внимание наличие доказательств внесения Артамоновой Т.И. денежных средств в полном объеме по договору от 09.04.2014 №17, отсутствуют основания для признания поведения названного ответчика недобросовестным, что также исключает возможность применения части 1 статьи 302 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

  С учетом изложенного суд   первой   инстанции   пришел  к   правильному  выводу  об   отсутствии   оснований  для признания недействительным договора купли-продажи квартиры №17 от 09.04.2014 и истребования квартиры от Артамоновой Т.И.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.04.2017 по делу №  А56-3501/2014/сд.11 оставить  без   изменения,  апелляционные   жалобы  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова