ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4675/2021

г. Вологда

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» ФИО1 по доверенности от 14.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-4675/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175452, Новгородская область, Крестецкий микрорайон, Зайцевское сельское поселение, 

<

...>; далее – ООО «Индустрия бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173514, 

<

...>; далее – ООО «Спецремстрой») о признании расторгнутым договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021 № 1Г, а также о возложении на указанного ответчика обязанности передать истцу автомобиль – автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года по делу № А44-4675/2021 договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021 № 1Г, заключенный ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Спецремстрой» признан расторгнутым. На ООО «Спецремстрой» возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль – автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, передав его по акту приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123100, Москва, Краснопресненская набережная, дом 14, строение 1, этаж 14, помещение 512; далее – ООО «Совкомбанк Лизинг»), не привлеченное к участию в деле, с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать ООО «Индустрия бизнеса» в удовлетворении требования о возложении на ООО «Спецремстрой» обязанности в течение 3-х дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль – автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, передав его по акту приема-передачи. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку на дату вынесения судебного акта оно являлся собственником спорного транспортного средства и передало его по договору купли продажи от 25.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (далее –                                     ООО «ТСК-ВН») как лизингополучателю.

ООО «Индустрия бизнеса» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Спецремстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав выводы обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Совкомбанк Лизинг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято фактически о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 названого Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

В связи с изложенным, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А44-4675/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51                АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123100, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская набережная, дом 14, строение 1 этаж 14, помещение 514), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «ТСК-ВН»), общество с ограниченной ответственностью «Агродвор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рахманинова, дом 13, корпус 1, квартира 39; далее – ООО «Агродвор»).

Протокольным определением от 31 августа 2022 года по ходатайству истца ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ТСК-ВН» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в процессе в качестве соответчиков.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению в рамках дела № А44-4675/2021 встречное исковое заявление ООО «Совкомбанк Лизинг» об истребовании у ООО «Индустрия бизнеса» транспортного средства – автогудронатора модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска и передаче его ООО «Совкомбанк Лизинг».

ООО «Индустрия бизнеса» в ходе судебного заседания 28 сентября 2022 года в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Индустрия бизнеса» предъявило иск к ООО «Спецремстрой» о признании расторгнутым договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021 № 1Г, а также просило возложить на ООО «ТСК – ВН» обязанность передать ООО «Индустрия бизнеса» автомобиль – автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Уточнение иска принято судом.

ООО «Спецремстрой», ООО «ТСК-ВН» и ООО «Агродвор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «Индустрия бизнеса» и  ООО «Совкомбанк Лизинг», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Индустрия бизнеса» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Совкомбанк Лизинг» следует отказать. 

Как следует из материалов дела, ООО «Индустрия бизнеса» (Продавец) и ООО «Спецремстрой» (Покупатель) заключили договор от 01.07.2021 № 1Г купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю бывший в эксплуатации автомобиль автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак E680МК53 (далее – автогудронатор, транспортное средство, автомобиль), а покупатель - принять его и оплатить (том 1, листы 11 -13).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 33 333,33 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость автомобиля выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 25-ти дней со дня подписания договора.

В силу пункта 3.1 договора автомобиль передается покупателю в день заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приема - передачи, подписываемым сторонами. Вместе с автомобилем покупателю передаются следующие документы: паспорт транспортного средства (далее – ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства, полный комплект ключей и брелков от сигнализации, гарантийная/сервисная книжка.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля. С этого же момента на покупателя переходят все риски случайно гибели или случайного повреждения автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2, продавец имеет право в течение 5-ти дней расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Из пункта 5.3 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Из акта приема - передачи автомобиля от 01.07.2021 (том 1, лист 14) следует, что покупателем он принят и вместе с автомобилем ему переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекс ключей, гарантийная/ сервисная книжка.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок, 29.07.2021 истец направил в адрес ООО «Спецремстрой» претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи от 01.07.2021 и о возврате автомобиля в срок до 02.08.2021 (том 1, листы 15-18).

Неисполнение со стороны ООО «Спецремстрой» взятых на себя обязательств по договору, а также отсутствие ответа на претензию повлекло за собой обращение ООО «Индустрия бизнеса» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 указанного Кодекса  определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчику автомобиля подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема - передачи от 01.07.2021, подписанным сторонами и скрепленными печатями. Факт получения автогудронатора по существу ООО «Спецремстрой» не оспаривается.

При этом доказательств оплаты стоимости автомобиля в установленный договором срок им не предъявлено.

Поскольку пунктом 4.1 договора его стороны согласовали право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения установленных пунктом 2.2 сроков оплаты, уведомление о расторжении договора от 28.07.2021 ООО «Спецремстрой» получило 04.08.2021, то с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса, а также с учетом норм, содержащихся в пункте 2 статьи 450 и пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, заявленные ООО «Индустрия бизнеса» требования к ООО «Спецремстрой» о признании расторгнутым договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021 № 1Г подлежат удовлетворению.

Относительно требования ООО «Индустрия бизнеса» о возложении                   на ООО «ТСК-ВН» обязанности возвратить автогудронатор и требования               ООО «Совкомбанк Лизинг» о возложении на ООО «Индустрия бизнеса» обязанности возвратить автогудронатор суд исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса приведены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) при  применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 этого  Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 301, 302 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  № 10/22, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае из письма УМВД России по Новгородской области от 11.12.2020 № 18/м-6593 и карточки учета транспортного средства (том 1, листы 116 и 117) следует и всеми участвующими в деле лицами не отрицается тот факт, что автогудранатор МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области 21.08.2021 зарегистрирован за лизингополучателем –       ООО «ТСК-ВН» на основании договора финансовой аренды лизинга от 25.06.2021 № АК-СПБ-0621/4508, лизингодателем по которому является                ООО «Совкомбанк Лизинг».

ООО «Совкомбанк Лизинг» в обоснование своей позиции в материалы дела предъявлен и ПТС на транспортное средство (том 2, лист 31), из которого усматривается, что 21.08.2021 МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области произведена регистрация транспортного средства, и указано, что  лизингодателем является ООО «Совкомбанк Лизинг», а лизингополучателем – ООО «ТСК-ВН». В ПТС имеется ссылка на акт передачи транспортного средства от 15.07.2021 и договор от 25.06.2021 № АК-СПБ-0621/4508.

ООО «Совкомбанк Лизинг» также предъявлен договор купли-продажи                 от 15.07.2021 № 2107/05, оформленный ООО «Спеццремстрой» и ООО «Агродвор», и акт приема-передачи автогудронатора от 15.07.2021, согласно которому транспортное средство 15.07.2021 передано ООО «Агродвор» (том 2, листы 100-102).

Вместе с тем, из сведений, отраженных в ПТС следует, что после                    ООО «Индустрии бизнеса» собственником автогрудронатора указано                     ООО «Спецремстрой», датой продажи (передачи) изначально отражено «14.07.2021», однако данная дата зачеркнута и поставлена дата «10.06.2021», в качестве документа на право собственности указано «ДКП».

В качестве следующего собственника отмечен ООО «Агродвор», дата продажи (передачи) изначально проставлена «15.07.2021», однако она зачеркнута и проставлено «15.06.2021», в графе «документ на право собственности» отмечено «ДКП 2107/05».

При этом отметок  МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области о регистрации транспортного средства за ООО «Спецремстрой» и ООО «Агродвор» в ПТС не содержится.

Далее идет указанная выше запись о регистрации автогудронатора за ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ТСК-ВН» с отметкой регистрирующего органа.

В подтверждение правомерности приобретения автогудронатора                   ООО «Совкомбанк Лизинг» в материалы дела представило договор купли-продажи от 25.06.2021 № АК-СПБ-0621/4508, из которого следует, что                  ООО «Агродвор» является продавцом, ООО «Совкмобанк Лизинг» – покупателем, а ООО «ТСК-ВН» – лизингополучателем автотранспортного средства (том 2, листы 32-34). 

Из пункта 1.3 договора следует, что товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «ТСК-ВН» в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2021                      № АК-СПБ-0621/4508, который с соответствующими приложениями также  предъявлен в дело (том 2, листы 37-46).

О передаче товара 15.07.2021 составлен акт приемки-передачи товара к договору купли-продажи от 25.06.2021 № АК-СПБ-0621/4508, подписанный тремя сторонами по договору (том 2, лист 36).

Подлинник ПТС автогудронатора обозревался судом апелляционной коллегией в ходе судебного заседания и был возвращен представителю                  ООО «Совкомбанк Лизинг». Предъявленная в материалы дела копия ПТС соответствовала его подлиннику.

Вместе с тем, в связи с наличием не оговоренных надлежащим образом исправлений в ПТС судом в порядке статьи 66 АПК РФ определением                           от 25 апреля 2022 года (том 2, листы 81-82) у УМВД России по Новгородской области истребованы соответствующие сведения и документы о постановке транспортного средства на государственный учет. 

Во исполнение определения суда с письмом от 14.05.2022 № 18/м-2574 (том 2, лист 106-107) представило указанные выше договоры от 25.06.2021 финансовой аренды № АК-СПБ-0621/4508 и купли-продажи                                    № АК-СПБ-0621/4508 с приложениями, копию ПТС, карточку учета транспортного средства, доверенность представителя ООО «ТСК-ВН» (том 2, листы 108-122).

УМВД России по Новгородской области предъявлен и договор купли- продажи спорного транспортного средства от 10.06.2021, заключенный                           ООО «Индустрия бизнеса» и ООО «Спецремстрой» (том 2, лист 123), акт передачи от 10.06.2021 (том 2, лист 124).

Однако ООО «Индустрия бизнеса» отрицает факт заключения договора от 10.06.2021 и настаивает на том, что имел место договор от 01.07.2021 № 1Г (том 1, лист 11-13). При этом фактическое поведение указанного истца, в том числе относительно передачи предусмотренного договором от 01.07.2021 № 1Г документов, совершение действий по направлению претензии в связи с неоплатой товара и обращения в суд, соблюдению соответствующих установленным этим договором сроков позволяет сделать вывод о том, что ООО «Индустрия бизнеса» руководствовалось положениями именно договора от 01.07.2021 № 1Г.

УМВД России по Новгородской области также предъявлены договор купли-продажи от 15.06.2021 № 2107/05, оформленный ООО «Спецрестрой» и ООО «Агродвор» и акт приема-передачи  от 15.06.2021 этого автогудронатора  (том 2, лист 125-127).

Однако исходя из того, что фактически автогудронатор ООО «Индустрия бизнеса» передало ООО «Спецремстрой» по договору от 01.07.2021 только 01.07.2021, а договоры между ООО «Спецрестрой» и ООО «Агродвор» от 15.06.2021 (том 2, листы 125-127), между ООО «Агродвор», ООО «Совкмобанк Лизинг» и ООО «ТСК-ВН» от 26.06.2021 оформлены до фактической передачи истцом транспортного средства, а также учитывая наличие договора между ООО «Спецрестрой» и ООО «Агродвор» с иной датой, а именно от 15.07.2021 (том 2, листы 100-102), который не предъявлялся в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, в ПТС имеются исправления относительно дат перехода права собственности, и отсутствуют отметки МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области о  государственной регистрации права собственности за ООО «Спецремстрой», ООО «Агродвор», в материалы дела не предъявлено доказательств исполнения указанными лицами обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Совкомбанк Лизинг» и                          ООО «ТСК-ВН» добросовестными приобретателями имущества, поскольку сделка совершена неуправомоченным отчуждателем. 

С учетом приведенных выше факторов при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в праве продавца (ООО «Агродвор») на отчуждение имущества.

В связи с изложенным на ООО «ТСК-ВН», как на лицо, у которого автогудронатор фактически находится в незаконном владении, следует возложить обязанность возвратить ООО «Индустрия бизнеса» спорное транспортное средство.  

ООО «Совкомбанк Лизинг» ссылается на то, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом автогудронатор находится у ООО «Индустрия бизнеса».

Действительно, во исполнение решения суда от 28.09.2021 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС 037103216 об обязании ООО «Спецремстрой» в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Индустрия Бизнеса» автомобиль – автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, передав его по акту приема-передачи.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 22.11.2021 возбудила исполнительное производство № 148703/21/53021-ИП, в рамках которого в порядке статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.12.2021 составила акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве (том 2, лист 29).

Согласно указанному акту ООО «Индустрия бизнеса» передан автомобиль - автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска.

Вместе с тем, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением судебного акта от 28.09.2021 по настоящему делу до обращения ООО «Совкомбанк Лизинг» с апелляционной жалобой и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

В связи с этим основания для отказа ООО «Индустрия бизнеса» в удовлетворении требования о возврате транспортного средства, а равно (с учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств для удовлетворения встречного иска ООО «Совкомбанк Лизинг» об истребовании у ООО «Индустрия бизнеса» транспортного средства и передаче его ООО «Совкомбанк Лизинг» не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда от 28 сентября 2021 года по делу № А44-4675/2021 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке стать 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года по делу № А44-4675/2021 отменить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 01.07.2021 № 1Г, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» автомобиль – автогудронатор модели ДС-39Г, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, передав его по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173514, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175452, Новгородская область, Крестецкий микрорайон, Зайцевское сельское поселение, 

<

...>) 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, 

<

...>, кабинет 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175452, Новгородская область, Крестецкий микрорайон, Зайцевское сельское поселение, 

<

...>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова