АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23833/2022 

30.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСКОЕ ЗВЕРОХОЗЯЙСТВО" (678000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ХАНГАЛАССКИЙ УЛУС, ПОКРОВСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица - Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал» (644122, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 3 305 990 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчиков – представитель по доверенности ФИО3,

 от  третьих лиц -  представители не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 3 305 990 руб.

 Иск мотивирован тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в рамках дела о банкротстве обязан возместить причиненные убытки. Истец ссылается на бездействие арбитражного управляющего  по обеспечению сохранности и использованию документации должника, а именно указывает, что изъятая в рамках осуществления следственных действий документация, не была получена арбитражным управляющим, мер к ее надлежащему возврату он не принял, в результате чего документация утрачена. Также ссылается на бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, указав, что не приняв должных мер ко взысканию данной задолженности, поспешил прекратить производство  по делу о банкротстве сославшись на не ликвидность задолженности.  Кроме того, указал на причинение арбитражным управляющим убытков на сумму 3305990 руб., указав на непринятие мер к возврату имущества стоимостью 3305990 руб. по признанной недействительной сделке. 

Истец в судебном заседании иск поддержал.

 Ответчик в судебном заседании иск не признал. В устных пояснениях и в отзыве указал, что истцом не доказаны все элементы  юридического состава ответственности для вывода о причинении действиями/ бездействием арбитражного управляющего убытков. Указал, что во всех приведенных истцом обстоятельствах арбитражным управляющим предпринимались все, предусмотренные законом меры для соблюдения прав кредиторов и должника. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, правовых позиций по иску не представители.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А58-7570/2017 в отношении ООО «Покровское зверохозяйство» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2018 г.) по делу № А58-7570/2017 в отношении ООО «Покровское зверохозяйство» о открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 г. (резолютивная часть) по делу № А58-7570/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 05.07.2021 г.) производство по делу № А58-7570/2017 прекращено.

ООО «Покровское зверохозяйство», ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, возникших в результате такого бездействия в размере 3 305 990 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом осуществлена проверка довода истца о бездействии арбитражного управляющего по обеспечению сохранности и использованию документации должника, в результате которой судом установлено следующее. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и  указано ответчиком, в адрес общества (в процедуре наблюдения), в адрес ФИО4 арбитражным управляющим направлялись запросы, однако ответы на запросы  в адрес арбитражного управляющего направлены не были. 

Письмом ФССП России от 15.03.2019г. №13-101/130 арбитражный управляющий был уведомлен, что должником ФИО4 подготавливаются документы для передачи арбитражному управляющему.

Вместе с тем, документы переданы не были, пояснения об отсутствии документов и об изъятии документов следственными органами не представлялись.

  Арбитражным управляющим в рамках положений ст. 64, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к истребованию документов у ФИО4  в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 г. суд обязал ФИО4 передать документы и имущество конкурсному управляющему ФИО1

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Вместе с тем, документы не были передраны арбитражному управляющему,  как в добровольном порядке, так и в судебном порядке, поскольку в рамках исполнения  исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение документов ООО «Покровское зверохозяйство».

 Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия по исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела А58-7570/2017 с целью исполнения определения суда от 01.11.2018г., которым суд обязан руководителя представить документацию.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020г. № А58-1953/2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействии судебного пристава отказано.

Довод истца о необходимости истребования документов у следственных органов всех документов и их неполучение, объективно не может быть признан обоснованным, в отсутствие доказательство об осведомленности арбитражного управляющего о их нахождении в следственных органах,  а также наличии у него такой, установленной законом,  обязанности.

Приведенные выше нормы права ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают обязанность арбитражного управляющего истребовать документы у руководителя должника.

 Более того, необходимо отметить, что и в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом местонахождение документов не было установлено.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что  в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором является ФИО4.

Арбитражный управляющий, полномочия которого, а также его права и обязанности четко регламентированы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно действия осуществлял по истребованию документов в отношении руководителя ФИО4, а не следственных органов.  

Таким образом, по мнению суда в рассмотренном случае арбитражным управляющим были предприняты все меры для получения документов общества.

Кроме того, как указывает ответчик СК России по Республике Саха (Якутия)  были изъяты документы лишь за период январь-октябрь 2016 г., иные документы следственными органами не изымались, тогда как для проведения анализа финансового состояния должника необходимы документы за трехлетний период, с даты возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Ссылка на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 03.03.2022 г. № А58-7570/2017 по мнению суда, подтверждает факт неисполнения обязанности ФИО4 по предоставлению документов общества, однако из анализа данного судебного акта следует, что вопрос о предпринятых мерах арбитражным управляющим по получению документов не являлся предметом исследования при рассмотрении вопроса об определении размера  субсидиарной ответственности ФИО4

Суд, проверив довод истца о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, установил следующее. 

Как указывает истец, арбитражным управляющим не принято мер ко взысканию дебиторской задолженности по судебным актам: решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020г. по делу № А58-4219/2020  с ООО «Покровская звероферма» в сумме 3305990 руб., выразившихся в не получении и не предъявлении к исполнению исполнительного листа и определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019г. о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 1758201 руб. 25 коп.

 Суд не может согласиться с обоснованностью данных доводов.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 г. по делу № А58-7570/2017 признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица: ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство». Однако, этим же определением производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено, на основании ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства не был установлен размер ответственности, как указывает должник в сумме 1758201 руб. 25 коп., что исключает взыскание указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, на основании ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом, конкурсным кредитором избраны способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

 Таким образом, объективно возможность взыскания суммы 1758201 руб. 25 коп.  отсутствовала.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца о прекращении арбитражным управляющим дела о банкротстве, с заявлением о прекращении   производства по делу о банкротстве обратился не арбитражный управляющий, а ФНС России. В отчете арбитражного управляющего указано на наличие у должника права требования к ООО «Покровская звероферма», однако Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 г. право требование признано неликвидным и производство по делу прекращено, т.е. оценка правомерности прекращения производства по делу проверена судом.

Также истец указывает на причинение бездействием арбитражного управляющего убытков имущественным правам кредиторов на сумму 3 305 990 рублей.

Как установлено судом, 30.12.2016 г. между ООО «Покровская звероферма» (Кредитор) и ООО «Покровское зверохозяйство» (Должник) заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1 Соглашения ООО «Покровское зверохозяйство» имеет задолженность перед ООО «Покровская звероферма» по Договору уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи кормов для животных № 30-12/16 от 30.12.2016 г.

Стороны договорились произвести зачет путем передачи должником кредитору основных средств и кормов пушных зверей на сумму 3 305 990 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 г. по делу № А58-7570/2017 Соглашение о зачете от 30.12.2016 г. признано незаключенным.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 г. по делу № А58-4219/2020 о взыскании в пользу ООО «Покровское зверохозяйство» с ООО «Покровская звероферма» 3 305 990 рублей, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 г. (резолютивная часть) по делу № А58-4219/2020 оставлены без изменения. При принятии кассационной жалобы (Определением от 19.05.2022 г.) было приостановлено исполнение судебного акта первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021 г. приостановление исполнения судебного акта, таким образом, на момент возобновления исполнения судебного акта, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» (05.07.2021 г.) у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия по получению и предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности,  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения,  о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

20.05.2021 г. ООО «Покровская звероферма» принято решение о ликвидации общества.

Конкурсным управляющим в адрес ликвидатора, указанного в объявлении журнала «Вестник государственной регистрации» направлено заявление о включении задолженности в ликвидационный баланс, а также в налоговый орган направлено возражение о предстоящем исключении общества.

Сопоставление приведенной выше хронологии событий, по мнению суда, объективно исключает возможность получения и предъявления к исполнению исполнительного листа по делу А58-4219/2020 о взыскании  с ООО «Покровская звероферма» денежных средств в сумме 3305990 руб.  действия по включению в ликвидационный баланс арбитражным управляющим также осуществлены в рамках положений норм права. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание весь объем представленных и исследованных судом доказательств, суд полагает, что со стороны арбитражным управляющим не допущено бездействие, повлекшее причинение убытков имущественным правам должника или кредиторов.  Суд полагает, что заявителем не доказано  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Однако, недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков перед кредиторами, должником.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию. 

С учётом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, при обращении в суд, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВСКОЕ ЗВЕРОХОЗЯЙСТВО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова