ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107859/2023

17 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Салон Пастиж» (ООО «Салон Пастиж») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ООО «Сапфир») – ФИО1 по дов. от 06.05.2024,

от третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – ФИО2 по дов. от 14.07.2022; арбитражного управляющего ФИО3 (а/у ФИО3) – неявка, извещен; ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) – неявка, извещена,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года

по иску ООО «Салон Пастиж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на ООО «Сапфир»)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», а/у ФИО3, МСО ПАУ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салон Пастиж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-107859/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», а/у ФИО3, МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-107859/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-107859/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Салон Пастиж», а/у ФИО3, МСО ПАУ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») об изменении наименования; в настоящее время наименование ответчика изменено с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на ООО «Сапфир» (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц – ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство о смене наименования ответчика (далее по тексту постановления – ООО «Сапфир»).

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Сапфир» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сапфир» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по другому делу № А40-225559/2017 ООО «Салон Пастиж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по другому делу № А40-225559/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО3, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Север» (ООО «АТЦ Север») и в неоспаривании в разумный срок договора аренды от 01.04.2018 № 01/03-18 (заключен между ООО «Салон Пастиж» и ООО «АТЦ Север»); также указанным судебным актом ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по другому делу № А40-225559/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, с а/у ФИО3 в пользу ООО «Салон Пастиж» взысканы убытки в размере 19 632 859 руб. 22 коп.

Ответственность ФИО3  была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.12.2018 № 782-18/TPL16/004802 – срок действия с 12.12.2018 по 11.12.2019, страховая сумма: 10 000 000 руб., с учетом Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013; полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 09.12.2019 № 782-19/TPL16/005719 – срок действия с 12.12.2019 по 11.12.2020, страховая сумма: 10 000 000 руб., с учетом Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 в редакции от 10.10.2019).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта наступления страхового случая; заявленные истцом убытки подпадают под действие вышеуказанных договоров страхования, исходя из сопоставления периода их действия, даты совершения ненадлежащих действий арбитражным управляющим и возникновения от этих действий убытков.

Следует отметить, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании страхового возмещения), проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Сапфир» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сапфир», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А40-107859/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

Д.Г. Ярцев