АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-14622/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Северная, дом 10, ИНН 7224041920, ОГРН 1097232027540) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 32, 4 этаж, помещение 482, ИНН 1067760438943, ОГРН 1067760438943) о взыскании задолженности, неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» - Стешенцев А.С. по доверенности от 09.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» - Чалобиева А.М. по доверенности от 27.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (далее – общество «Нео-Терм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее – общество «Металл Комплекс») о взыскании 3 416 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 29.12.2017 № 192 (далее – договор), а также 170 800 руб. 00 коп. неустойки.

	Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Нео-Терм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении иска; претензия о несоответствии качества товара условиям договора была направлена ответчику в пределах гарантийного срока, в связи с чем вывод судов о нарушении истцом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), не соответствует фактическим обстоятельствам дела; договор не содержит условия об обязанности покупателя приглашать на составление актов о недостатках товара, об отборе образцов (проб) представителя поставщика, акты, составленные истцом и публичным акционерным обществом «СУЭНКО» (далее – общество «СУЭНКО»), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара, несоответствующего условиям, установленным спецификацией к договору; вывод судов о том, что из экспертного заключения не явствует, что отобранные для исследования образцы проб трубы являются товаром, поставленным ответчиком, ошибочен; недостатки носили скрытый характер, в связи с чем идентифицировать товар на предмет наличия недостатков при визуальном осмотре не представлялось возможным; суды нарушили правила распределения бремени доказывания причин недостатков переданного товара, возложив его в полном объеме на истца, освободив ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «Металл Комплекс» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Нео-Терм» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Металл Комплекс» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Металл Комплекс» (поставщик) и «Нео-Терм» (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 29.12.2017 № 1 (далее – спецификация) стороны предусмотрели поставку следующего товара: труба НКТ (114*7, ГОСТ 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м, в количестве 2 440 м по цене 1 400 руб. с налогом на добавленную стоимость, общей стоимостью 3 416 000 руб. 

Согласно спецификации товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и не восстановленным, произведенным не ранее января 2017 года. Товар поставляется партиями до 09.01.2018 (первая партия) и до 15.01.2018 (вторая и третья партии) силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: город Тобольск, Соколовский водозабор. Покупатель оплачивает 50% стоимости товара в порядке предоплаты и оставшиеся 50% после наступления последнего из событий: после поставки 1 партии товара и после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке 2 и 3 партий товара, осмотра готовности 2 и 3 партии товара покупателем на складе поставщика. Гарантийный срок на товар стороны определили в 12 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, определенном Инструкцией № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что приемка товара на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств товара условиям договора производится в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем. Под приемкой по качеству и комплектности в частности понимается приемка путем визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов. 

Претензии по качеству и комплектности согласно пункту 4.2 договора не принимаются и удовлетворению не подлежат, если недостатки товара обнаружены после сроков, установленных договором. 

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденных актом о недостатках товара, поставщик к течение срока, не превышающего срока поставки на соответствующий товар, с момента составления акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей спецификации.

Покупателем внесена предварительная оплата по договору в сумме 1 708 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 4705. Оставшиеся 50% оплачены обществом «Нео-Терм» после поставки поставщиком 1 партии товара и получения уведомления о готовности к отгрузке 2, 3 партий товара в размере 1 708 000 руб. платежным поручением от 05.02.2018 № 244.

Общество «Нео-Терм» самостоятельно отобрало образцы товара и направило их на исследование.

В соответствии с заключением от 20.08.2018 № 22 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области представленные образцы соответствуют трубам НКТ по ГОСТ 633-80, имеют степень значительного эксплуатационного износа (товар находился в эксплуатации сроком от 10 до 50 лет), использование в качестве водоподъемной трубы для скважины на водозаборе не допускается.

В связи с изложенным покупатель направил поставщику претензию от 07.08.2018 с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за него денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Нео-Терм» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 470, 475, 476, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления претензии к качеству поставленного товара, из представленного истцом заключения экспертизы и приложенных к нему документов однозначно не усматривается, что подвергнутые экспертизе отобранные истцом пробы трубы являются образцами именно трубы, поставленной ответчиком, отбор проб для экспертизы произведен покупателем и обществом «СУЭНКО» в отсутствие представителя поставщика. Суд первой инстанции счел, что отбор произведен с нарушением требований ГОСТа 17.4.3.01-83, который предъявляется при отборе проб для проведения лабораторных исследований на предмет определения содержания нефтепродуктов в изъятом образце.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области исходил из отсутствия доказательств надлежащего хранения переданного товара, недостаточности представленных истцом доказательств для вывода о нарушении требований к качеству товара, необходимости установления соответствующих обстоятельств с использованием специальных знаний.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приемки товара. 

С учетом положений указанного пункта стороны условием пункта 4.1 договора согласовали проведение приемки товара по качеству в порядке, определенном Инструкцией № П-7. 

Абзац второй пункта 16 Инструкции № П-7 ставит обязанность получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в зависимость от иных обязательных правил или договора.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что истец ссылался на скрытый недостаток товара, невозможный к выявлению при приемке, проявившийся только в процессе проведения экспертизы.

В подтверждение указанного обстоятельства общество «Нео-Терм» представило акт экспертизы от 20.08.2018, претензию от 07.08.2018, документы, подтверждающие реализацию товара, предъявленные в пределах согласованного сторонами гарантийного срока.

Отклоняя представленные истцом доказательства нарушения требований к качеству продукции, суд первой инстанции сослался на отсутствие в представленных актах отбора проб, экспертном заключении сведений о маркировке труб, предусмотренных положениями ГОСТа 633-80 «Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним», фактически исходил из необходимости указания таковых в представленных документах ввиду согласования сторонами применения указанного ГОСТа. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем суды не учли, что квалификация подписанному сторонами договору должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе с учетом переписки сторон, предшествовавшей заключению договора.

В нарушение указанных положений судами не установлены обстоятельства согласования сторонами соответствующих условий с учетом извещения покупателем продавца о целях приобретения товара, не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, предшествовавшей заключению договора. Кроме того, судами не выявлена действительная воля сторон в отношении установления обязанности покупателя вызывать представителя продавца для оформления актов о нарушении требований к качеству товара.

Презюмируя в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность ответчика, исполнившего обязательства по маркировке труб, переданных по договору, суды исключили добросовестность истца применительно к обстоятельствам исполнения им обязательств перед третьим лицом, возложили на истца презумпцию отсутствия маркировки на образцах, предоставленных в целях проведения экспертизы. 

При этом судами не приведено положений действующего законодательства, предусматривающих обязанность указания в экспертном заключении, актах отбора проб, таких индивидуализирующих признаков как маркировка исследуемой продукции.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Судами установлено, что условие о гарантийном сроке на поставленный товар согласовано сторонами в пункте 7 спецификации к договору (12 месяцев), претензия в отношении качества поставленного товара предъявлена в пределах гарантийного срока. 

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Между тем в нарушение указанных положений судами обязанность по доказыванию нарушения продавцом требований к качеству переданного товара возложена на покупателя. 

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) с формированием иного судебного состава для его нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, выяснить действительную волю сторон, выраженную при заключении договора, на установление требований к индивидуализации переданного товара, порядку его приемки и оформлению актов о выявленных недостатках, установить обстоятельства нарушения требований к качеству товара, правильно распределить бремя доказывания причин возникновения его недостатков, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ следует установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14622/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								С.Д. Мальцев

Судьи												Л.В. Туленкова

													А.В. Хлебников