ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10269/2023

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования                   Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                   06 марта 2024 года по делу № А66-10269/2023,

у с т а н о в и л:

частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница                  «РЖД-Медицина» города Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным акта проверки от 14.04.2023 в части признания нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования (далее также ОМС): списания денежных средств в размере 1 780 323 руб. 86 коп. по исполнительному листу в 2021 году (нарушение № 9 раздела II главы V в акте), использованных по нецелевому назначению средств ОМС в размере  107 932 руб. 47 коп. по оплате услуг по проведению лабораторных исследований СЭС в 2022 году (нарушение № 10 раздела I главы V в акте), обязании ответчика произвести перерасчет в этой части; частичной оплаты за аппарат лазерный хирургический в размере 100 000 руб. в 2021 году (пункт 16 раздела II главы V в акте), расходов на оплату в сумме 68 544 руб. за поверку и техническое обслуживание анализаторов паров этанола в 2021 году (пункт 28 раздела II главы V в акте); о признании недействительным требования акта проверки от 14.04.2023 о перечислении денежных средств на счет фонда в размере 2 017 517 руб. 94 коп. за 2021 год с учетом добровольного восстановления денежных средств и их использования по целевому назначению; о признании недействительным требования акта проверки от 14.04.2023 о перечислении денежных средств на счет фонда в размере  19 911 руб. 42 коп. за оплату услуг по стирке белья по договору в 2022 году, в размере 207 000 руб. за оплату услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, как выполненные за счет денежных средств учреждения, имевшихся на счете в 2022 году в размере 4 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 года акт проверки признан недействительным в части признания нецелевым использованием средств ОМС: списания денежных средств в размере 1 780 323 руб. 86 коп. по исполнительному листу в 2021 году (нарушение № 9 раздела II главы V акта); в размере 107 932 руб. 47 коп. по оплате услуг по проведению лабораторных исследований СЭС в 2022 году (нарушение № 10 раздела I главы V акта); частичной оплаты за аппарат лазерный хирургический в размере 100 000 руб. в 2021 году (пункт 16 раздела II главы V акта); расходов на оплату в сумме 68 544 руб. за поверку и техническое обслуживание анализатором паров этанола в 2021 году (пункт 28 раздела II главы V акта); признано недействительным требование акта проверки от 14.04.2023 о перечислении денежных средств на счет фонда в размере 1 948 867 руб. 86 коп. за 2021 год с учетом их использования по целевому назначению, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с фонда в пользу учреждения взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на нецелевом использовании учреждением спорных сумм денежных средств.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства фондом судебный акт обжалован частично и лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, фондом в отношении учреждения проведена выездная и документарная комплексная проверка использования средств ОМС за период с 01.02.2021 по 28.02.2023, о чем составлен акт от 14.04.2023.

Согласно акту фондом установлено, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пункта 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2021 год и на плановый период  2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2020 № 708-пп, и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2022 год и на плановый период  2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 30.12.2021 №731-пп, пункта 11 Тарифного соглашения по реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Тверской области на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов от 15.01.2021 и Тарифного соглашения по реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Тверской области на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов от 18.01.2022, платежным поручением от 31.10.2022 № 3136 на сумму 207 000 руб. по договору от 17.08.2021 № 1708-21-08, заключенному с ООО «АКФ РАИС АУДИТ», произведена оплата услуг за проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности медицинской организации, что привело к нецелевому использованию средств ОМС.

В нарушение пункта 208 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила ОМС), при наличии в медицинской организации нескольких источников финансового обеспечения медицинской деятельности установлен факт оплаты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» по договору от 01.06.2022 № 22106000055 в сумме 107 932 руб. 47 коп. за услуги по лабораторным исследованиям СЭС не пропорционально доходам, полученным по всем направлениям и источникам финансирования от приносящей доход деятельности, что привело к нецелевому использованию средств ОМС (пункт 10 раздела I главы V акта проверки).

Также в акте отражено, что в нарушение пункта 208 Правил ОМС и пункта 3.6.2.6 учетной политики при наличии в медицинской организации нескольких источников финансового обеспечения медицинской деятельности оплата услуг по стирке белья за 2022 год в сумме 19 911 руб. 42 коп. производилась не пропорционально доходам, полученным различным направлениям деятельности, что привело к нецелевому использованию средств ОМС. 

В разделе II главы V фондом установлены операции расходования обществом со счета, открытого для учета средств ОМС, в том числе:

списание денежных средств в размере 1 780 323 руб. 86 коп. по исполнительному листу в 2021 году (пункт 9 раздела II главы V в акте),

частичная оплата за аппарат лазерный хирургический в размере 100 000 руб. в 2021 году (пункт 16 раздела II главы V в акте),

оплата в сумме 68 544 руб. за поверку и техническое обслуживание анализаторов паров этанола в 2021 году (пункт 28 раздела II главы V в акте).

Ввиду выявленного в ходе проверки факта нецелевого расходования учреждением средств ОМС в акте от 14.04.2023 на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ фонд предъявил требование перечислить средства ОМС, использованные не по целевому назначению, за 2021 – 2022 годы в сумме 2 244 429 руб. 36 коп., за 2023 год в сумме 107 932 руб. 47 коп. и штраф в сумме 235 236 руб. 18 коп.

Не согласившись с актом и требованием фонда в оспариваемой части, учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.  

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований учреждения ввиду следующего.

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а поэтому согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Исходя из статьи 3 Закона № 326-ФЗ ОМС – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 20, статьям 35 и 36 того же Закона средства ОМС медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами ОМС, в том числе базовой программой ОМС и территориальной программой ОМС, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона                 № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Закона).

Исследуя оспариваемый акт фонда в части эпизода использования учреждением средств ОМС в размере 107 932 руб. 47 коп., суд первой инстанции установил, что учреждением и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» заключен договор от 01.06.2022                                  № 22106000055 на оказание услуг по лабораторным исследованиям СЭС помещений учреждения на сумму 349 681 руб. 20 коп. 

Общая сумма оплаты услуг в период действия данного договора (по состоянию на 28.02.2023) составила 190 466 руб. 40 коп., в том числе за счет средств ОМС 154 539 руб. 60 коп.

Фонд по данному эпизоду установил, что соответствующие затраты учреждения относятся к общехозяйственным, необходимых для деятельности медицинской организации в целом, распределение которых по отдельным видам медицинской помощи (медицинским услугам) осуществляется в соответствии с пунктом 208 Правил ОМС.

При этом фондом установлено, что пунктом 3 Учетная политика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тверь» на 2022 год.

Исходя из положений Учетной политики учреждения, распределение таких расходов осуществляется пропорционально суммам выручки, полученным по всем направлениям и источникам получения средств.

Фондом в ходе проверки установлено и учреждением не опровергнуто, что в общем объеме полученных учреждением денежных средств доля средств ОМС составляет 24,47 %, доля иных источников – 75,53 %.

С учетом указанной пропорции фонд в ходе проверки заключил, что к расходам, которые могут быть понесены за счет средств ОМС, относятся затраты учреждения на услуги по лабораторным исследованиям СЭС помещений учреждения в сумме 46 607 руб. 13 коп. (190 466,40 х 24,47 %).

В связи с изложенным фонд установил нецелевое расходование средств ОМС в части 107 932 руб. 47 коп. (154 539 руб. 60 коп. – 46 607 руб. 13 коп.).

Суд первой инстанции, согласившись с примененной фондом долей отнесения расходов на средства ОМС (24,47 %), пришел к выводу о том, что размер расходов, относящихся к средствам ОМС, составляет                                   85 566 руб. 99 коп. (349 681,20 х 24,47 %). 

При этом, заключив о том, что нецелевой кассовый расход средств ОМС составил 68 972 руб. 61 коп. (154 539,60 – 85 566,99), суд первой инстанции удовлетворил требований учреждения по данному эпизоду в полном объеме, что в любом случае свидетельствует о необоснованности судебного акта в части 68 972 руб. 61 коп.).

Вместе с тем апелляционный суд считает указанный расчет нецелевого использования средств ОМС не основанным на материалах дела.

Действительно, согласно пункту 18 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств фактической относимости к проверяемому периоду расходов учреждения на услуги по лабораторным исследованиям СЭС в размере 349 681 руб. 20 коп.

Само по себе заключение договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям СЭС помещений учреждения на сумму 349 681 руб. 20 коп. не свидетельствует о том, что услуги на всю названную сумму фактически оказаны в проверяемом периоде.

Доказательств фактического оказания учреждению в спорных периодах услуг по лабораторным исследованиям СЭС на сумму 349 681 руб. 20 коп. для целей применения ко всей указанной сумме доли отнесения затрат на средства ОМС заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалы настоящего дела не опровергают правомерность несения расходов на оплату услуг по лабораторным исследованиям СЭС за счет средств ОМС только в части                   46 607 руб. 13 коп., в связи с чем вывод фонда о нецелевом характере расходования средств ОМС в части 107 932 руб. 47 коп. является верным.

Ввиду изложенного установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в части названного эпизода у суда первой инстанции не имелось.

Также при анализе расходования учреждением со счета, открытого для учета средств ОМС, учреждением установлено расходование заявителем внесенных на данный счет средств от оказания платных услуг средств, которые не могут быть отнесены к ОМС и, соответственно, не исключают (не уменьшают) обязанность общества по возврату использованных учреждением не по целевому назначению средств ОМС в общей сумме 2 352 361 руб. 83 коп.

Так, фондом установлено списание со счета по учету средств ОМС 23.11.2021 и 26.11.2021 средств в размере 1 780 323 руб. 86 коп. по исполнительному листу, выданному по делу № А66-15252/2017.

Удовлетворяя требования учреждения в данной части, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 по делу № А66-16164/2022, а также указал, что заявитель не мог повлиять на списание средств на основании исполнительного листа серии ФС № 037165110, выданного по решению Арбитражного суда Тверской области по делу                          № А66-15252/2017, обстоятельства вмененного заявителю деяния свидетельствуют о принудительном изъятии у него целевых денежных средств, полученных по программе ОМС, что не может быть квалифицировано как их нецелевое использование в смысле положений бюджетного законодательства. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вопросы вины заявителя в списании денежных средств имеют правовое значение при привлечении к ответственности, но сами по себе не исключают квалификацию соответствующих расходов как не относящихся к ОМС. Правовое значение в данном случае имеют фактические основания возникновения обязательства, погашенного спорными платежами.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 304-ЭС23-1034.

Фондом в ходе проверки установлено, что взысканная решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15252/2017 сумма задолженности является долгом за выполненные работы, представляющие собой капитальный ремонт объекта капитального строительства. Также по названному делу с учреждения взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

В судебных актах по указанному делу усматривается, что в заключенном учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» договоре подряда конкретные виды и объемы работ не согласованы, для определения объема выполненных подрядчиком работ назначались судебные строительно-технические экспертизы (в том числе дополнительная). По результатам дополнительной экспертизы получено экспертное заключение               № 177, в котором в том числе указано, что комплекс выполненных подрядчиком работ относится к капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Расходы медицинских организаций в части капитального ремонта в структуру тарифа на ОМС не входят.

Учреждение, настаивая на целевом характере расходования средств в сумме 1 780 323 руб. 86 коп., каких-либо доказательств своей позиции не представило, ни расчетами, ни первичными документами погашение перед подрядчиком обязательств, которые могут быть отнесены к ОМС, не доказало.

Ссылки суда первой инстанции на преюдициальный характер отраженного в решении суда по делу № А66-16164/2022 вывода о целевом характере расходования средств ОМС в вышеназванной сумме апелляционный суд считает ошибочными.

Так, в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024                     № 307-ЭС24-7520 по делу № А66-16164/2022 усматривается, что основанием удовлетворения требований учреждения о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Тверской области послужило отсутствие у последнего правовых оснований для направления в адрес учреждения оспариваемого представления ввиду отсутствия полномочий на проведение проверки по вопросу расходования средств, полученных по договору на оказание и оплату медицинской помощи, за оказанную медицинскую помощь и использованных в целях оказания медицинской помощи в соответствии с условиями заключенных договоров с медицинскими страховыми организациями.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в решении по делу № А66-16164/2022 о целевом характере расходования средств ОМС выходят за пределы спора по названному делу с учетом отсутствия у органов казначейства полномочий проводить проверки по вышеназванному вопросу, а потому такие выводы не могут носить преюдициальный характер для настоящего спора.

Поскольку возможность отнесения на средства ОМС расходов учреждением в сумме 1 780 323 руб. 86 коп. в материалах настоящего дела не усматривается, оснований для удовлетворения требований учреждения в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также фондом в акте проверки установлена оплата учреждением со счета по учету средств ОМС 100 000 руб. за аппарат лазерный хирургический, приобретенный заявителем по договору от 01.10.2020 № 20106000032/2 стоимостью 670 000 руб.

Удовлетворяя требования учреждения в данной части, суд первой инстанции также исходил из преюдициального характера выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-16164/2022, а также отметил, что указание в части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и Территориальной программе «до ста тысяч рублей за единицу» не меняет цели использования выделенных средств на «приобретение медицинского оборудования для оказания застрахованному лицу медицинской помощи», а всего лишь устанавливают лимиты расходования средств по конкретному виду расходования «не свыше 100 тыс. руб.». Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил, что действия учреждения по приобретению за счет средств ОМС медицинского оборудования по цене свыше 100 000 руб. за единицу, не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств ОМС, а являются лишь превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата (восстановления) всех израсходованных средств, с начислением пеней и штрафа, статьей 39 Закона № 326-ФЗ не установлена.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду отсутствия по основаниям, указанным выше, преюдициального значения для настоящего дела выводов Арбитражного суда Тверской области, изложенных в решении по делу №А66-16164/2022, с учетом установленных судебными актами вышестоящих инстанций оснований удовлетворения требований заявителя по данному делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в пункте 7 статьи 35 Закона               № 326-ФЗ, в пункте 186 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период) прямо установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что правовое значение для отнесения расходов к тарифу на ОМС имеет именно стоимость объекта основных средств, а не размер понесенных на его приобретение за счет средств ОМС затрат медицинской организации.

В данном случае стоимость приобретенного учреждением аппарата лазерного хирургического по договору от 01.10.2020 № 20106000032/2 составляла 670 000 руб., что превышает 100 000 руб. и исключает отнесение расходов на его приобретение к ОМС.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения заявленных требования у суда первой инстанции не имелось.

Также в акте от 14.04.2023 фондом установлена оплата учреждением со счета по учету средств ОМС 68 544 руб. за поверку и техническое обслуживание анализаторов паров этанола.

По данным расходам фондом установлено использование анализатора паров этанола в отделении платных услуг.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции указал, что штатным расписанием учреждения предусмотрена должность водителя, учреждение имеет на своем балансе и использует при оказании услуг по ОМС транспортное средство. Учреждением предрейсовые медицинские осмотры водителей осуществляются самостоятельно, без привлечения сторонней организации, на основании лицензии на медицинскую деятельность. Также суд первой инстанции отметил, что письмом Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей» определены требования к оснащению медкабинета, где проводятся предрейсовые (предсменные) медицинские осмотры. В перечне требований к оснащению указаны: прибор (алкотестер) для определения паров этанола в выдыхаемом воздухе; постоянный запас в количестве: Алкомер - 2 шт., экспресс-тесты на алкоголь и наркотики - 10 шт.

Сославшись на пункты 192, 197 Правил ОМС, суд заключил, что для оказания услуг по ОМС с использованием транспортного средства учреждение должно осуществлять поверку и техническое обслуживание анализаторов паров этанола, и согласился с доводом заявителя о том, что такие расходы могут быть покрыты средствами ОМС с пропорциональным подходом.

Вместе с тем, заключив о пропорциональном распределении расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения по данному эпизоду в полном объеме, что в любом случае не может быть признано обоснованным.

Также судом первой инстанции ошибочно не учтено, что финансирование за счет средств ОМС мероприятий, связанных с оказанием услуг по проведению предрейсовых, медицинских осмотров, программами (базовой и территориальной) не предусмотрено. Учреждение имеет лицензию на оказание медицинских услуг названного вида и оказывает их на платной основе.

Само по себе наличие в штате учреждения водителя и ссылки заявителя на проведение предрейсовых осмотров данного водителя с использованием анализатора паров этанола не свидетельствует о связи спорных расходов с оказанием медицинской помощи по ОМС. Иного материалами настоящего дела не доказано, участие водителя учреждения в оказании услуг по ОМС документально не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих фактические цели несения расходов на поверку и техническое обслуживание анализаторов паров этанола и их связь непосредственно с оказанием медицинских услуг в рамках программ ОМС либо с общехозяйственной деятельностью, а не исключительно с оказанием платных услуг, учреждение не представило.

При изложенных обстоятельствах правомерность доводов заявителя об отнесении к ОМС затрат по рассматриваемым эпизодам в суммах 1 780 323 руб. 86 коп., 107 932 руб. 47 коп., 100 000 руб. и 68 544 руб. в материалах настоящего дела не усматривается, оснований уменьшать на указанные суммы предъявленные фондом к возврату средства ОМС, использованные не по целевому назначению, не имеется.

Удовлетворение требований заявителя в данной части, а также в части оспаривания требования акта проверки от 14.04.2023 о перечислении денежных средств на счет фонда в размере 1 948 867 руб. 86 коп. за 2021 год противоречит положениям статьи 201 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта                    2024 года по делу № А66-10269/2023 отменить в части признания недействительным акта проверки Территориального фонда медицинского страхования Тверской области от 14.04.2023 в части признания нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования: списания денежных средств в размере 1 780 323 руб. 86 коп. по исполнительному листу в 2021 году (нарушение № 9 раздела II главы V акта); в размере107 932 руб. 47 коп. по оплате услуг по проведению лабораторных исследований СЭС в 2022 году (нарушение № 10 раздела I главы V акта); частичной оплаты за аппарат лазерный хирургический в размере 100 000 руб. в 2021 году (п. 16 раздела II главы V акта); расходов на оплату в сумме68 544 руб. за поверку и техническое обслуживание анализатором паров этанола в 2021 году (п. 28 раздела II главы V акта); требование акта проверки от 14.04.2023 о перечислении денежных средств на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в размере1 948 867 руб. 86 коп. за 2021 год с учетом их использования по целевому назначению, а также в части взыскания с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тверь» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина