АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3306/2023

г. Салехард

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить дефекты,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» об обязании устранить дефекты по муниципальному контракту № 16/04-01/0190300001321001100 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки объекта: «Средняя общеобразовательная школа № 2 в городе Тарко-Сале».

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В определении от 14.04.2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16/04-01/0190300001321001100 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки объекта: «Средняя общеобразовательная школа № 2 в городе Тарко-Сале» (контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по устройству архитектурно-художественной подсветки объекта: «Средняя общеобразовательная школа № 2 в городе Тарко-Сале», по указанию заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.  

Пунктом 1.3. Контракта определено, Ответчик гарантирует выполнение работ и поставку материала по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ, приказа Минэкономразвития России №229 от 04.06.2010, СНиП, ГОСТ и технических регламентов.

В соответствии с п. 5.2.8. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство устранить все дефекты, в том числе в оборудовании, выявляемые в гарантийный период эксплуатации Объекта. 

Пунктом 10.2. установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что акт о приемке выполненных работ подписан 27 декабря 2021 года.

От балансодержателя объекта МБОУ «СОШ №3» г. Тарко-Сале» поступило сообщение о выходе из строя смонтированной архитектурно-художественной подсветки.

Письмом №89-160/285001-10/716 от 13.03.2023 подрядчику предлагалось принять участие в комиссионном осмотре, согласно выявленных дефектов. Уведомленный надлежащим образом подрядчик на осмотр не явился, представителя не направил.

Акт осмотра объекта составлен 17.03.2023, в котором перечислены выявленные дефекты, а также указаны мероприятия, которые необходимо осуществить в рамках гарантийных обязательств в целях устранения дефектов.

Письмом №89-160/285001-10/806 от 21.03.2023 подрядчику предлагалось восстановить нормальную работоспособность подсветки. В установленный срок дефекты не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.2. Контракта.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

Подрядчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим   образом   исполнить   гарантийные   обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 16/04-01/0190300001321001100 от 19.10.2021 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки объекта: «Средняя общеобразовательная школа № 2 в городе Тарко-Сале» устранить дефекты выполненных работ, отраженные в акте от 17 марта 2023 года, а именно: выполнить работы по устранению неисправности архитектурно-художественной подсветки в рамках гарантийных обязательств, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова