/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83924/2015сд

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Гросс О.В. (доверенность   от  17.09.2018), 

от ООО «Си-Уай Грибова Отель Лизинг»: представителя Дубровского И.И. (доверенность от 17.09.2018) 

от Б.М. Банка: представителя Ешиной О.Э. (доверенность  от  24.11.2017) 

от частной компании «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.: представителя Афонина   Е.В. (доверенность от  28.08.2017) 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18425/2018) ООО «Си-Уай Грибова Отель Лизинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-83924/2015 /сд.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпрогресс» Пименова Евгения Романовича

к 1) ООО «Си-Уай Грибова Отель Лизинг», 

   2) Российскому Филиалу частной компании «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпрогресс», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Пименов Евгений Романович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Пименов Евгений Романович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройпрогресс» Пименов Е.Р. обратился с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по управлению от 12.01.2015, заключенного между ООО «Стройпрогресс», Обществом с ограниченной ответственностью «СиУай Грибоедова Отель Лизинг» (ответчик 1)  и Частной Компанией «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.» (ответчик 2) в лице Российского Филиала частной компании «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.», заявитель просил применить последствия недействительности указанного выше договора.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СиУай Грибоедова Отель Лизинг» и Частная Компания «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на то, что  заключение ответчиками с должником договора на оказание услуг от 12.01.2015 имело место в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда должнику, так как об указанных признаках знал ООО «СиУай Грибова Отель Лизинг», чьим единственным участником является Частная Компания «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.», в результате совершения сделки должнику и имущественным правам его кредиторов был причинен вред. Оспариваемым договором не предусмотрено встречного исполнения в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 заявление в части признания сделки недействительной удовлетворено, в применении последствий недействительности сделки отказано. 

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего относительно неравноценности встречного исполнения обязательств,  так как оспариваемым договором на должника возлагаются дополнительные денежные обязательства без встречного исполнения со стороны ответчиков, при этом доказательств исполнения ответчиком 2 договора в материалы дела не представлено. 

По условиям оспариваемого договора, подлежащая выплате должнику арендная плата подлежит уменьшению на суммы вознаграждения ответчику 2, компенсацию расходов ответчику 2, при этом данные суммы определяются ответчиками самостоятельно без участия должника Половина вознаграждения ответчику 2 (как «Базовое вознаграждение», так и «Поощрительное вознаграждение») выплачивается в порядке предоплаты, безотносительно к факту, объему, качеству оказания ответчиком 2 каких-либо услуг и их результатам. Также на должника возлагается безусловное бремя несения расходов по привлечению ответчиком 2 третьих лиц, состав которых, предмет, объем и размер оплаты их работ (услуг), определяются ответчиком 2 самостоятельно (без участия должника); возлагается бремя несения расходов по оплате обучения персонала ответчика 1, внутренние издержки ответчика 2 и его непредвиденные расходы; возлагается бремя несения расходов по оплате проведения маркетинговых программ, при этом ответчику 2 предоставлено  право требовать от ответчика 1 участия в маркетинговых программах без конкретизации видов, количества, периодичности проведения таких программ и величины соответствующих расходов, которые определяются ответчиком 2 самостоятельно (без участия должника), в том числе «необязательных» (согласно терминологии договора) программ, а соответствующие расходы по проведению маркетинговых программ, в которых принимает участие ответчик 1, подлежат возмещению за счет должника полностью, а не только в части, касающейся участия ответчика 1. За счет должника оплачиваются (возмещаются ответчику 2) все налоги, подлежащие уплате ответчиком 2 в связи оговором, за счет должника ответчику 2 предоставляются права бесплатного проживания в гостинице своим сотрудникам и представителям, а также право возмещения транспортных расходов своим корпоративным и региональным представителям при посещении гостиницы по «специальным делам» (без расшифровки указанною термина). Размер выплат ответчику 1 за счет арендной платы, причитающейся должнику по договору аренды (различного рода вознаграждения за управление и компенсация расходов), при этом не уменьшается. Кроме того разделом 14 договора установлен ограниченный размер ответственности ответчика 2, которые освобождается (полностью) от ответственности (в частности, вследствие правонарушения), в том числе за утрату доходов (прямую или косвенную), утрату возможности получения прибыли, утрату бизнеса, утрату сбережений, утрату данных, информации и программного обеспечения, за экономические, прямые, специальные, косвенные или непрямые убытки какого-либо рода (в том числе предсказуемые), за потерю или ущерб деловой репутации. Таким образом, указанные условия оспариваемого договора фактически исключают любую ответственность ответчика 2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного договора, в том время как на должника по данному договору возложено бремя несения значительных расходов, не связанных с его деятельностью, за счет прибыли, на которую он вправе был рассчитывать при передаче имущества в аренду. 

Суд не принял во внимание возражение ответчика 1  о том, что привлечение ответчика 2 являлось необходимость ведения деятельности в соответствии со стандартами сети гостиниц выше среднего уровня под маркой CourtyardbyMariottHotel и привлечение ответчика 2 было для должника экономически целесообразно. Однако, в соответствии с пунктом 9.4 международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014 гостиница должна эксплуатироваться лицом, утвержденным правообладателем. 

Таким лицом должен быть пользователь, которым, согласно вводной части, является арендатор гостиницы в соответствии с договором аренды предприятия от 03.02.2011, то есть ответчик. Только в случае, если пользователь не соответствует требованиям данного договора, то не пользователь, а управляющая компания должна осуществлять деятельность по текущей эксплуатации  гостиницы. При этом, исходя из пункта 9.4 международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014, пользователь может быть признан несоответствующим требованиям данного договора в случаях, если он не обладает финансовыми возможностями или не может отвечать по обязательствам, не обладает достаточным опытом, является неспособным полностью соблюдать требования и обязанности по договору. Доказательств несоответствия ответчика 1 указанным требованиям в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.12 (В.4) договора аренды ответчик 1 в состоянии эксплуатировать гостиницу в соответствии с «Системными стандартами». 

Согласно пункту 12.01 договора аренды, термин «Системные стандарты» означает, в том числе эксплуатационные, физические и технологические стандарты, соответствующие международным гостинцам Системы «Кортьярд», включая все связанные с ними услуги и средства обслуживания.

 Как следует из содержания договора аренды (в частности, пункта 12.01 в частитерминов «Конкурент», «Компании «Кортьярд», «Система Кортьярд», «Товарный знак«Кортьярд», приложения Е), до даты заключения оспариваемого договора, аименно с мая 2010 года, т.е. в течение четырех лет и семи месяцев ответчик 1 эксплуатировал гостиницу в соответствии с системными стандартами «Кортьярд», подтоварными знаками «CourtvardMarriott».Доказательства, подтверждающие, что привлечение ответчика 2 является необходимым и достаточным условием обеспечения качества оказания гостиничных услуг, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что заключение договора было вызвано необходимостью приобретения каких-либо дополнительных прав на товарные знаки в целях обеспечения надлежащей эксплуатации гостиницы или необходимостью привлечения ответчика 2 для обеспечения уровня качества оказания гостиничных услуг. Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиками своих обязательств, поскольку первичные документы по исполнению ими данного договора, составленных с участием третьих (незаинтересованных) лиц, ответчиками не приобщены, на обозрение суда не представлялись.

Также ответчиками не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о том, что в период конкурсного производства ответчиками не исполнялись обязанности по подготовке, направлению и организации принятия должником документов в  отношении эксплуатации арендуемого предприятия (гостиницы), что являлось для них обязательным (согласно пункту 3.1 договора, пунктам 15, 17 приложения №3 к договору в обязанности ответчика 2 входила подготовка ежемесячных и ежегодных   отчетов и бизнес-планов в отношении эксплуатации арендуемого (по договору аренды) предприятия (гостиницы); согласно пунктам 1.03 (A, L), 4.01 (А), 4.03. 4.05 (А, Е) договора аренды, в обязанности ответчика 1 входило предоставление должнику и обеспечение согласования (принятия) должником ежемесячных и ежегодных отчетов, предварительных и окончательных бизнес-планов, иной информации и документов в отношении арендуемого предприятия (гостиницы)). 

Должником в указанный период со стороны ответчиков не было получено ни одного отчета, бизнес-плана, сметы или иной документации или информации, связанных с отношениями из договора аренды, несмотря на специальные запросы конкурсного управляющего. При этом анализ содержания представленных ответчиками отчетов подтверждает, что указанные в них услуги дублируют функции органов и работников ответчика 1, а представленные ответчиками платежные поручения по выплате денежных средств ответчику 2 на основании договора дополнительно подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы должника (арендной плазы, причитающейся должнику по договору аренды) на сумму 28 078 135 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что равноценного встречного исполнения должнику предоставлено не было, а значит, должнику был причинен вред, то есть имеются основания для вывода о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд посчитал, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд принял во внимание, что по данным бухгалтерской отчетности должника и отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, следует, что в 2013, в 2014 годах деятельность должника была убыточной, должник обладал признаками недостаточности имущества, в частности, в период с 2014 года по первый квартал 2015 года  обязательства должника превышали его активы в 2,4 раза. При этом размер обязательств, принятых на себя должником по договору, превышал 20% его активов.

Так, пунктом 12.3 договора предусмотрено возложение на должника денежного обязательства в заранее определимом (на момент заключения договора) размере. В соответствии с пунктом 12.5 договора должник несет как отдельную, так и совместную ответственность с ответчиком 1 по оплате обязательств согласно пункту 12.3 договора. 

Как было указано ранее, ответчиком 2 уже рассчитан размер такого обязательства в сумме 419 363 960 руб., о чем им заявлен был соответствующий иск к ответчику 1. Вопреки утверждению ответчика 1 о том, что данные действия свидетельствуют об отсутствии требований к должнику, окончательный вывод об этом сделать невозможно, так как такое право у ответчика 2 остается, а вопрос его реализации может быть решен в будущем. При этом балансовая стоимость активов должника по состоянию на 1 квартал 2015 года составляла 1 203 858 тыс. руб., в связи с чем, размер принятых на себя должником обязательств превышал 20% стоимости активов. Применительно к изложенному  в связи с доказанностью обстоятельств недостаточности имущества должника и превышения 20% балансовой стоимости имущества должника является подтвержденным и факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу презумпции, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате заключения спорной сделки на должника было возложено дополнительное финансовое бремя и ответственность, в то время как дополнительного встречного обеспечения не предусмотрено, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов фактом заключения сделки.

В подтверждение факта причинения такого вреда конкурсным управляющим, помимо изложенных выше обстоятельств, также приведены данные уменьшения арендной платы на сумму «Базового» и «Поощрительного» вознаграждения ответчика 2, которая была получена должником после заключения договора по сравнению с размером арендной платы, перечисляемой ему ответчиком 1 ранее. 

Данный довод подтверждается сведениями, отраженными в Анализе наличия оснований для отказа от исполнения условий договора аренды, выполненного АК«Аудит Консалт», и данными по арендным платежам, из которых следует, что арендные платежи, поступившие должнику в период действия оспариваемого договора за 2015 год составили 13 422 000 руб., за 6 месяцев 2016 года составили 33 993 000 руб., при том, что арендные платежи, поступившие должнику после расторжения договора аренды, перечисленные ему платежными поручениями №1609 от 31.05.2017,№2027 от10.07.2016, №2354 от 04.08.2017, №2432 от 11.08.2017, №2855 от 18.09.2017, №2987 от29.09.2017, №3616 от 04.12.2017 без учета услуг ответчика 2 с апреля 2017 по 18.12.2017, т.е. за пять месяцев, в общем размере составили 72 328 071,90 руб., то есть в несколько paз больше, чем размер годовых поступлений 2015-2016годах.

Также правомерно утверждение конкурсного управляющего об осведомленности ответчиков о признаках недостаточности имущества должника, так как ответчик 2 является единоличным (100%) участником ответчика 1, который эксплуатировал предприятие на основании договоры аренды с мая 2010 года, то есть в течение 4,5 лет до даты заключения спорного договора, соответственно, имел возможность получения информации о финансовом состоянии должника в силу условий договора аренды, предполагающих анализ финансового состояния должника. 

Следовательно, обоим ответчикам было известно до даты заключения договора на оказание услуг  о тяжелом финансовом состоянии должника, так как пунктом 1.14 договора аренды предусмотрено право ответчика 1 требовать направлять в свой адрес документы, связанные с исполнением должником кредитных обязательств, а также документов в отношении обеспечения обязательств. 

Осведомленность о таких обстоятельствах ответчик 1 подтвердил и в своем письменном отзыве. 

Также суд рассмотрел сделанное в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявление АО «БМ-Банк» о недействительности спорной сделки по общим основаниям ГК РФ и указал на то, что анализ фактических обстоятельств, применительно к условиям договора на оказание услуг, отсутствие доказательств необходимости его заключения с целью привлечения ответчика 2 для оказания услуг по управлению гостиницей, которые до даты заключения договора исполнял ответчик1 и продолжал исполнять после, но при этом после заключения договора убыток должника увеличился в связи с несением расходов на оплату услуг ответчика 2,  факт оказания которых при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказан, в целом свидетельствует о том, что при его заключении сторонами было допущено злоупотребление правом, имеющее своей целью создание искусственной заложенности должника, фактическое уменьшение его имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности, то есть цель уменьшения конкурсной массы должника, направленную на ущемление имущественных прав и законных интересов иных кредиторов должника, о наличии которых ответчики были осведомлены. 

Суд квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом. 

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом отказано, поскольку конкурсным управляющим не сформулированы конкретные требования, предъявляемые в этой части, а также с учетом того, что к настоящему времени оспариваемый договор фактически расторгнут, и стороны прекратили его исполнение.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг», которое просило отменить определение суда в части признания недействительной сделки и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в условиях договора, на которые сослался суд первой инстанции, не предусмотрена выплата вознаграждения ответчику 2 за счет арендной платы, причитающейся должнику. Указывая на возмещение части расходов ответчика 1 в счет арендной платы, причитающейся должнику, конкурсный управляющий говорит о нарушении прав должника положениями другого договора – договора аренды предприятия, который в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был, расторгнут управляющим в одностороннем порядке.

 Довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке опровергается представленными в материалы дела доказательствами,  в частности заключением о финансово-экономическом анализе, представленном компанией «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.».

 Заключенный договор не нарушает прав должника, все исполнение по договору имеет место между ответчиками, которые договор исполняют и на его недействительность не ссылаются. Заключение договора являлось обязательным условием работы гостиницы, с учетом использования бренда «Mariott». 

Условиями договора не предусмотрено составление каких-либо первичных документов с участием третьих лиц по его исполнению. 

Суд вынес определение, не дождавшись получения запрошенных им сведений  в налоговом органе. Вывод о причинении вреда носит предположительный характер, требование о выплате компенсационного платежа  в связи с расторжением договора к должнику не предъявлено, а заявлено в отношении ООО «Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг» в рамках дела №А40-116787/2017. 

Требование о возмещении вреда в размере суммы компенсационного платежа, заявленное в рамках рассматриваемого дела, основано не на условиях договора, а на положениях пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве, и связано с его досрочным расторжением. Указанное требование заявлено после закрытия реестра, и его предъявление не нарушает прав кредиторов. 

Понятие совместной  и отдельной ответственности не равнозначно понятию солидарной ответственности. Пункт 16.12. договора мог быть признан недействительным отдельно. В то же время, указанный пункт содержит стандартную оговорку о делимости «severability», согласно которой ничтожность или недействительность отдельных положений договора не влечет недействительности договора в целом. Данное положение направлено на сохранение обязательств участников гражданско-правовых сделок.

 Аналогичное дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан №А65-27240/2015. 

В отзыве на апелляционную жалобу Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Комфорт Отель Менедмент Б.В.»  поддержала ее доводы. 

 В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на  то, что системное толкование оспариваемого договора об оказании услуг и договора аренды от 17.05.2010 опровергает довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности указания  на то, что оплата услуг имеет место за счет арендной платы. Оплата услуг, фактически оказываемых третьему лицу – ООО «СиУай Грибоедова Отель Лизинг» возлагается на должника, на которого возложена компенсация расходов третьего лица, включая налогообложение. 

Должник услуг по договору не получал, и указанное условие договора не являлось экономически целесообразным для должника. В результате заключения оспариваемого соглашения доход должника уменьшился, при этом, у него возникли дополнительные расходы. 

Довод о неполучении должником причитающейся ему арендной платы подтвержден сведениями, отраженными в Анализе наличия оснований для отказа от исполнения договора аренды, подготовленного АК «Аудит Консалт» и данными по арендным платежам. 

Должник не является стороной кредитного договора от 14.08.2013№38-196/15/98-13-КР, и на него не могут возлагаться какие-либо обязанности в рамка кредитного договора. 

Привлечение управляющей компании по условиям пункта 9.4 Международного договора коммерческой концессии, допускалось в случае несоответствия Пользователя, которым в данном случае является арендатор гостиницы ООО «Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг» требованиям указанного договора. Доказательств такого несоответствия в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1.12 договора аренды предприятия от 17.05.2010, ООО «Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг» в состоянии эксплуатировать гостиницу в соответствии с Системными стандартами. Представленные в материалы дела соглашения не позволяют сделать вывод об обязательности заключения оспариваемого договора. Представленные в материалы дела акты и отчеты составлены в одностороннем порядке, и, учитывая аффилированность участников спорных правоотношений, не могут являться достаточным доказательством факта исполнения договора.

 До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, какие-либо документы, подтверждающие исполнение договора, отсутствовали. О наличии договора оказания услуг от 12.01.2015 стало известно в результате обращения 03.08.2017 ООО «Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг» с требованием  в суд. 

Оспариваемый договор влечет финансовые последствия для должника, со ссылкой на него должнику предъявлены требования  о возмещении убытков. Частично убытки взысканы в рамках дела №А40-116787/17-6-1085. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене. 

Как следует из материалов дела, должник является собственником здания гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.166, литер. А, кадастровый номер 78:32:1075:76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2009 серии 78-АГ №988151,свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010 серии АА №000294.

Указанное здание и находящееся в нем оборудование17.05.2010 было передано должником в аренду ООО «Си-Уай Грибова Отель Лизинг» по договору аренды предприятия, который зарегистрирован в ЕГРПН за номером 01/002/2010-126, и что отражено в пункте 1 приложения А-1 к договору аренды. Также в пункте 2  приложения А-1 указано, что предприятие не включает в себя земельный участок или права арендодателя в отношении участка по договору аренды земли.

В подпункте А пункта 1.02 договора аренды отражено, что, в дополнение к другим правам и обязанностям арендатора, начиная с даты открытия, он обязуется осуществлять эксплуатацию и управление Предприятия (либо поручить это одной или нескольким Компаниям «Кортъярд»)  в соответствии с условиями договора аренды, которые, в свою очередь, предусматривают управление Предприятием как международной фирменной гостиницей повышенного среднего класса с выборочным набором услуг в соответствии с Системными стандартами (подпункты В, D пункта 1.02 договора аренды). Арендатору предоставлено исключительное право на управление предприятиям гостиницы, включая получение денежных средств от ее эксплуатации, также арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией гостиницы.

Под Системными стандартами понимается, согласно терминологии договора, одна или несколько (в зависимости от контекста) их следующих трех категорий стандартов: (i) эксплуатационные стандарты, (ii) физические стандарты, (iii)  технологические стандарты. Каждый из перечисленных стандартов является общепринятым и внедряется в других международных гостиницах повышенного среднего класса Системы «Кортъярд», включая все связанные с ними услуги и средства обслуживания, которые являются общепринятыми и обычными в сопоставимых международных гостиницах повышенного среднего класса Системы «Кортъярд». 

Пунктом 1.06 договора аренды предусмотрено предоставление арендодателем арендатору Первоначальных Оборотных средств в виде займа в размере эквивалента 500 000 долларов США в российских рублях.

Порядок расчета арендной платы определен в пункте 3.02 договора, в котором зафиксировано, что арендная плата зависит от финансовых показателей деятельности Предприятия и является переменной суммой. При наличии Скорректированной Операционной прибыли, Арендная плата будет равна сумме (i) платежей по Фиксированным расходам, уплачиваемым в соответствии с пунктом 4.01 (если таковые подлежат выплате) и (ii) платежам по Обслуживанию капитального долга, уплачиваемом в соответствии с пунктом 4.01 (если таковые есть),плюс (iii) остатка, указанного в пункте 4.01.А(1) договора аренды. Несмотря на иное указанное в настоящем Пункте, ни при каких обстоятельствах Арендная плата за какой-либо Финансовый год не должна быть менее 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на соответствующий день. 

В пункте 4.01 договора аренды определен порядок предоставления арендатором финансовых отчетов относительно деятельности гостиницы, на основании которых производится расчет арендной платы. 

ООО «Си-Уай Грибоедова отель лизинг» заключен Международный договор коммерческой концессии Гостиница КоуртъярдМэрриот с Компанией ГлобалХоспитэлитиЛайсенсинг С.А.Р.Д.» от 05.11.2014,  о предоставлении права на эксплуатацию гостиницы в качестве Гостиницы Системы под названием «CourtyardbyMariottHotel».

Со ссылкой на указанные соглашение коммерческой концессии, а также договор аренды между ООО «Си-Уай Грибоедова Отель Лизинг», ООО «Стройпрогресс» и Российским филиалом Компании «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.» заключен оспариваемый договор об оказании услуг от 12.01.2015, в рамках которого Компания «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.»  (далее – Управляющая компания) привлечена для оказания консультационных услуг по управлению Гостиницей и ее работой. Вознаграждение за оказание услуг предусмотрено в разделе 7 договора в виде Базового вознаграждения и Поощрительного вознаграждения. Также, пунктом 7.3 договора предусмотрена компенсация всех расходов Управляющей компании, связанных с исполнением договора. 

Согласно приведенным в договоре определениям «Базовое вознаграждение» составляет 0,75% Валового дохода гостиницы за соответствующий отчетный период или его часть за период до 31.12.2014, и с 01.01.2015 – 1,5% Валового дохода гостиницы за соответствующий отчетный период или его часть. «Поощрительное вознаграждение» уплачивается с 01.01.2015  в размере 4% Валовой прибыли от основной деятельности за каждый соответствующий отчетный период или его часть, с тем условием, что Поощрительное вознаграждение, уплачиваемое за какой-либо Учетный период, не должно быть меньше нуля российских рублей. 

Под «Валовой прибылью от основной деятельности» понимается Валовый доход за минусом вычетов за такой период (значение каждого рассчитывается в соответствии с ДАП и Единой системой учета). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.11.2015, следовательно, оспариваемый договор, как верно указал суд первой инстанции, заключен в предела года до указанной даты и может быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по договору.

Ответчиком 2 по условиям оспариваемого договора предусмотрено оказание услуг по управлению объектом должника, переданным им в аренду в качестве предприятия гостиницы. При этом, из содержания оспариваемого договора следует, что предметом оказания услуг по управлению являлось поддержание эксплуатации гостиницы с учетом требований к уровню оказания услуг, предъявляемых владельцем торговой марки, под которой функционирует гостиница, во исполнение пункта 9.4 договора коммерческой концессии. При этом, вознаграждение управляющей компании подлежало исчислению в процентном соотношении от получаемой прибыли от эксплуатации гостиницы. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по договору.

Доказательств, из которых бы следовало, что при привлечении управляющей компании стороны договора действовали недобросовестно и не планировали реального оказания предусмотренных договором услуг, в материалах дела не имеется. Равным образом не подтверждено, что размер оплаты услуг по управлению Гостиницей, предусмотренный договором, существенно превышает обычную плату за оказание такого рода услуг. 

Оценка экономической целесообразности привлечения управляющей компании, эффективности принятой меры относится к оценке экономического эффекта предпринимательской деятельности по эксплуатации гостиницы, и выходит за пределы предмета оценки условий конкретной сделки. Из условий оспариваемой сделки отсутствия экономической выгоды по ее совершению не следует, сведений о некомпетентности ответчика 2 в оказании порученных ему услуг, заведомого отсутствия намерения по оказанию такого рода услуг, не имеется.

Из условий оспариваемого договора следует, что он был заключен для целей повышения доходности эксплуатации Гостиницы, собственником которой является должник, что являлось для него экономически выгодным, поскольку, как следует из условий договора аренды и верно установлено судом первой инстанции, размер получаемой должником арендной платы зависел, в том числе, от доходности использования гостиницы.

При этом, само по себе уменьшение дохода должника в период осуществления деятельности по управлению переданным в аренду предприятием не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось следствием заключения оспариваемого договора, поскольку доходность эксплуатации такого рода объекта, а, следовательно, и размер перечислений в пользу должника, зависел от множества факторов, в том числе выходящих за переделы сферы деятельности Управляющей компании. Следует отметить, что повышение доходности предприятия является, как правило, результатом долгосрочной деятельности по его развитию, между тем, в данном случае оспариваемый договор исполнялся лишь незначительный период из предусмотренного срока его действия. Кроме того, при отсутствии доказательств заведомой некомпетентности Управляющей компании, отсутствие экономического эффекта от оказываемых услуг, равно как и ненадлежащее их оказание, если таковое имело место, не может указывать на невыгодность, в том числе, убыточность, условий оспариваемой сделки, а касается действий по ее исполнению. Между тем, для целей оспаривания сделки оцениваются именно ее условия.

Исходя из буквального смысла приведенных выше положений, несоразмерность встречного предоставления по сделке, в частности несоответствие цены содержанию оказываемых услуг, должна быть существенной, то есть носить явный характер и следовать из условий заключения сделки. В данном случае, как указано выше, таких обстоятельств не усматривается, следовательно, сделка не могла быть признана недействительной по основания пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка явилась убыточной для должника, само по себе уменьшение размера дохода должника от сдачи в аренду гостиницы не указывает на то, что это обстоятельство явилось следствием выплат в пользу ответчика 2 и не компенсировалось экономической выгодой от оказанных ответчиком услуг. 

Объективного анализа доходности предприятия гостиницы  в периоды до и после заключения сделки, причин снижения этой доходности или ее повышения  в последующем, в материалы дела не представлено. 

Следует учитывать, что, исходя из характера услуг, предусмотренных оспариваемым договором, они были направлены на получение доходов от эксплуатации гостиницы на будущее время, и увеличение доходности от использования предприятия после расторжения договора не исключает того, что указанное обстоятельство имело место вследствие деятельности ответчика 2. 

Возмещение ответчику 2 расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, на должника обусловлено его статусом как собственника гостиницы. Должник, в любом случае должен был бы нести расходы по эксплуатации принадлежащего ему имущества, вне зависимости от привлечения управляющей компании.

 Возложения на управляющую компанию расходов, возникающих в деятельности управляемого предприятия, не соответствует обычному содержанию сделок по передаче управления предприятия третьему лицу. При этом следует отметить, что установление вознаграждения управляющей компании в процентном соотношении от прибыли предприятия, то есть, разницы между его доходами и эксплуатационными расходами, влечет, фактически, возложение бремени ответственности за размер таких расходов и на управляющую компанию. 

Расходы владельца на содержание и эксплуатацию имущества компенсируются доходами от его эксплуатации, исходя из которых, в том числе, определялся размер причитающейся должнику арендной платы. Распределения доходов от использования имущества в результате совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам должника судом не установлено и из материалов дела не следует.

Предъявление требования к должнику ответчиком 2 обусловлено фактом досрочного расторжения договора по инициативе конкурсного управляющего, то есть представляет собой ответственность по договору. Применение предусмотренной договором ответственности, при наличии объективных оснований для ее применения, не может свидетельствовать об убыточности сделки, поскольку, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при заключении договора его стороны исходят из надлежащего исполнения условий договора его сторонами. Применение ответственности носит компенсационный характер и не указывает на получение кредитором необоснованной выгоды за счет должника или иных кредиторов. Должник, в том числе и в рамках процедуры несостоятельности, не вправе извлекать выгоду из неправомерных действий, влекущих причинение ущерба его контрагенту. Равным образом, таким правом не обладают и кредиторы должника. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Суд первой инстанции со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника, сделал вывод о наличии у   него признаков недостаточности имущества по состоянию на момент заключения сделки.

В то же время, обязательным признаком недействительности сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции сослался на заинтересованность ответчиков по отношению друг к другу. Между тем, доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику в материалах дела не имеется, а, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, именно это обстоятельство позволяет предположить наличие цели причинения вреда должнику или его кредиторам при совершении сделки.

Из материалов дела  не следует, что эксплуатация гостиницы являлась единственной хозяйственной деятельностью должника на момент заключения оспариваемого договора, и об этом обстоятельстве было известно ответчикам.

Сведений о доступе ответчиков к финансовым данным деятельности должника не имеется, оснований для запроса такого рода сведений, вопреки выводам суда первой инстанции, у  ответчиков отсутствовали. Исполнение договора аренды не требовало от ответчика 1 получения от должника сведений о его финансовом состоянии и бухгалтерской отчетности в целом по его деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод об осведомленности ответчиков о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, и об осведомленности кредиторов о такой цели не может быть сделан.

Учитывая изложенное, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве основания для признания недействительным оспариваемого договора также отсутствовали.

 

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2018 по делу №  А56-83924/2015  отменить  в обжалуемой части.

В этой части  принять  новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки - договора  на оказание услуг по управлению от  12.01.2015, заключенного  между ООО «Стройпрогресс», ООО «Си Уай Грибова  Отель  Лизинг» и Частной компанией   «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.», отказать.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в  пользу ООО «Си Уай Грибова Отель  Лизинг» 3000 руб. в возмещение расходов   по оплате  апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская