ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19616/2020

город Воронеж

7 сентября 2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройКомм» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройопт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альянсстройопт» или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Транснерудснаб»:

ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2021 № 002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянсстройопт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-19616/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснерудснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альянсстройопт», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 26.09.2019 № 09/02/2019 в размере 871 893 рублей;

2) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 27.11.2020 в размере 426 014 рублей 24 копеек, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.11.2020 в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму основного долга.

Определением от 11.03.2021 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Транснерудснаб» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм», ООО «Транснерудснаб» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-19616/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 26.09.2019 № 09/02/2019 в размере 871 893 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 27.11.2020 в размере 426 014 рублей 24 копеек, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.11.2020 в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянсстройопт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.09.2021.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКомм» и ООО «Транснерудснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признавал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Альянсстройопт» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Транснерудснаб» и ответчиком заключен договор поставки от 26.09.2019 № 09/02/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю по акту приема-передачи (по форме Приложения №1), а последний обязуется принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, а также путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 указанного договора поставщик на основании заявок покупателя выставляет последнему счет на оплату партии товара (является неотъемлемой частью договора), либо поставляет покупателю товар с отсрочкой оплаты его стоимости, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, что указывается в приложениях (пункт 3.1). 

Осуществление покупателем платежей по счетам поставщика означает согласование сторонами наименования, количества и цены поставляемого по договору товара. 

Период поставки оплаченного покупателем товара определяется с даты оплаты покупателем выставленного поставщиком счета до конца согласованного периода поставки, если срок оплаты счета не превышает трех дней от даты его выставления.

Во исполнение договора ООО «Транснерудснаб» осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 10 918 548 рублей, что подтверждается УПД №№ 537 от 03.12.2019, 563 от 29.12.2019, 120 от 07.04.2020, 121 от 08.04.2020, 125 от 10.04.2020, 138 от 16.04.2020, 140 от 18.04.2020, 141 от 19.04.2020, 153 от 23.04.2020, 156 от 25.04.2020, 165 28.04.2020, 174 от 30.04.2020, 175 от 01.05.2020, 179 от 03.05.2020, 183 от 03.05.2020, 190 от 06.05.2020, 191 от 06.05.2020, 200 от 12.05.2020, 201 от 12.05.2020, 231 от 26.05.2020, 239 от 01.06.2020, 242 от 04.06.2020 (т.1 л.д. 28-117), вместе с тем, ответчик обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара в размере 10 046 655 рублей (т. 1 л.д. 121-140).

27.11.2020 ООО «Транснерудснаб» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 871 893 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 426 014 рублей 24 копейки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Транснерудснаб» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел. Условия о коммерческом кредите были надлежащим образом согласованы сторонами сделки.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена ответчиком.

Следовательно, факт наличия задолженности в общем размере 871 893 рублей надлежащим образом доказан.

Доводы подателя жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца за период 12.12.2019 по 27.11.2020, составляют 426 014 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции представлена претензия от 27.11.2020 № 290 (т. 1 л.д. 142) с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика – квитанция с указанием номера идентификатора 39405330179501 и описи вложения (т.1 л.д. 149-150).

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик представителей в судебные заседания в суде первой инстанции не направлял, пояснений, свидетельствующих о намерении мирного урегулирования спора, не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений норм процессуального права, препятствующих реализации ответчику права на судебную защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-19616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянсстройопт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3