﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-600/2021-ГК

г. Пермь

06 апреля 2021 года

Дело № А50-3204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – ООО "Региопроект": Мамонова О.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ДЖКХ администрации г. Перми: Мышкина А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года

по делу № А50-3204/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" (ИНН 6453108317, ОГРН 1106453000103)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 5902293883, ОГРН 1125902007043)

о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку оплаты, обеспечительного платежа, пени за просрочку возврата обеспечительного платежа,

по встречному иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ИНН 5902293883, ОГРН 1125902007043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" (ИНН 6453108317, ОГРН 1106453000103)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее – истец, общество, ООО "Региопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – ответчик, департамент, ДЖКХ администрации г. Перми) о взыскании 1 956 329 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017, 161 804 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, 775 031 руб. 30 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017, 59 096 руб. 14 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 702, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ДЖКХ администрации г. Перми обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Региопроект" о расторжении муниципального контракта № 101 от 15.12.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взысканы задолженность по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017 в размере 1 956 329 руб. 74 коп., пени за нарушение срока оплаты работ с 01.01.2019 по 01.02.2020 в размере 161 804 руб. 77 коп., сумма обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 101 от 15.12.2017 в размере 775 031 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.01.2020 в размере 59 096 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДЖКХ администрации г. Перми обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что подрядчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены; действиями подрядчика нарушены права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта. Отмечает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта департамент обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, по результатам представленных заказчиком документов комиссией УФАС по Пермскому краю было вынесено решение № РНП-59-254 от 29.10.2018 о включении сведений об ООО "Региопроект" в реестр недобросовестных поставщиков; в ходе разбирательства УФАС сделан вывод об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 101; решение комиссии УФАС вступило в законную силу, данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы по настоящему дела целесообразно, поскольку установление качества выполненных работ является существенным обстоятельством. 

От ООО "Региопроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы. Истец считает доводы жалобы необоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда по ранее рассмотренному между теми же лицами дела № А50-4/2019 о признании незаконным решения департамента о расторжении муниципального контракта № 101 в одностороннем порядке. Кроме того отмечает, что в рамках дела № А50-3203/2020 рассмотрен аналогичный спор между сторонами по другому муниципальному контракту со схожими обстоятельствами исполнения, согласно судебным актам по названному делу исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требования департамента о расторжении муниципального контракта отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель общества "Региопроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2017 между обществом "Региопроект" (подрядчик) и департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 101 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81 в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.12.2017 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундаментов, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундаментов, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-4325/16, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием (приложения № 1, заданием на проектирование (приложения № 2), сметами (приложения № 3, № 4, № 5), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" является подтверждением соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию.

Пунктами 2.1-2.2 названного муниципального контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком – начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта; место выполнения работ: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81.

Согласно пункту 3.4.2 контракта от 15.12.2017 оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, подписанного сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.1 контракта от 15.12.2017 установлена стоимость работ по муниципальному контракту: общая стоимость работ (цена контракта) составляет 1 976 329 руб. 74 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 1 муниципального контракта от 15.12.2017 приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к контракту), сметами (Приложение № 3, № 4, № 5 к контракту) в следующем порядке:

представитель заказчика в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение № 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение № 2 к контракту) и:

- в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

- при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 (пяти) календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчика. При этом пятнадцатидневный срок рассмотрения заказчиком каждый раз возобновляется. Ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего контракта, несет подрядчик.

Согласно пункту 5.2 контракта, после завершения (корректировки) работ, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу № А50-4/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, признано недействительным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 23.08.2019 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 101 от 15.12.2017 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 81 в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу установлено, что подрядчик 17.10.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ. Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил.

Работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, имела для ответчика потребительскую ценность.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, заказчик не представил замечаний в отношении результата работ, переданного 17.10.2018, не возвратил подрядчику результат работ.

Истец указывает, что по причинам, обусловленным бездействием заказчика (ответчика), истцом не были выполнены условия п. 1.2 контракта о получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Пунктом 1.2 контракта предусматривалась обязанность получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края".

Истец указывает, что проверка сметной стоимости не может быть начата без соответствующего заявления заказчика. Подрядчик может обратиться с таким заявлением только в том случае, если ему выдана заказчиком доверенность. Ответчик не выдал истцу доверенность и иные документы, необходимые для прохождения проверки соответствия сметной стоимости, имеющиеся у ответчика и отсутствующие у истца.

Данное обстоятельство, а также факт неоднократных обращений истца к ответчику, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4/2019 от 04.04.2019 (страница 5 решения суда), а также Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

При этом судами было установлено, что с целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, подрядчик запросил у заказчика: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах, а ответчик уклонился от предоставления необходимых подрядчику и запрошенных документов, не отвечал на запросы истца.

Судом (страницы 5, 10 решения Арбитражного суда Пермского края № А50-4/2019 от 04.04.2019) установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается невозможность для подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работу по прохождению экспертизы достоверности определения сметной стоимости; и что со стороны заказчика, зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определённых контрактом работ предприняты не были.

Истец пояснил, что за проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере 20 000 руб.

Таким образом, в случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства по содействию истцу, например, выдал доверенность, представил необходимые документы, то расходы истца на прохождение экспертизы сметной стоимости составили бы 20 000 руб.

Для исключения неосновательного обогащения на стороне истца, стоимость работ, подлежащая уплате истцу за работы по муниципальному контракту, уменьшена истцом на 20 000 руб. Таким образом, по расчету истца стоимость выполненных работ составляет 1 956 329, 74 руб.

Истец указывает, что ответчик не возвратил истцу обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.1 контракта от 15.12.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Истец по платежному поручению № 258 от 06.08.2018 перечислил заказчику денежные средства в сумме 775 031, 30 руб. (л.д. 39).

По мнению истца, поскольку контракт на сегодняшний день является исполненным, оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа не имеется.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые, возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием возвратить обеспечительный платеж. Письмо отправлено 10.10.2019 заказным письмом с описью вложения, получено ответчиком 17.10.2019.

Таким образом, по мнению истца, срок возврата обеспечительного платежа наступил 17.11.2019, при этом обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнено.

Оснований для удержания денежных средств из обеспечения исполнения контракта не наступило. Согласно письмам Минэкономразвития России от 21.09.2015 № Д28и-2829, от 10.04.2017 № Д28и-1638, удержание выплат производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта.

Каких либо претензий после исполнения истцом обязательства 17.10.2018 ответчик истцу не направлял, требований о взыскании (удержании) сумм ответчик не заявлял.

Основания для невозврата обеспечительного платежа отсутствуют.

13.01.2020 истец направил ответчику претензию от 13.01.2020 исх. № 2, в которой потребовал уплатить стоимость работ в сумме 1 976 329,74 руб., вернуть обеспечительный платеж в сумме 775 031,30 руб., уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств (л.д. 19-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Региопроект" договорных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, департамент обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 718, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Региопроект" и для отказа в удовлетворении требований, заявленных департаментом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт надлежащего исполнения обществом "Региопроект" обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2017 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2019 по делу № А50-4/2019, принятым с участием тех же лиц.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 17.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ; заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил; неисполнение контракта истцом в согласованный срок (150 календарных дней с даты заключения контракта) имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Судом в рамках дела № А50-4/2019 также установлено следующее.

Истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта. Из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик, в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил. До момента направления ответчиком в адрес истца решения о расторжении в одностороннем порядке контракта, каких-либо замечаний, претензий в адрес ООО "Региопроект" заказчиком не направлялось, обратного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края решение заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке признано недействительным.

Суд в рамках дела №А50-4/2019 отметил, что работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, имела для ответчика потребительскую ценность.

Установленные при рассмотрении дела № А50-4/2019 обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая муниципальный контракт № 101 от 15.12.2017, платежное поручение № 258 от 06.08.2018, акты выполненных работ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-4/2019, признал доказанным факт выполнения истцом работ; установил, что данные работы имели для ответчика потребительскую ценность, последним оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку исполнение истцом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 956 329 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт внесения ООО "Региопроект" обеспечительного платежа, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа.

Доказательств возвращения обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 775 031 руб. 30 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.14 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (ч.5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013).

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 составляет 161 804,77 руб., размер пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 составляет 59 096,14 руб. (расчет пени – л.д. 10).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав доказанным, как факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, так и факт нарушения срока по возврату обеспечительного платежа по спорному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с департамента 161 804 руб. 77 коп. пени за нарушение срока оплаты работ и 59 096 руб. 14 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением вышеуказанных норм права.

В обоснование встречного иска о расторжении контракта ответчик ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, указывает, что заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Перемского края от 04.04.2019 по делу №А50-4/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 23.08.2019 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 101 от 15.12.2017 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 81 в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу, признано недействительным.

Указанными судебными актами установлено, что неисполнение контракта подрядчиком в согласованный срок (150 календарных дней с даты заключения контракта) имело место по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что виновным в просрочке выполнения работ по контракту является заказчик, правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу № А50-3204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Д.И. Крымджанова