﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13802/2019(2)-АК

Дело № А50-23399/2016

17 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года,  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (Управления  

ФНС России по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган)  

на вынесенное в рамках дела № А50-23399/2016 о признании банкротом  

ООО «Третий Спецмаш» (ОГРН 1155958012748, ИНН 5906108482),  

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 19.10.2015  

 № 139 на сумму 19.824,04 руб. между Должником и ЗАО «Торговый дом  

«Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901375720),  третьи лица: Пидченко Юрий Яковлевич, Семынин Михаил Иванович,  

в судебном заседании приняли участие представители: 

- уполномоченного органа: Караваев С.В. (удостоверение, дов. от 07.02.2020);  - Должника: Смирнов Е.Е. (паспорт, дов. от 10.01.2020);  

- ПАО «Мотовилихинские заводы»:   Новоселова Т.И. (паспорт, дов. от 05.12.2019);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 принято  заявление ООО «Энергоресурс» о признании банкротом ООО «Третий  спецмаш» (далее – Общество «Третий спецмаш», Должник), возбуждено  настоящее дело о его банкротстве.  

Определением суда от 16.01.2017 в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.  

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 Общество «Третий спецмаш»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф., официальное сообщение о  чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.07.2017, № 137.  

Конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. обратился 28.06.2019 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта  взаимозачета от 19.10.2015 № 139 на сумму 19.824,04 руб. между Должником и  ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее – Общество «ТД МЗ»,  Ответчик), и применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 (судья  Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления отказано.  

Уполномоченный орган обжаловал определение от 25.12.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, полагая  доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. При этом, по мнению уполномоченного органа,  оспаривание управляющим указанной сделки по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве препятствует ее признаю совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал,  просил обжалуемое определение отменить, представители конкурсного  управляющего и ПАО «Мотовилихинские заводы» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между Обществом «ТД МЗ» и Обществом «Третий спецмаш»  заключен акт взаимозачета от 19.10.2015 № 139, по условиям которого  сторонами произведен зачет встречных однородных требований в сумме  19.824,04 руб., а именно задолженность Ответчика перед Должником в размере  на основании договора от 01.03.2009 № 204/469 по отдельным счетам- фактурам, и задолженность Общества «Третий спецмаш» перед Ответчиком по  договору от 05.01.2003 № 204/466\261/2-299.  

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от  01.11.2016 в отношении Общества «Третий спецмаш» возбуждено дело о его  банкротстве, определением суда от 16.01.2017 в отношении Должника введено  наблюдение, решением суда от 27.06.2017 Общество «Третий спецмаш»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Полагая, что указанный выше акт взаимозачета представляет собой  недействительную сделку, которой имущественным правам кредиторов  причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами  настоящего дела противоправность цели должника по заключению сделки,  равно как и причинение должнику вреда оспариваемой сделкой взаимозачета не  подтверждается, указав, что совершение сделок по зачету взаимных  обязательств являлось обычной практикой в деятельности должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной  выше нормы права для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Как верно было указано судом первой инстанции, учитывая, что  оспариваемая управляющий сделка совершена 19.10.2015, в то время как дело о  

банкротстве Должника возбуждено 01.11.2016, то есть в период оспоримости,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (более года до  возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве).  

Вместе с тем суд первой инстанции, указав, что о встречном характере  предоставления свидетельствует сам факт заключения акта взаимозачета, из  которого следует, что произошло одновременное уменьшение размера  дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение  имущественных требований Ответчика к Должнику, пришел к верному выводу,  что совокупность оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной не доказана.  

В частности суд первой инстанции верно указал, что реальность  обязательств, в связи с наличием которых было заключено соглашение о зачете,  участвующими в деле лицами не оспаривается, и их наличие подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами; доказательств того, что  со стороны Ответчика соответствующие услуги в рамках названных договоров  оказывались Должнику по завышенным относительно рыночных расценкам или  у должника необходимость в таких услугах отсутствовала не представлено,  таким образом, признака причинения вреда имущественным правам кредиторов  не представлено, равно как отсутствуют основания для признания совершения  оспариваемой сделки с целью его причинения.  

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой  инстанции об отсутствии причинения совершенным актом зачета вреда  кредиторам должника, поскольку в результате совершения сделки прекращены  взаимные обязательства сторон, сделка не являлась безвозмездной.  

Кроме того, совершение сделок по зачету взаимных обязательств  являлось обычной практикой в деятельности должника, что сторонами не  оспаривалось, а также подтверждено иными представленными в дело актами  зачета.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований, принимая во внимание и  заявление о применении по настоящему спору исковой давности, сделанное  третьим лицом Пидченко Юрием Яковлевичем, ранее осуществлявшим  полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора)  Общества «Третий спецмаш» и в настоящее время обладающего в настоящем  деле статусом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в  споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное  третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой  давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения  иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу  регрессного требования или требования о возмещении убытков  

(соответствующая правовая позиция приведена в абзаце пятом пункта 10  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Рассматривая заявленный Пидченко Ю.Я. довод о пропуске срока  исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу, что данное  заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции, ввиду того, что в  настоящее время в отношении Пидченко Ю.Я. рассматривается вопрос о  привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе и по вопросу  заключения настоящего акта зачета.  

Соответственно, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  вправе сделать заявление о применении исковой давности, который подлежал  применению судом первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» даны следующие разъяснения.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку  оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со  дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего  управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во  внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества,  долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Принимая во внимание, что на Рядкина В.Ф. возложено исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Должника решением от 27.06.2017, а  с настоящим заявлением конкурсный управляющий Рядкина В.Ф. обратился  28.06.2019, срок исковой давности в настоящем случае пропущен, что в  соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого акта  зачета недействительной сделкой у суда первой инстанции не имелось.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года  по делу № А50-23399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко