ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2020 года                                                                          Дело А55-33330/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          22 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и  Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск» - не явились,

от УФНС России по Ульяновской области - не явились,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" ФИО3 - не явились,

от ООО Торговый Дом «Агро-Капитал» - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу    №А55-33330/2018 (судья Мехедова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (ОГРНИП 315631300084794 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск»,

УФНС России по Ульяновской области, 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агро-Капитал» 

общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд»,

о взыскании денежных средств  по договору поставки № 30/М от 30.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" денежных средств в сумме 13 235 024 руб., из них задолженность по договору поставки № 30/М от 30.03.2016 в размере 10 820 000 руб.; неустойка в размере 2 415 024 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно ч.1 п.3 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет - Симбирск», УФНС России по Ульяновской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" ФИО3

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. 

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 октября 2020 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года по Делу №А72-16118/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2016 № 30/М (далее по тексту - договор). 

Согласно п. 3.1 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами на каждую партию дополнительно, и указываются и/или в товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактуре, УПД, а также иных товаросопроводительных документах на передачу товара, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору, обеспечивает стопроцентную предоплату подлежащего отгрузке товара с учетом расходов по его доставке, согласно выставленного счета на предоплату. 

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 1 к договору, в котором определены наименование, количество, цена и сроки отгрузки товара, в соответствии с которым истец обязался в период с марта по апрель 2016 года отгрузить ответчику аммофос N:P 12:52 в количестве 200 тонн (28 000 руб. за тонну) и селитру аммиачную в количестве 360 тонн (14 500 за тонну), а всего отгрузить товар на общую сумму 10 820 000 руб. В дополнительном соглашении от 30.03.16 № 1 сторонами также был согласован порядок оплаты товара: с отсрочкой платежа до 01.10.2016, а в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по передаче и поставке товара, что подтверждается универсально-передаточными документами: № 386 от 18.04.2016г., № 383 от 15.04.2016г.. № 382 от 12.04.2016г., № 381 от 11.04.2016г., № 380 от 11.04.2016г., № 374 от 07.04.2016г. на общую сумму 10 820 000 (десять миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб.

Истец основывает свои требования на том, что товар принят Ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись уполномоченного представителя Ответчика в универсально-передаточных документах.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по Договору поставленный и принятый без возражений и замечаний товар не оплатил.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (17.05.2017г., 25.09.2018г.), которые им оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 г. по делу № А72-11567/2019 признан недействительным (ничтожным) договор поставки № 30/М от 30.03.2016 г. с дополнительным соглашением №1 от 30.03.2016 г., заключенный между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2.

ИП КФХ ФИО2 оспорила указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года по делу № А72-11567/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд согласился с доводами истца и УФНС о том, что оспариваемая сделка является сделкой между аффилированными и заинтересованными лицами на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50%голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 %состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Самарской области ФИО4 (директор и учредитель должника) и ФИО2 являются супругами, имеют совместных детей.

Также суд согласился с доводами истца и УФНС о том, что оспариваемый договор с дополнительным соглашением является мнимой сделкой.

О ничтожности сделки между ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Черемушки» свидетельствуют следующие факты: взаимозависимость участников сделки; отсутствие сведений о данных операциях в их бухгалтерской и налоговой отчетности; установление реальных продавцов и покупателей спорной продукции; отсутствие остатков товара у ФИО2, отсутствие спора по взысканию задолженности до банкротства ООО «Агрохолдинг «Черемушки».

Следовательно, реальность взаимоотношений ИП КФХ ФИО2 и ООО «Агрохолдинг «Черемушки» при исполнении договора поставки от 30.03.2016г. не подтверждается, а направлена на создание искусственной задолженности, с последующим беспрепятственным включением в реестр требований кредиторов и принятием статуса «мажоритарного кредитора».

Суд также согласился с доводом истца о ничтожности договора и на основании ст.168 ГК РФ, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суды, установили ничтожность договора поставки, заключенного между ООО «Агрохолдинг Черемушки» и ИП главой КФХ ФИО2.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч,2 ст. 69 АПКРФ).

Указанные судебные факты являются преюдициальными для настоящего дела. Это связано с тем, что и в деле № A72-11567/2019, и в настоящем деле участвуют те же самые лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А72-11567/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу №А55-33330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          В.А. Корастелев