ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-563/2015

г. Красноярск

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии после перерыва:

от ответчика: Матроса В.С., представителя по доверенности от 27.06.2016 № 31/629, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменщик»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «30» января 2017 года по делу № А69-563/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменщик» (ОГРН 1071701001690, ИНН 1701042650, далее - ООО «Каменщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445, далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Тыва, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту по капитальному ремонту от 05.12.2011 № 0312100000111143-0007179-02 в сумме 1 501 169 рублей.

Определением суда от 20.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением от 19.12.2016 суд принял встречный иск ФГКУ ПУ ФСБ России по Республике Тыва к ООО «Каменщик» об обязании ООО «Каменщик» вернуть денежную сумму в размере 1 501 169 рублей; об обязании выполнить работы по устранению некачественно выполненных и невыполненных работ на сумму 87 059 рублей и устранить недостатки, указанные в экспертном заключении № 30/25/10, а именно:

произвести прокладку обогревающего кабеля на участке протяженностью 4.23 м.;

произвести изоляцию участков трубопровода, выполненных без оцинкованной защиты на участках, где она предусмотрена по проектно-сметной документации;

установить распределительный щит в водомерном узле;

выполнить часть общестроительных работ по наружной отделке, утеплению полов камеры водомерного узла;

представить согласование на замену марки кабеля ВАС МАХ 300 УАС на трубопроводе;

представить акт (протокол) о проверке качества сварных стыков стальных трубопроводов физическими методами контроля, а также подтверждающие документы сварщиков на право производства сварочных работ;

представить акты на промывку и дезинфекцию трубопровода, проведение испытания напорного трубопровода, освидетельствования скрытых работ по работам по сейсмостойкости трубопроводов и сооружении, выполненных в процессу строительства.

Решением суда от 30.01.2017 суд отказал в удовлетворении иска ООО «Каменщик» к ФГКУ «Пограничное управление ПУ ФСБ России по Республике Тыва» о взыскании задолженности по государственному контракту, встречный иск ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» к ООО «Каменщик» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Каменщик» и отказе в удовлетворении встречного иска ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва».

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы по контракту выполнены согласно проекту с несущественными недостатками, из чего следует, что данныенедостатки не свидетельствуют и не исключают возможность использованиярезультатов работ для указанных в договоре целей  и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Более того, на неоднократные обращения подрядчика заказчик не организовывал мероприятия по приему-передаче выполненных работ.

По мнению апеллянта, наличие в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки фиксируются в акте, подрядчику предоставляется разумный срок для их устранения, взыскиваются санкции, если они предусмотрены договором, но сам результат работ должен быть принят заказчиком.

Ответчик, ФГКУ «Пограничное управление ПУ ФСБ России по Республике Тыва», представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2017. судебное заседание откладывалось до 10.05.2017, 06.06.2017, объявлялся перерыв до 07.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 15.11.2011 ПУ ФСБ России по Республике Тыва проведен открытый аукцион в электронной форме на производство капитального ремонта наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления. По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО «Каменщик» признано победителем, как участник, предложивший наиболее низкую цену.

Между ПУ ФСБ России по Республике Тыва (заказчик) и ООО «Каменщик» (исполнитель) заключен государственный контракт по капитальному ремонту                    от 05.12.2011 № 0312100000111000143-0007179-02 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода на территории Пограничного управления (далее - работы), согласно заданию (приложение к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 4 072 500 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ 20.12.2011.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 № 56 срок выполнения контракта продлен до 01.08.2012.

Во исполнение условий контракта заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 2 571 331 рубль.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2014 по делу № А69-2359/2012 ООО «Каменщик» предписано самостоятельно и за свой счет устранить недостатки, указанные в экспертном заключении от 24.01.2014 № 30/24/01.

После устранения недостатков, в связи с завершением работ по государственному контракту, исполнитель 05.12.2014 направил для подписания следующее документы: акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 501 169 рублей, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ                    от 10.09.2014, акт испытания технологических трубопроводов от 10.09.2014, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014, акт о проведении пневматического испытания напорного трубопровода от 10.09.2014, акты испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014.

Акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны, претензия с предложением о подписании указанных документов и о выполнении договорных обязательств не исполнена ответчиком.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Посчитав, что ООО «Каменщик» выполнило свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» обратилось в суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи работ заказчику регламентируется правилами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами спора государственный контракт по капитальному ремонту № 0312100000111000143-0007179-02 по правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями контракта между сторонами также предусмотрено удостоверение факта выполнения и сдачи работ посредством подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в противном случае - оформление мотивированного отказа от их подписания и приемки работ.

Истец направлял в адрес ответчика сопроводительное письмо с приложениями, а именно: актом выполненных работ по форме КС-2, справкой стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами, счет-фактурами, актом выполненных работ от 10.09.2014, актом испытания технологических трубопроводов на прочность и плотность                      от 10.09.2014, актом освидетельствования скрытых работ от 10.09.2014, актом о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 10.09.2014, актом испытания гидравлическим давлением от 10.09.2014, что подтверждается описью вложения с отметкой об отправлении ФГУП «Почта России»        от 05.12.2014 (л.д. 55-70).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком не подписаны, претензия с предложением о подписании указанных документов и о выполнении договорных обязательств не исполнена ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 05.12.2011 №  0312100000111000143-0007179-02.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, направляя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, в своем постановлении от 07.04.2017 указал, что суды не приняли во внимание тот факт, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции проведена экспертиза с целью определения объема, видов, стоимости фактически выполненных ООО «Каменщик» работ, а также качества выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 25.10.2016 №30/25/10) экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ составляет 4 699 278 рублей, то есть с превышением цены контракта установленной по результатам аукциона. А стоимость работ по устранению некачественно выполненных (невыполненных) работ составляет 87 059 рублей.

С учетом результатов экспертизы ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» предъявило к ООО «Каменщик» встречный иск об обязании ООО «Каменщик» вернуть денежную сумму в размере 1 501 169 рублей; об обязании выполнить работы по устранению некачественно выполненных и невыполненных работ на сумму 87 059 рублей и устранить недостатки, указанные в экспертном заключении № 30/25/10.

Принимая во внимание, что работы в полном объеме не выполнены ООО «Каменщик», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Каменщик» о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворив встречный иск ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каменщик» пояснил суду, что готов устранить выявленные экспертом нарушения за несколько  дней, однако ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» не обеспечивает доступ к объекту, в связи с чем устранить недостатки не представляется  возможным.

В целях мирного урегулирования возникшего между сторонами спора, длящегося с 2011 года, определениями от 12.04.2017, от 10.05.2017 (протокольное определение) суд апелляционной инстанции предлагал истцу устранить недостатки, указанные в экспертном заключении №30/25/10; представить доказательства передачи ответчику документов на узел учета холодной воды; ответчику - обеспечить доступ работников истца на территорию для устранения ими указанных недостатков в работе; сторонам - представить суду акты приемки упомянутых работ; провести необходимые предварительные испытания всего объекта, представив суду соответствующие доказательства.

В судебном заседании 07.06.2017 заказчик (ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва») подтвердил факт устранения ООО «Каменщик» всех недостатков, зафиксированных в экспертном заключении №30/25/10, а также факт проведения необходимых для ввода объекта в эксплуатацию предварительных испытаний, представив в материалы дела копию паспорта счетчика; копию свидетельства от 30.11.2009; копию экспертного заключения от 12.05.2017; копию протокола лабораторных испытаний от 10.05.2017 № 1770; копию акта о проведении промывки и дезинфекции от 03.05.2017; копию акта о проведении приемочного гидравлического испытания от 04.05.2017; оригиналы актов о проведении приемочного гидравлического испытания от 26.04.2017, 04.04.2017; оригиналы 9 актов освидетельствования скрытых работ от 27.04.2017; оригиналы 11 актов освидетельствования скрытых работ от 02.05.2017; оригинал акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2017.

Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как пояснил ООО «Каменщик», в письменных пояснениях от 06.06.2017 ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» уклоняется от принятия работ по договору.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 501 169 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение исковых требований ООО «Каменщик» и встречных исковых требований ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» носит взаимоисключающий характер, удовлетворение иска ООО «Каменщик» влечет отказ в удовлетворении иска ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения (л.д. 96 т.3) от 08.02.2016 №434905, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» перечислило истцу денежные средства, присужденные ко взысканию отмененным впоследствии решением суда от 27.08.2015. Представитель истца заявлением от 14.03.2016 (л.д. 95 т.3) соответствующее обстоятельство подтвердил. Исполнение ответчиком принятого решения подтверждается также письмом Управления Федерального казначейства Республики Тыва от 10.02.2016 №12-04-17/593 о возврате полностью исполненного исполнительного документа (л.д. 1 т.4), уведомлением Управления Федерального казначейства Республики Тыва от 10.02.2016 №УИС-16-201 о возврате полностью исполненного исполнительного документа (л.д. 2 т. 4), а также подлинником исполнительного листа №006453330 с отметкой о его исполнении в полном объеме (л.д. 3-6 т. 4).

Поскольку исполненное решение суда от 27.08.2015 отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016, соответственно, упомянутое решение не может являться основанием для взыскания денежных средств с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» (удержания денежных средств ООО «Каменщик»).

Между тем новым судебным актом вновь установлена обязанность ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 1 501 169 рублей, следовательно, оснований для поворота исполнения ранее отмененного судебного акта не имеется.

В этой связи, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит исполнению в части взыскания упомянутой задолженности с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2017 года по делу № А69-563/2015, с принятием по делу нового судебного акта.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменщик» при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то есть ООО «Каменщик» не понес судебные расходы, а ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва» не уплачивало государственную пошлину в связи с освобождением учреждения от уплаты государственной пошлины.

При обращении ООО «Каменщик» с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, им было оплачено 3000 рублей государственной пошлины, и с учетом результата рассмотрения жалобы данные расходы подлежат взысканию с  ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Тыва».

Расходы по экспертизе, проведенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежат распределению судом апелляционной инстанцией в связи с отсутствием в деле доказательств несения сторонами этих расходов.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» января 2017 года по делу № А69-563/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» (ИНН 1701042650, ОГРН 1071701001690) задолженность по государственному контракту в сумме 1 501 169 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Каменщик» отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменщик» (ИНН 1701042650, ОГРН 1071701001690) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление в части взыскания задолженности по государственному контракту в сумме 1 501 169 рублей исполнению не подлежит в связи с перечислением этой задолженности по платежному поручению от 08.02.2016 №434903 (во исполнение исполнительного листа от 17.12.2015 № 006453330).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

В.В. Радзиховская