Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-259425/21-31-1836

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454048, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ЕЛЬКИНА, ДОМ 77, ОГРН: 1157451000024, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 7451384218) 

к ответчику – ООО "ИНБАНК" (115184, ГОРОД МОСКВА, СТАРЫЙ ТОЛМАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, ОГРН: 1025600001668, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 5617000264) 

с привлечением третьего лица: ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (127018, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ОФИС 901, ОГРН: 1183702012922, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: 3702201987) 

о взыскании 596 169,62 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНБАНК" о признании незаконным отказа ООО «Инбанк», выраженного в Уведомлениях об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 № 557418/03-БЭГ/21(Исх.№И-21-1161 и Исх. №И-21-1160 от 23.09.2021) неправомерным; взыскании с ООО «Инбанк» задолженности по банковской гарантии № 557418/03-БЭГ/21 от 23.07.2021 в размере 596 169,62 рублей и неустойки в размере 161 561 руб. 97 коп., с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 08.12.2021 исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Государственный заказчик. Министерство, Бенефициар) и ООО «Инвест Групп» (далее - Подрядчик, Принципал) 16.06.2020 заключен Государственный контракт № 127-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее - Государственный контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Государственному контракту была выдана банковская гарантия №557418/03-БЭГ/21 от 23.07.2021 (далее - Гарантия) на сумму 617 937,13 рублей, гарантом по которой выступает Общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее - Гарант, Ответчик). Срок действия Гарантии установлен до 21.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта, предметом Государственного контракта является «Выполнение проектно-изыскательских работ капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области., в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального качения Челябинской области.» (далее - Работы).

Государственный контракт включает выполнение проектно-изыскательских работ по трем объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист», «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева - автодорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района», «Капиитальный ремонт автомобильной дороги Теренкуль Красноармейского муниципального района - автодорога Бродокалмак - Алабуга».

В соответствии с пунктом 1.3 Государственного контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объектам». При этом, документом, содержащим результаты инженерных изысканий Подрядчика по Государственному контракту, является положительное заключение государственной экспертизы, поскольку такой результат может быть определен только после проведения проверки Работ специализированной организацией. Указанный вывод также согласуется с пунктами 5.3. 5.4 Государственного контракта, согласно которым, Работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям Государственного контракта и приложения к нему. Приемка Работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

25.03.2021 ОГАО «Государственная экспертиза Челябинской области» были даны отрицательное заключение по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист» и положительное заключение по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева - автодорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района», а 26.03.2021 дано отрицательное заключение по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тсренкуль Красноармейского муниципального района - автодорога Бродокалмак - Алабуга».

Пунктом 5.5 Государственного контракта предусмотрено, что в случае, если комиссия не приняла выполненные работы по вине Подрядчика, Государственный заказчик и (или) ОГКУ «Челябинскавтодор» определяет мероприятия для проведения повторной приемки. В этом случае все затраты, связанные с проведением данных мероприятий, подлежат оплате за счет средств Подрядчика.

При получении Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги Тсренкуль Красноармейского муниципального района - автодорога Бродокалмак - Алабуга» в соответствии с п. 31 (2 этап), осуществляется приемка выполненных работ путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ, а также проведение экспертизы в части их соответствия условиям Государственного контракта. Экспертиза полученных Результатов проводится непосредственно Государственным заказчиком путем привлечения ОГКУ «Челябинскавтодор» в соответствии с утвержденным государственным заданием.

Положительные заключения повторной государственной экспертизы по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист» и капитальный ремонт автомобильной дорога Теренкуль Красноармейского муниципального района – автодорога Бродокалмак- Алабуга» получены только и 27.07.2021, и 29.07.2021 соответственно. Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами Государственного контракта по указанным объектам 25.08.2021.

Как указывает истец в иске, датой приемки Работ по Государственному контракту является 25.08.2021, то есть дата подписания последнего акта сдачи-приемки Работ по Государственному контракту.

Таким образом, по мнению Истца, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1, пункту 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2020. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации.

Следовательно, при нарушении Подрядчиком срока разработки проектно-изыскательской документации (окончания выполнения Работ) имущественные санкции определяются с 16.12.2020.

Таким образом, Подрядчик просрочил исполнение обязательства по Государственному контракту в части окончания выполнения Работ с 16.12.2020 по 25.08.2021, то есть на 253 дня.

В соответствии с пунктом 7.4 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и приложением к нему, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 Государственного контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотрен- ого Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту (неисполнение работ в полном объеме в установленный срок), Министерством в ООО «Инбанк» были направлены:

- Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №557418/03-БЭГ/21 (Исх. №01-9890 от 01.09.2021г.) на общую сумму 538 475,38 руб. по объектам «Капитальный ремонт автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги Теренкуль Красноармейского муниципального района - автодорога Бродокалмак - Алабуга»;

- Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №557418/03-БЭГ/21 (Исх. №01-9971 от 02.09.2021г.) на общую сумму 24 172,29 руб. по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева - Дорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района».

При этом Истец указывает, что в Требовании (Исх. №01-9971 от 02.09.2021г.) допущена счетная ошибка. К расчету следует применить позицию, что количество дней просрочки по исполнению Государственного контракта следует считать по дату, когда исполнены все обязательства сторонами в полном объеме, т.е по 25.08.2021.

Исходя из приведенных норм, в расчете по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева - автодорога Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского муниципального района» следует применить 253 дня просрочки.

Таким образом, по мнению истца, расчет неустойки составит 57 694,24 руб., а общая сумма неустойки по Государственному контракту составляет 596 169 рубля 62 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Ответчик, исходящими письмами № И-21-1160 и № И-21-1161 от 23.09.2021 отказал в удовлетворении требований Министерства об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г.).

Истец, полагая данный отказ необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса. (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019г.).

Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Истец заявлено требование о взыскании с ООО «Инбанк» денежные средства в размере 596 169,62 руб. (538 475.38 руб. + 57 694.24 руб.). При этом Истец указывает на ошибку в Требовании о выплате от 02.09.2021 года исх.№ 01-9971. приводя в исковом заявлении иной расчет неустойки, нежели расчет, приложенный к предъявленному 09.09.2021 требованию.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п.п. 4,5 Банковской гарантии. Требование Бенефициара должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств; к Требованию должен быть приложен, расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии. К предъявленным требованиям было приложено 2 расчета: на сумму 538 475,38 руб. и на сумму 24 172,29 рублей (Всего в размере 562 647,67 рублей.)

В настоящее деле истец просит о взыскании денежных средств в размере 596 169.62 руб. (538 475.38 руб. + 57 694.24 руб.) Вместе с тем требование о выплате суммы в размере 57 594.24 руб. и расчет суммы требования в указанном размере в Банк не предъявлялось.

По Банковской гарантии в течение срока действия гарантии может быть предъявлено неограниченное количество требований (в пределах установленного лимита), при этом каждое заявленное бенефициаром требование должно быть предъявлено в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями банковской гарантии и рассмотрено гарантом по правилам ст.ст. 375,376 ГК РФ.

Требование о выплате по банковской гарантии суммы в размере 57 594.24 рублей с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, в ООО «Инбанк» не предъявлялось и Балком не рассматривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение суммы требования по банковской гарантии указанием на арифметическую ошибку исковом заявлении без направления требования в адрес Гаранта противоречит действующему законодательству. 

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Во исполнение указанного положения ООО «Инбанк» после получения требований Исх. №01-9890 от 01.09.2021 г., Исх. №01-9971 от 02.09.2021г уведомил Принципала ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» о получении требования Бенефициара с передачей копии требования со всеми приложениями.

В ответ на Уведомлением ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» в адрес Гаранта представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту № 127-д от 16.06.2020г.:

- Государственный контракт № 127-д от 16.06.2020 со всеми приложениями;

- письмо ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» исх. №992 от 15.09.2021;

- письмо ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» о передаче документации исх. 74420 от 15.10.2020 г.;

- Письмо с просьбой ускорить передачу отчетов исх. №929/20 от 11.11.220

- Акт № 6 от 21.04.2021 о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильный дороги Мамаева – автодорога Челябинск – Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района»;

- Акт № 50 от 25.08.2021 о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильный дороги Теренкуль – Красноармейского муниципального района – автодорога Бродокалмак – Алабуга»; 

- Акт № 51 от 25.08.2021 о выполнении проектно-изыскательных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильный дороги Кузяшева – Албашева – Марксист»;

- Платёжное поручение №748238 от 08.09.2021; 

- Платёжное поручение №748223 от 08.09.2021;

- Платёжное поручение №310358 от 29.04.2021;

Согласно п. 1.1. ГК № 127-д от 16.06.2020 предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Цена ГК № 127-д от 16.06.2020 г., в соответствии с п. 2.1, составляет 10 875 700 руб. 00 коп., в том числе:

- Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильный дороги Кузяшева – Албашева – Марксист» составляет 6 157 359 руб. 75 коп.;

- Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Теренкуль – Красноармейского муниципального района – автодорога Бродокалмак – Алабуга» составляет 3 665 845 рубля 69 копеек.

- Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Мамаева – автодорога Челябинск – Харлуши – граница Аргаяшского муниципального района» составляет 1052 494 рубля 56 копеек.

Согласно Акту № 6 от 21.04.2021, Акту № 50 от 25.08.2021 и Акту № 51 от 25.08.2021  все работы, предусмотренные ГК № 127-д от 16.06.2020 г., в общей сумме 10 875 700 руб. выполнены Исполнителем полностью и в срок и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты со стороны Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подписаны Первым заместителем Министра дорожного хозяйства и транспорта С.Ю. Харченко без каких-либо замечаний.

Выполненные работы полностью оплачены в соответствии с платежными поручениями № 748238 от 08.09.2021, № 748223 от 08.09.2021 и № 310358 от 29.04.2021.

Таким образом, представленные Гаранту документы подтверждают надлежащее исполнение по основному обязательству.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ Гаранта в выплате является обоснованным и законным.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения Истца.

Суд также отмечает, что уведомлениях об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех. которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание уведомления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд приходит к выводу, что Истец, заявляя требование о признании отказа ООО «Инбанк». выраженного в Уведомлениях об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.07.2021 №557418/03-БЭГ/21 (Исх.№И-21- 1161 и Исх. №И-21-1160 от 23.09.2021), неправомерным, реализует ненадлежащий способ зашиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие способы зашиты права как признание неправомерными действий управомоченного липа, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной и обязании совершения действий не предусмотренных сделкой. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа и удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании неустойки в размере 161 561 руб. 97 коп также не подлежит удовлетворению, как акцессорное по отношению к основному долгу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда, не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова