АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А55-24856/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05-15 июня 2020 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Россия 129090, г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2; 443030, г. Самара, Комсомольская пл., 2/3к  Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел", Россия 443092, г. Самара,Самарская область, ул. Юбилейная д. 1, оф. 5.7о взыскании 316 945 руб.третье лицо: 1. Министерство транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, 109012, г. Москва, улица Рождественка, д.1, корпус 1).2. Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790; 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я, 10)

при участии:

от истца - представитель  ФИО2, доверенность от 18.04.2018,

(после перерыва представитель  ФИО3, доверенность от 13.11.2019),

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 08.04.2019

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" о взыскании 316 945 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела, в котором ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», являющегося заказчиком услуг по перевозке груза и грузовладельцем.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», суд считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

От истца 01.10.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации,  являющееся органом, исполнительной власти, правомочным принимать решение об отнесении груза к соответствующему коду.

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворил его и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанный орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» и Министерство транспорта Российской Федерации.

Определением от 15.01.2020 суд по ходатайству ответчика, приостановил  производство по делу №А55-24856/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А55-14493/2019.

В рамках дела №А55-14493/2019 24.10.2019 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 500 000 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также 21463 руб. расходов по государственной пошлине.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 оставлено без изменений.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 вступило в законную силу, производство по делу №А55-24856/2019 было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

В ответ на претензию ОАО «РЖД» от 03.10.2018 № 14082/КБШТЦФТО об оплате начисленного штрафа ООО «Карго-Тревел» просило о проведении совместного совещания с участием перевозчика и заводов-изготовителей, так как у данных заводов имеются решения перевозчика о том, под каким наименованием должен перевозиться указанный груз.

При даче ответа и на другую аналогичную по предмету претензию истца от 27.11.2018 № 17003/КБШТЦФТО ответчик в ответе на нее (от 21.12.2018 № 1254) повторно просил о совместном рассмотрении данного вопроса с приглашением заводов-изготовителей.

Однако вместо принятия мер по урегулированию спора в полном объеме, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в суд.

 Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия истца 27.11.2018 № 17003/КБШТЦФТО, направленная ответчику  посредством почтовой связи 27.07.2019, в ответ на которую исх. 1254 от 21.12.2018 ответчик не согласился с доводами, изложенными в претензии, и указал, что для урегулирования спорной ситуации просит провести совместное совещание с участием представителя перевозчика, грузоотправителя и заводов - изготовителя продукции.

Таким образом, именно неудовлетворение требований, изложенных в претензии, по истечении тридцати календарных дней со дня направления такой претензии (требования), послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом просьба ответчика провести совместное совещание с участием представителя перевозчика, грузоотправителя и заводов - изготовителя продукции при надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что и было им реализовано путем направления претензии 27.11.2018 № 17003/КБШТЦФТО, не лишает истца права обратиться с иском для восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство транспорта Российской Федерации 17.10.2019 представило письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 со станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги грузоотправителем ООО «Карго-Тревел» в адрес ООО «Альянс 29» на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги был направлен груз - «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ - 271008. Оформлен перевозочный документ -  железнодорожная накладная № ЭЫ260475.

06.09.2018 на станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги на основании акта общей формы № 2/3395 от 06.09.2018 была произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 61132726 на соответствие перевозочным документам, а именно, сведениями, сказанным в железнодорожной накладной №ЭЫ260475.

Истец указал, что по транспортной железнодорожной накладной значится груз - шлаки гранулированные, количество мест 69, род упаковки - СКН. Груз размещен и закреплен согласно Техническим Условиям ЦМ-943 от 2003 год Гр.9 раздел 4, п. 4.9, пп. 4.9.1, 4.9.2.

Фактически при проверке и просчете мест оказалось: 69 мест в полиолефиновых мешках/специализированные контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом на иностранном языке и на русском языке - «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794-2008, вес нетто 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг.

6 сентября 2018 года по факту искажения сведений в перевозочном документе на железнодорожной станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги оформлен коммерческий акт № СКВ 1804364/21, в связи с тем, что в соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования грузов «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе.

Как указал истец, в соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезенный груз составляет - 63 389 рублей, провозная плата согласно перевозочному документу составляет - 34 207 рублей, то есть произошло занижение провозных платежей на сумму 29 182 рублей.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 316 945 руб. (63 389 руб. х 5).

Досудебная претензия истца исх. 17003/КбшТЦФТО от 27.11.2018 об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что требования перевозчика о том, что груз, перевозимый по накладной № ЭЫ260475 со станции Новоотрадная Кбш ж.д. на станцию Крымская СКав ж.д.: «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ 271008, должен был перевозиться как «материалы абразивные, н.п.» код ЕТСНГ 243065, не правомерны.

Ответчик указал, что название груза «порошок абразивный» является коммерческим названием груза, но этот порошок изготовлен на основе купершлака – гранулированного шлака медеплавильного производства либо никельшлака – гранулированного шлака никельного производства.

Как следует из ТУ 3989-003-82101794-2008 (производитель ООО «УралГрит») наименование груза «порошок абразивный - ТУ 3989-003-82101794-2008» является условным обозначением порошка абразивного при заказе и в других документах. 

При этом, пунктом 1.2.3 ТУ 3989-003-82101794-2008 предусмотрено, что для изготовления порошка абразивного используется купершлак – гранулированные шлаки медеплавильного производства.

К перевозочному документу грузоотправителем был приложен Сертификат соответствия № 1418245 ООО «УралГрит», из которого видно, что производителем данного груза является ООО «Уралгрит», который занимается производством именно купершлака. 

Помимо этого, у производителей имеется Сертификат качества продукции, в которых приведены характеристики порошка абразивного на основе шлака гранулированного.

Кроме того, сертификатом соответствия № 1418245 определено, что продукция «Порошок абразивный ТУ3989-003-82101794-2008» соответствует коду ТН ВЭД 2621 90 000 0.

Сертификат соответствия выдается Росстандартом заводу-изготовителю на выпускаемую продукцию.

Ответчик указывает, что основанием для предъявления к ООО «Карго-Тревел» требований о взыскании штрафа за искажение наименования груза со стороны железной дороги является только то, что на упаковке погруженного в вагон груза указано наименование «абразивный порошок». Однако, указание на упаковке груза коммерческого наименования производимой продукции, по мнению ответчика, не является доказательством того факта, что в данных упаковках находился какой-то иной груз, не соответствующий технической документации на него.

Из коммерческого акта № СКВ1804364/21 от 06.09.2018, акта общей формы станции Крымская от 06.09.2019 № 2/3395 видно, что в вагоне находился груз, расфасованный в мешки белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом «абразивный порошок ТУ 3989-003-82101794-2008 UralGrit».

Таким образом, ответчик считает, что у перевозчика нет оснований утверждать, что в вагоне перевозился какой-то иной груз (продукция), чем та, что была приобретена на заводах-изготовителях. Иного перевозчик не доказал.

Как предусмотрено статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского союза «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД)) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, а также реализует государственную политику Российской Федерации в сфере стандартизации (п. 5.2.2 Положения о Росстандарте).

Таким образом, именно Росстандарт при осуществлении сертификации продукции присваивает ей соответствующие коды, предусмотренные соответствующими нормативными документами, в том числе продукции присваивается код ТН ВЭД.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 13.02.2017 №ЦФТОГТ-18/17-ЦМ-ЦТБДК-4/61/ЦМО-17/26, что «код и наименование груза по коду ГНГ, внесенные в перевозочный документ, могут не совпадать, но должны соответствовать коду товара по ТН ВЭД не менее чем на уровне 4 цифр». Помимо этого, дальнейшими документами ОАО «РЖД» определено, что «первые 6 знаков кода ТН ВЭД соответствую первым 6 знакам кода ГНГ».

Таким образом, по мнению отвечтика, перевозчик необоснованно требует, что перевозимый груз с кодом ТН ВЭД 2621 90 000 0 и кодом ГНГ 262190 должен перевозиться под кодом ЕТСНГ 243065, что будет соответствовать коду ГНГ 25132000, что в свою очередь будет противоречить коду ТН ВЭД, указанному в Сертификате соответствия № 1418245, и, следовательно, требованиям самого перевозчика.

Сертификатом соответствия № 1418245 определено, что продукция «Порошок абразивный ТУ 3989-003-82101794-2008» соответствует коду ТН ВЭД 2621 90 000 0.

В соответствии с Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), изложенным в Рекомендации Коллегии ЕАЭС, код ТН ВЭД 2621 90 000 0 входит в группу 26 «руда, шлак и зола» раздела 5 «Минеральные продукты».

Позиция 2621 включает в себя «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп); зола и отходы от сжигания отходов городского хозяйства», а субпозиция 2621 90 «прочие шлаки».

При этом, как видно из Пояснений Коллегии ЕАЭС, в данную товарную позицию (2621) включаются шлак и зола, не попадающие в товарные позиции 2618, 2619 и 2620, полученные в результате обработки руд или в результате металлургических процессов, а также шлак и зола, полученные из любого другого материала или в результате других процессов.

Таким образом, перевозчик, по мнению ответчика, необоснованно требует, что перевозимый груз с кодом ТН ВЭД 2621 90 000 0 и кодом ГНГ 262190 (соответствие коду ТН ВЭД на уровне первых 6 цифр) должен перевозиться под кодом ЕТСНГ 243065, что будет соответствовать коду ГНГ 25132000, а значит и коду ТН ВЭД 2513 20, что не соответствует сертификату соответствия на продукцию. 

В соответствии с Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), изложенным в Рекомендации Коллегии ЕАЭС, код ТН ВЭД 2513 20 (который должен быть у продукции, если ему присвоить код ЕТСНГ, который требует железная дорога) входит в группу 25 «соль, сера, земли и камень, штукатурные материалы, известь и цемент» раздела 5 «Минеральные продукты».

Позиция 2513 включает в себя «пемзу; наждак; корунд природный, гранат природный и прочие природные абразивные материалы, термически обработанные или необработанные», а субпозиция 2513 20 «наждак; корунд природный, гранат природный и прочие природные абразивные материалы». А значит код ЕТСНГ 243065, указываемый перевозчиком, не соответствует характеристикам фактически перевезенного груза и противоречит коду ТН ВЭД, указанному в Сертификате соответствия № 1418245, и, следовательно, требованиям самого перевозчика. Из изложенного следует, что утверждение истца о неправомерности применения к перевозимому грузу кода ТН ВЭД 2621 90 000 0, незаконно, так как при сертификации перевозимой ответчиком продукции Росстандарт исследовал, в том числе, и ТУ 3989-003-82101794-2008 и признал, что продукция ООО «Уралгрит» соответствует данным Техническим условиям.

Кроме того, ответчик указал, что пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39) в графе "Наименование груза" грузоотправителем указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. 

Как предусмотрено пунктом 2.2.1 Тарифного руководства № 1 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Однако в Перечне наименований груза ЕТСНГ отсутствует наименование «порошок абразивный».

При этом в соответствии с примечанием 

<

**> к пункту 2.2.1 Прейскуранта 10-01, если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

На основании изложенного ответчик считает, что требование перевозчика о присвоении перевозимому грузу кода ЕТСНГ 251320 неправомерно.

Помимо этого, ответчик пояснил, что под указанным наименованием «шлаки гранулированные» груз перевозится самим заводом-изготовителем данной продукции - ООО «Уралгрит», ООО «Карабашские абразивы»- на протяжении многих лет. На железной дороге, с которой производилась отправка данного груза заводами, на совместных совещаниях было установлено, что производимый заводом груз должен перевозиться именно как «шлаки гранулированные», о чем имеются соответствующие совместные решения представителей ОАО «РЖД» и грузоотправителя – заводов-изготовителей.

Так, ООО «Уралгрит» по железнодорожной накладной № ЭХ502568 в сентябре 2016 года отправлял на станцию Кряж для ООО «Велесстрой» груз «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ 271008. Из этого следует, что Южно-Уральская железная дорога, принимая еще в 2016 году спорный груз к перевозке, не усматривала никаких нарушений в оформлении документов на него.  

Наименование перевозимого груза было определено перевозчиком в протоколе от 14.12.2017 № АФТОМ-1/1145.

В 2017 году между ОАО «РЖД» и ООО «Уралгрит», как производителем продукции, перевезенной по спорной отправке, было достигнуто соглашение о том, под каким наименованием указывать в перевозочных документах груз – продукцию, выпускаемую ООО «Уралгрит».

Согласно решению, отраженному в Протоколе от 14.12.2017г. №АФТОМ-1/1145, принятому на совместном совещании у заместителя начальника – начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства ФИО5 ФИО6, проведенному с участием как представителей Южно-Уральской железной дороги, так и грузоотправителей ООО «Уралгрит», до получения результатов независимой экспертизы, а также учитывая то, что производство «порошка абразивного» производится из шлака гранулированного, данным грузоотправителям в перевозочных документах рекомендовано указывать наименование груза «шлаки гранулированные».

Таким образом, перевозчик, определив для производителя продукции наименование груза для его перевозки железнодорожным транспортом, не имеет правовых оснований требовать перевозку этой же продукции ее покупателем под другим наименованием.

Указанный Протокол от 14.12.2017 №АФТОМ-1/1145, как указал ответчик, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 9316/2019 и суд посчитал, что данным документом производитель продукции и перевозчик согласовали существенное условие договора перевозки груза - его наименование. Аналогичные обстоятельства по согласованию наименования груза перевозчиком были предметом рассмотрения и Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2014. по делу № А19-3622/2013, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажением наименования груза было отказано.

Кроме того, ответчик пояснил, что заказчиком услуг по перевозке груза и грузовладельцем груза является ООО «Велесстрой».

Между ООО «Карго-Тревел» и ООО «Велесстрой» 08.01.2018 был заключен договор № ДКС/ВЛС/2018-9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор на ТЭУ).

В исполнение данного договора от ООО «Велесстрой» экспедитору – ООО «Карго-Тревел» было выдано поручение № 1 от 25.07.2018 о необходимости перевозки груза «шлаги гранулированные (порошок абразивный)» от ст. Новоотрадная до ст. Крымская в адрес ООО «Альянс29» в общем объеме 19 полувагонов.

ООО «Карго-Тревел» выполнило данное поручение в строгом соответствии с требованием пункта 1.2 Договора на ТЭУ, для чего с перевозчиком (ОАО «РЖД») была согласована заявка формы ГУ-12 № 0030108893 с указанием кода и наименования планируемого к перевозке груза. 

Пунктом 2.3.2 указанного договора на ТЭУ предусмотрено, что Клиент (ООО «Велесстрой») обязан предоставить Экспедитору (ООО «Карго-Тревел») полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информация, необходимую для исполнения Экспедитором обязанности, предусмотренных договором.

Ответчик также указал, что перевозчик не оспаривает наименование груза, производителем которого является ООО «УралГрит».

Как видно из коммерческого акта № СКВ1804364/21 от 06.09.2018 (страница 2 акта), акта общей формы станции Крымская, приобщенных истцом в дело с исковым заявлением, «фактически при проверке и просчете мест оказалось: в вышеуказанный вагон погружены мешки/контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом на иностранном языке и на русском языке – «абразивный порошок» ТУ 3989-003-82101794-2008…».

Производителем продукции является ООО «УралГрит», что подтверждается соответствующими документами.

ОАО «РЖД», пользуясь своим доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, требует перевозить один и тот же груз, но по более высоким тарифам.

Так, по настоящему делу ответчик перевозил груз «абразивный порошок» ТУ 3989-003-82101794-2008 ООО «УралГрит» под наименованием «шлаки гранулированные» код ЕСТНГ 271008 с тарифом 26877 руб. 

ОАО «РЖД» требует данный груз перевозить под наименованием «материалы абразивные н.п.» код ЕТСНГ 243065 с тарифом 47813 руб.

Одновременно, Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» по делу № А76-21814/2019 предъявила требования к ООО «Карабашские абразивы» о взыскании штрафа за перевозку «песка строительного» вместо «шлака гранулированного». Так, продукцию «порошок абразивный «Карабашский абразив» ТУ 3989-001-14850363-2004 завод в ноябре 2018 года перевозил как «песок строительный» код ЕТСНГ 231072 с тарифом 23515 руб., перевозчик же требует перевозить данный груз как «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ 271008 с тарифом 26877 руб., основываясь на тех же документах, что и ООО «Карго-Тревел» по настоящему делу.

Помимо этого, ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом нарушены нормы транспортного законодательства при оформлении документов.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца неправомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "наименование груза" (далее - Правила N 39) указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 47- т/5 (далее - Тарифное руководство N 1), наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил N 39 в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В железнодорожной накладной № ЭЫ260475 ответчик указал груз «шлаки гранулированные» код ЕТСНГ 271008. 

Однако в дальнейшем было установлено, что по данной накладной ответчиком фактически перевозился груз «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794-2008, который соответствует коду ЕТСНГ 243065, в связи с чем 06.09.2018 был составлен коммерческий акт № СКВ1804364/21.

В соответствии с Тарифным руководством №1 Прейскуранта №10-01, Приложения № 2 наименования грузов «Абразивный порошок», Порошок Абразивный «Карабашский Абразив», относятся к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ-243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе.

Как указано в коммерческом акте № СКВ1804364/21 от 06.09.2018 в вагоне №61132726 погружены мешки / специализированные контейнеры белого цвета, всего 69 мест в полиолефиновых мешках/специализированные контейнеры белого цвета с нанесенным на каждом грузовом месте трафаретом на иностранном языке и на русском языке - «Абразивный порошок», ТУ 3989-003-82101794-2008, вес нетто 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг.

Согласно техническим условиям ТУ 3989-003-82101794-2008 данный порошок представляет собой гранулы определенного размера, полученные в результате медеплавильного производства, что не отрицает ответчик в своем отзыве.

Техническими условиями ТУ 3989-003-82101794-2008 предусмотрено, что область применения данного порошка - это использование в качестве материала абразивного (шлифзерна) при шлифовке, полировке, струйной очистке любых материалов: металлических конструкций от ржавчины, краски, граффити и копоти; наружной штукатурки и кирпичной кладки от краски, граффити и копоти; бетонных и железобетонных конструкций, чтобы убрать остаточный бетон, следы опалубки; деревянных лодок и домов от краски, а также других подобных случаях.

Согласно пункту 2.2 Прейскуранта 10-01 Тарифного руководства наименование груза определяется исходя из его свойств и назначения. Назначением данного груза является очищение поверхностей.

По описаниям гранул в указанных технических условиях видно, что фракции определенного размера получаются при помощи переработки остатков медеплавильного производства (шлака) через гранулятор, что усиливает абразивные свойства данного порошка.

Следовательно, исходя из требований к определению наименованию груза, указанного в Прейскуранте 10-01 Тарифного руководства, данный груз нельзя назвать шлаком. Ссылка на ТНВЭД № 2621 90 000 0 неправомерна.

Согласно описанию позиции 2621 90 000 0, на которую ссылается ответчик, в нее включаются зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства, что опровергает сам ответчик в своем отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с техническими условиями груз получен в результате медеплавильного производства.

Из пояснений к ТНВЭД следует, что к позиции 2621 90 000 0 относятся только шлаки, полученные в результате переплавки только черных металлов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что наименование груза «Порошок абразивный» является исключительно коммерческим названием груза, и доводы недопустимости взыскания штрафа в связи с необоснованным применением истцом к грузу, перевозившемуся по железнодорожной накладной № ЭЫ260475, кода Единой товарно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) 243065, следует отклонить.

Ссылки ответчика на решение, отраженное в Протоколе от 14.12.2017 №АФТОМ-1/1145, принятом на совместном совещании у заместителя начальника - начальника Челябинского отдела грузовой и коммерческой работы Челябинского агентства ФИО5 ФИО6, проведенного с участием представителей Южно-Уральской железной дороги, и грузоотправителей ООО «Карабашские абразивы» и ООО «Уралгрит», до получения результатов независимой экспертизы, а также учитывая то, что производство «порошка абразивного» производится из шлака гранулированного, данным грузоотправителям в перевозочных документах указывать наименование груза «шлаки гранулированные», несостоятельны.

Вопрос отнесения грузов к кодам действующих номенклатур (ЕТСНГ и ГНГ) при их перевозке не относится к компетенции перевозчика.

В соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом.

Кроме того, императивными нормами права установлен порядок заполнения накладной и отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиций ЕТСНГ.

Так, пунктом 2.17. Правил N 39 "Об утверждении предусмотрено, что в графе "наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Минтранс России в письменных пояснениях по настоящему делу указало, что  в соответствии с абз. 2 п. 2.2.1 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

В соответствии с пп. 38, 39 Протокола пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - Совет), которое состоялось 16-17 октября 2012 г. в г. Ашхабаде, принято решение о создании при Совете Экспертной группы по внесению изменений в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (далее - ЕТСНГ) и поручено Проектно-конструкторскому технологическому бюро по системам информатизации - филиалу ОАО «РЖД» (ПКТБ ЦЦТ ОАО «РЖД») ведение ЕТСНГ и перекодировочных таблиц между ЕТСНГ и ГНГ (Гармонизированная номенклатура грузов) для задач межгосударственного уровня.

Согласно абз. 4 п. 1 Положения о Минтрансе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Минтранс России при реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области гражданской авиации, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе как «железнодорожная администрация».

На пятьдесят девятом заседании Совета Протоколом от 19-20 ноября 2013 г. утверждено Положение об экспертной группе Совета по железнодорожному транспорту по внесению изменений в ЕТСНГ (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения в состав Экспертной группы входят уполномоченные представители железнодорожных администраций, ПКТБ-ЦЦТ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, Дирекции Совета по железнодорожному транспорту.

В соответствии с п. 1.4 Положения основными задачами экспертной группы являются рассмотрение ходатайств железнодорожных администраций по: внесению изменений и дополнений в ЕТСНГ; соответствию кодов грузов ЕТСНГ кодам грузов Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ); отнесению грузов к кодам ЕТСНГ.

В соответствии с пунктом 4 Положения железнодорожные администрации представляют не позднее чем за 2 месяца до проведения очередного совещания Экспертной группы в Дирекцию Совета следующие документы в электронном виде: обращение железнодорожной администрации с обоснованием и информацией по условиям перевозок; ГОСТ либо ТУ, СТО, ОСТ (за исключением импортных грузов); заключение экспертизы (сертификаты на продукцию, паспорт качества), характеристику груза по форме Приложения 3 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, паспорт безопасности - при необходимости.

В Департамент государственной политики в области железнодорожного транспорта Минтранса России поступило обращение ООО «Карго-тревел» от 21.09.2018 № 896 по вопросу о присвоении кода ЕТСНГ и ГНГ грузу «Порошок абразивный».

Минтранс России в установленном порядке направил необходимые документы в Совет для вынесения заключения о возможности вынесения вопроса отнесения груза «Порошок абразивный» к определенному коду ЕТСНГ на заседание Экспертной группы.

По результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеуказанное решение введено в действие с 01.07.2019, следует исходить из того, что Совет, по существу, не принял решение о необходимости создания нового кода в перечне ЕТСНГ, а отнес продукцию к уже существующему коду. 

Имея все технические документы о грузе, руководствуясь требованиями Прейскурант № 10-01, представители грузоотправителя должны были определить верное наименование груза.

Кроме того, в самом сертификате соответствия №1148245 указан код продукции ОК 005 (ОКП) 39 8900. 

Общероссийский классификатор продукции, утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) (далее - ОКП) входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации.

ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие; представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации.

Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Согласно "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", код 3989 00 относит производимый продукт ООО «Уралгрит» к продукции абразивной прочей.

Таким образом, груз, производимый ООО «Уралгрит» и перевозимый ООО «Карго-Тревел», является грузом «Порошок абразивный», что соответствует коду ЕТСНГ 243065, и  не может являться шлаком гранулированным с иным кодом продукции.

В силу статьи 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 18 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 374).

В соответствии с пунктом 19 Приказа N 374  тара и упаковка должна иметь маркировку, соответствующую технической документации на груз.

Согласно коммерческому акту маркировка, нанесенная на грузовых местах, отражала сведения о наименовании груза «порошок абразивный».

Вышеизложенное обстоятельства также свидетельствуют о том, что грузоотправитель упаковал свой груз как «Порошок абразивный» в соответствии с ТУ на именно это наименование груза, но в перевозочных документах в нарушении статьи 18 Устава, пунктов 18, 19 Приказа N 374  указал «шлак гранулированный».

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом МПС №22 от 16.06.2003, груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнера типа биг-бег. Размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Относя груз «порошок абразивный» к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», представители ОАО "РЖД" руководствовались свойствами груза, описанными в ТУ-3989-003-82101794-2008.

Согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта №10-01  позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

В Приложении № 17 к Протоколу семидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, состоявшегося в мае 2019 г., продукция «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003- 82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 отнесены к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите». 

Таким образом, экспертная комиссия при Совете поддержала мнение истца в части отнесения данного груза к коду ЕТСНГ 243065.

Ссылка Ответчика на заключение между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» договора № ДКС/ВЛС/2018-9 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.01.2018 не имеет правового значения.

В соответствии с абз.5 ст.2 Устава грузоотправитель (отправитель) -физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа. порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Поскольку в железнодорожной накладной №ЭЫ260475 в качестве грузоотправителя указан ответчик, именно ООО «Карго-Тревел», а не его контрагент, несет перед ОАО «РЖД» ответственность на основании ст.98 Устава.

Представленные в материалы дела коммерческий акт и акт общей формы, соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Отсутствие отметок в перевозочном документе о составлении актов общей формы не свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в данных актах, являются недостоверными и не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку в данных документах присутствуют подписи третьих лиц, а не только перевозчика.

Аналогичные возражения ответчика были предметом рассмотрения дела №А55-14493/2019, 24.10.2019 по которому было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 500 000 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также 21463 руб. расходов по государственной пошлине.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу №А55-14493/2019 оставлено без изменений.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 316 945 руб. - штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 200 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Тревел" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   200 000 руб. -   штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, а также 9 339 руб.   в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова