ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5145/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1, 

 

при участии от должника – представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2022),       

 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по обособленному спору № А21-5145/2021/об.сп.6, 

 

установил:

В мае 2021 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 06.07.2021 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 23.11.2021 гражданин-должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (в последующем фамилия изменена на Коваль) Анастасия Сергеевна.

В апреле 2022 года Галита Т.В. обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, а именно трехкомнатной квартиры № 59 площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:110834:130, расположенной на третьем этаже в пятиэтажном доме по адресу: Калининград, ул. Менделеева, д. 37, лит. А, как единственного пригодного для проживания жилого помещения. 

Определением от 04.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе предприниматель просил отменить указанный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований гражданина-должника. 

Как указывает податель жалобы, им был заказан отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, из которого следует, что гражданин-должник может рассчитаться со всеми тремя кредиторами в полном объеме путем продажи указанного жилья и приобретения менее дорогостоящего помещения, что объективно возможно как за счет средств подателя жалобы, так и за счет вырученных от продажи квартиры средств с соблюдением учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи ФИО4; по мнению подателя жалобы, в данный момент стоимость двухкомнатной квартиры площадью от 60 до 70 кв. м в районе, где в настоящее время проживает       Галита Т.В., варьируется от 6 000 000 руб. до 7 000 000 руб., таким образом, вырученных от продажи спорного жилья средств в размере 13 600 000 руб. должно быть достаточно для покупки новой квартиры, гашения долгов ФИО4, а также оплаты всех расходов по настоящему делу; помимо прочего податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела нотариально заверенному договору займа от 12.10.2017, по условиям которого Галита Т.В. вместо расчетов с предпринимателем передала в долг ФИО6 денежные средства на сумму 1 500 000 руб., то есть в размере сопоставимом с долгом ФИО4 перед подателем жалобы (1 508 839 руб. 80 коп. были взысканы в пользу ФИО3 по решению суда первой инстанции от 05.06.2019, принятому в рамках дела № А21-6917/2018); изложенное свидетельствует, как полагает податель жалобы, о том, что Галита Т.В., прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июле 2019 года, решила фактически освободиться от имеющихся у нее долгов перед кредиторами путем самостоятельной подачи заявления о признании ее банкротом; изложенное подтверждает, по мнению подателя жалобы, наличие в действиях ФИО4 злоупотребления своими правами, на отсутствие которого ошибочно указал суд первой инстанции при рассмотрении данного дела. 

В отзывах на жалобу финансовый управляющий и должник просят оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы отзыва, обратила внимание, что злоупотреблений со стороны должника нет, долг ранее она частично погашала, заявление о собственном банкротстве было обусловлено достижением определенного возраста и отсутствием иного дохода кроме пенсии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Галите Т.В. на праве собственности с 08.10.2010 принадлежит трехкомнатная квартира № 59 площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 39:15:110834:130, расположенная на третьем этаже в пятиэтажном доме по адресу: Калининград, ул. Менделеева, д. 37, лит. А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2022 о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 серии 39-АА № 873578. 

Из представленного свидетельства, а также прочих имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием возникновения у ФИО4 права собственности на указанную квартиру выступило:

- свидетельство о праве собственности от 01.10.2010 серии 39-АА № 0023889, согласно которому упомянутая квартира находилась в совместной собственности ФИО4 и ее умершего в марте того же года супруга ФИО7, в связи с чем гражданину-должнику несмотря на регистрацию единоличного права собственности супруга принадлежит равная доля в названном праве на указанный объект, приобретенный по договору от 25.02.2008 № 59 долевого участия в строительстве жилого дома, в размере ?; 

- свидетельство о праве на наследство по закону от 01.10.2010 серии 39-АА № 0023890, согласно которому гражданин-должник, будучи супругой умершего ФИО7, признана наследником принадлежавшей ему при жизни доли в праве общей совместной собственности на спорный объект в размере ?; 

Согласно поквартирной карточке, заверенной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» 24.03.2022, в настоящее время в указанном жилом помещении совместно с зарегистрированной в нем 11.11.2009 ФИО4 проживают ее сын – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и внук – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В этой же карточке указано, что сын и внук гражданина-должника зарегистрированы в данной квартире 29.04.2011 и 03.05.2011 соответственно. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество является единственным помещением, пригодным для проживания для нее и членов ее семьи, Галита Т.В. просила исключить его из конкурсной массы. 

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО4, обладающий преимущественным количеством голосов (свыше 90%), в подтверждение своих доводов о наличии в данном случае объективной возможности погашения всех требований кредиторов гражданина-должника (помимо предпринимателя – налогового органа, а также публичного акционерного общества «Банк ВТБ»), которые в общей сложности не превышают 2 000 000 руб., путем продажи спорной квартиры, представил в материалы дела подготовленный по его заказу специализированной фирмой «Оценка» отчет от 09.03.2022 об оценке рыночной стоимости упомянутого имущества, из которого следует, что округленно обозначенная стоимость указанной недвижимости по состоянию на 05.03.2022 составляет 13 600 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что у него не имеется оснований полагать, что спорная квартира приобретена ФИО4 в результате злоупотребления правом, удовлетворил заявление гражданина-должника, исключив названное имущество из конкурсной массы.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что гражданин-должник вместе со своим сыном и внуком зарегистрированы в спорной квартире на протяжении более 10 лет, какое-либо иное пригодное для проживания недвижимое имущество у ФИО4 отсутствует. При этом из представленной финансовым управляющим в поддержку заявления гражданина-должника и не оспоренной лицами, участвующими в деле, фототаблицы видно, что одна из трех комнат оборудована в качестве детской (в комнате присутствуют детские игрушки и рисунки), а значит, она реально фактически используется для проживания в ней внука ФИО4 – ФИО8

Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорного имущества, которое имело место задолго до возникновения у ФИО4 задолженности перед предпринимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения указанной квартиры из конкурсной массы гражданина-должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что обжалуя принятый судебный акт, основной кредитор ФИО3 ссылается на необходимость применения по настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, однако при этом не указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Из материалов настоящего дела не следует, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности ФИО3, умышленно создала ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания объекта, судом первой инстанции не установлены. На подобные обстоятельства и (или) действия должника податель жалобы не ссылался.

В свою очередь, обращение взыскания на единственное жилье только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности, само по себе недопустимо, в связи с чем ссылка предпринимателя на недобросовестное уклонение должника от исполнения обязательств перед ним при наличии финансовой возможности погасить задолженность ввиду возврата заемных средств ФИО6 по договору займа от октября 2017 года подлежит отклонению как не имеющая правового значения для решения вопроса о возможности распространения исполнительного иммунитета. В случае установления судом первой инстанции данных обстоятельств таковые подлежат учету при решении в судебном порядке вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам проведения процедур банкротства.

По мнению апелляционного суда, подателем жалобы неверно истолкованы разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в упомянутом постановлении, по смыслу которого для отказа от исполнительного иммунитета приобретение жилого помещения должно состояться со злоупотреблениями, при этом среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом. 

Таким образом, выдача ФИО4 займа ФИО6 в 2017 году в данном случае не подпадает под те обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд РФ как значимые для оценки поведения должника, в отсутствие доказательств того, что названная операция каким-либо образом была связана со спорной квартирой, против исключения которой из конкурсной массы в настоящее время возражает предприниматель. 

Помимо прочего апелляционный суд полагает возможным указать следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае, - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Вместе с тем в данном конкретном случае надлежащих доказательств возможности обеспечения потребностей должника и двух членов его семьи – совершеннолетнего сына и несовершеннолетнего внука в жилище с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей посредством предоставления иного жилья, взамен существующего, не представлено, а имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленный кредитором в обоснование достаточности суммы, которую возможно будет выручить от ее продажи для покупки нового жилья, таковым служить не может с учетом отсутствия информации в нем о том, были ли в действительности реализованы объекты-аналоги, выставленные на продажу по состоянию на момент проведения оценки (март 2022 года), и какова была их конечная продажная стоимость, с учетом отмеченной самим оценщиком ситуации неуверенности участников рынка в будущем и несущественной активности последнего несмотря на условное применение корректировки на торг, предполагающей принятие во внимание ликвидности объекта.

Доказательства того, что спорная квартира подпадает под признаки роскошного жилья в конкретной социально-экономической ситуации также отсутствуют. Изложенное подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей, а также описью имеющегося в квартире имущества в виде двух кроватей, одного телевизора, раскладного дивана и кресла, холодильника и встроенного кухонного гарнитура. В свою очередь, по убеждению апелляционного суда такая характеристика как площадь квартиры не может приниматься во внимание в отрыве от внутреннего состояния объекта недвижимости, включая уровень его меблировки и отделки, для целей вывода о роскошности жилья.

С учетом изложенного определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 по делу № А21-5145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

С.А. Нестеров