ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-149652/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 18.01.2024,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 391 рубль 50 копеек, неустойки в размере 856 650 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на выполнение работ в полном объеме, отсутствие претензий по объему и качеству работ у конечного заказчика, ненадлежащее уведомление истца о расторжении договора, оспаривает выводы судов о несоблюдении истцом порядка сдачи работ. Заявитель считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье».

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.04.2020 № Г168/25.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец по окончанию работ представляет ответчику акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней ответчик обязан рассмотреть предоставленный ему акт выполненных работ, подписать и один экземпляр вернуть в адрес истца либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик с участием истца обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 договора принять результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ и направить один их экземпляр истцу или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта с указанием конкретных причин.

Согласно пункту 6.5 договора истец после выполнения всех работ обязан передать ответчику по акту комплект документов, подтверждающих выполнение работ: акты на скрытые работы; журнал производства работ; рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 13.4 договора все уведомления, извещения и сообщения (в том числе юридически важные сообщения) должны направляться в письменной или электронной форме. Сообщения будут считать исполненными надлежащим образом, если они посланы ценным письмом с описью вложения, или доставлены лично по юридическим или почтовым адресам сторон с получением, под расписку, соответствующими должностными лицами.

Ответчик 12.05.2020 уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Как указал истец, 26.12.2020 акт выполненных работ направлен ответчику посредством мессенджера «WhatsApp».

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполнение которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности и уплате начисленной на нее неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, в том числе пунктов 6.1, 6.5, 13.4, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт недоказанности сдачи результата выполненных работ истцом до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод истца о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (государственное казенное учреждение ЯНАО «Ямалспас»), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. 

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств выполнения работ в полном объеме, деловой переписки в мессенджере «WhatsApp», соблюдения порядка сдачи-приемки работ, расторжения договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-149652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова