ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2557/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А07-11277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года по делу № А07-11277/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2023, диплом);

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом).

 

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – соответчик, ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – соответчик, ООО «Уралспецстрой») с требованиями (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-        об обязании ООО «Уралспецстрой» устранить следующие недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» по государственному контракту от 18.12.2018 № 04/2018-285 в рамках исполнения гарантийных обязательств:

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

Разборка цементных стяжек

толщиной 30мм

100 кв.м

24,264

Демонтаж слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПН»

100 кв.м

24,264

Устройство слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПП»

100 кв.м

24,264

Устройство цементных стяжек М150 толщиной 30 армированных сеткой o4 Вр-1 (расход 1 кг/кв.м)

100 кв.м.

24,264

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (прим.)

-первый слой TAIKOR PRIMER 150

-второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,546

Гидроизоляция стен, фундаментов:

-первый слой TAIKOR PRIMER 150

-второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,469

-        об обязании ИП ФИО4 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» город Нефтекамск Республики Башкортостан», а именно

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

Демонтаж зрительских сидений трибун

Шт.

3080

Установка зрительских сидений трибун (повторное использование сидений)

Шт.

3080

-        о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца пени в размере 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 и  дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1000 руб.;

-        о взыскании с ООО «Уралспецстрой» в пользу истца пени в размер 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее также - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023) по делу № А07-11277/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ УКС РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с решением суда, указывает на высокую значимость объекта и на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту в виде неисполнения гарантийных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП ФИО4

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления сторонам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Также до начала судебного заседания от ИП ФИО4 и ООО «Уралспецстрой» через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Уралспецстрой» документы приобщены к материалам дела. В приобщении отзыва ИП ФИО4 отказано ввиду несоблюдения требования о заблаговременном его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ГКУ УКС РБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Уралспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель Администрации, участвовавший в судебном заседании, поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГКУ УКС РБ ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ГКУ УКС РБ в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованных лиц апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ГКУ УКС РБ об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС РБ (заказчик) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 06/2020-435, по условиям которого поставщик обязан произвести поставку сидений стадионных для объекта «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан» (далее Объект) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату (пункт 1.1 государственного контракта).

Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 151 389 руб. 10 коп. (пункт 4.1 государственного контракта).

Между сторонами подписан универсальный передаточный акт 28.09.2020 № 58, оплата произведена платежным поручением от 06.10.2020 № 250962.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрены обязанности Поставщика, а именно: произвести собственными силами поставку (пункт 2.3.1), осуществить доставку, разгрузку, расстановку, сборку и монтаж на объекте (пункт 2.3.2), передать товар, соответствующий условиям контракта (пункт 2.3.3), организовать уборку и вывоз мусора (пункт 2.3.4), предоставить сертификаты соответствия (декларации) или иные документы, удостоверяющие качество (пункт 2.3.5), передать надлежаще оформленные документы (пункт 2.3.6), заменить некомплектный или некачественный товар (пункт 2.3.7), предоставить новый и соответствующий стандартам товар (пункт 2.3.8), обеспечить соответствие качества и комплектности (пункт 2.3.9), обеспечить бесплатное гарантийное обслуживание (пункт 2.3.10).

В соответствии с письмом Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 13.04.2022 исх. № 27/8-3285 в ходе эксплуатации Объекта выявлена протечка подтрибунного помещения, вследствие чего выходят из строя системы пожарного извещения, а также разрушается конструктив здания.

Пунктами 7.3 и 7.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства по Контракту, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по Контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

За невыполнение гарантийных обязательств Заказчик начислил Поставщику пени в размере 63 465 руб. 98 коп. за период с 10.12.2022 (согласно письму от 22.11.2022 № 08-383) по 06.04.2023 (пункт 7.3 государственного контракта) и 1000 руб. (пункт 7.4 государственного контракта).

Истец письмами от 08.08.2022 № 08-247, от 01.08.2022 № 08-232, от 15.09.2022 № 08-307, от 28.10.2022 № 08-354, от 16.11.2022 № 08-376 приглашало ответчиков для проведения комиссионного осмотра, ответчик ИП ФИО4 на комиссионный осмотр не явился, о причинах неявки не известил.

Актом осмотра Объекта от 16.09.2022, о проведении которого ответчик ИП ФИО4 не извещалась, установлено: протечка воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, отсутствие разуклона покрывающих трибуны поверхностей для отвода воды, имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм ЭПП выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки; имеются продольные трещины защитной стяжки, соответствующие отверстиям креплений сидений, осуществлен демонтаж сидений двух пролетов трибун, проектное решение крепления сидений отсутствует.

Актом осмотра от 18.11.2022 (оба ответчика уведомлены о проведении осмотра) установлено следующее: факт протечки воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм, толщиной 30-73 мм в месте вскрытия (по проекту 30 мм), Гидроизоляция «УнифлексЭПП» выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки, имеются продольные трещины защитной стяжки, а также финишного покрытия, соответствующие отверстиям креплений сидений.

По запросу ГКУ УКС РБ от 28.10.2022 № 08.154 деталировочные чертежи и исполнительная документация на узлы крепления сидений к поверхностям трибун ИП ФИО4 не предоставлена, по обращению в проектный институт с целью разработать проектное (техническое) решение для установки герметичности покрытия трибун стадиона, отвода воды с их поверхности, а также разработке узлов крепления сидений, получен ответ (письмо от 31.10.2022 № 1857-04).

По мнению истца, неверное крепление сидений трибунных, а именно их засверливание в горизонтальные слои строительной конструкции привели к многочисленному просверливанию, в том числе гидроизоляционного слоя «УнифлексЭПП», что приводит к протечке воды в подтрибунное пространство.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта истец направил досудебное требование в адрес ИП ФИО4 от 19.12.2022 № 10-1066, которое в 7 дневный срок не исполнено, письмо с почтовым идентификатором 80080679364876 20.01.2022 года возвращено за истечением срока хранения.

Расценивая заключенный договор как договор подряда иждивением подрядчика, истец обратился с требованием к ИП ФИО4 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить протечки воды в подтрибунное пространство; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца пени в размер 63 465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1000 руб.

Между ГКУ УКС РБ (заказчик) и ООО «Уралспецстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2018 № 04/2018-285, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту, в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные сроки, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями пунктом 9.3 контракта гарантийный срок эксплуатации Объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 18.12.2020 исх. № 14/8-13504 Администрация ГО г. Нефтекамск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-RU 03303000-40-2020.

Согласно пункту 5.1 контракта генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц сдать государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющим осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.10.1 государственного контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией.

Пунктом 5.10.5 предусмотрена обязанность своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе строительства в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истец письмами от 11.05.2022 № 08-116, от 21.07.2022 № 08-217 требовало устранить недостатки в срок до 31.08.2022 по истечение указанного срока 20.09.2022 направлена досудебная претензия исх. № 10-722, в ответ на которую ООО «Уралспецстрой» направило ответ от 19.10.2022 исх. № 179, в котором отказывает в устранении недостатков в связи с тем, что выявленная протечка связана с действиями поставщика сидений, который не является субподрядчиком ООО «Уралспецстрой».

Пунктом 14.3.4 государственного контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет требование об уплате пени, за каждый день просрочки неисполнения обязательств по контракту, пунктом 14.4 определен порядок расчета пени, которая исчисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком за каждый день просрочки.

В связи с составлением вышеперечисленных актов осмотра от 16.09.2022 и 18.11.2022, заказчик направил в адрес генерального подрядчика досудебную претензию и в связи с ее неисполнением обратился в суд с требованием об обязании ООО «Уралспецстрой» устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО г. Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить продольные трещины и отслоения цементной стяжки, устранить отслоение финишных покрытий поверхности труб, выполнить плотное примыкание (проклейку) гидроизоляционного покрытия к железобетонным конструкциям; о взыскании с ООО «Уралспецстрой» в пользу истца пени в размер 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 по 06.04.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между качеством выполненных работ ООО «Уралспецстрой» по государственному контракту от 18.12.2018 № 04/2018-285 и недостатками, выявленными в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022 на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия «гарантийный срок» и «срок для обнаружения недостатков результата работы».

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по демонтажу и монтажу сидений в рамках заключенного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-11277/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450059, 

<

...>) ФИО5.

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заключение эксперта от 31.07.2023 № 1267(04)/2023.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)      Определить характер и причину возникших недостатков, указанных в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022, на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан»?

2)      В случае выявления несоответствия по качеству работ и материалов определить являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными?

3)      В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объём (перечень) работ, необходимых для устранения таких недостатков (отдельно ООО «Уралспецстрой» и отдельно ИПІ ФИО4)?

В соответствии с заключением от 31.07.2023 № 1267(04)/2023, отвечая на вопросы суда, эксперт пришёл к следующим выводам.

На вопрос № 1: недостатки, указанные в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022 на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан» имеют производственный характер возникновения, физико-химический и физико-механический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактически реализованным вариантом монтажа сидений трибун.

На вопрос № 2: выявленные несоответствия являются производственными.

На вопрос № 3: в результате сепарации физических объемов ремонтных работ по критерию принадлежности работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 18.12.2018 № 04/2018-285 и от 14.09.2020 № 06/2020-435, установлено:

-        стоимость ремонтных работ по устранению недостатков работ контракта от 14.09.2020 № 06/2020-435, выполненных ИП ФИО4, составляет 157 998 руб. 01 коп.;

-        стоимость ремонтных работ по устранению недостатков работ контракта от 18.12.2018 № 04/2018-285, выполненных ООО «Уралспецстрой», составляет 3 613 682 руб. 23 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 31.07.2023 № 1267(04)/2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 31.07.2023 № 1267(04)/2023 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение от 31.07.2023 № 1267(04)/2023 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривались требования, вытекающие из гарантийных обязательств в связи с допуском производственных недостатков при СМР со стороны ООО «Уралспецстрой» либо при производстве изделий – по договору поставки с ИП ФИО4

Вместе с тем проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что выявленные недостатки возникли в связи с выбором неверного способа крепления, которое ведёт к разрушению имеющейся конструкции, при этом оценивая стоимость устранения недостатков дефференциировано по подрядчикам, эксперт определяет объем необходимых к проведению работ и их стоимость с учетом ранее согласованной стоимости контракта.

Из представленного заключения следует, что недостатки возникли не в связи с их допуском при производстве строительно-монтажных работ, нарушением договора и требований к выполнению работ, а в связи с действием лица, не являющегося стороной государственного контракта 18.12.2018 № 04/2018-285.

Таким образом, основания для обязания ООО «Уралспецстрой» и ИП ФИО4 устранить такие недостатков по гарантии в силу заключенного контракта и закона отсутствуют.

Доводы истца о том, что заводом изготовителем предусмотрены различные способы крепления, а поставщик выбрал неверный способ, который не согласовал с государственным заказчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, между ИП ФИО4 и ООО «Авангард» заключен договор поставки от 06.08.2020 № 321.

Согласно условиям данного договора ООО «Авангард» обязался поставить ИП ФИО4. трибуны металлические сборно-разборные, пластмассовые сиденья в соответствие со спецификацией (приложение № 1) и Техническим эскизами(приложение № 2).

Согласно приложение № 2 (технический эскиз) к трибуне металлической сборно-разборной 1 рядной (посадочных мест-10) согласованы размеры, материалы, цвет и т.д.

Суд первой инстанции правильно, указал что ни из искового заявления, ни из заключения эксперта не следует, что выполненные ИП ФИО4 работы по монтажу комплекта сидений не соответствует условиям договора и согласованной спецификации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что устанавливая отсутствие согласования способа крепления сидений со стороны ИП ФИО4 с проектировщиком и заказчиком, тем не менее претензий к качеству сидений, комплектности у заказчика нет. Для восстановления прав заказчика на объект надлежащего качества, возможен такой способ защиты права как возмещение убытков, которые выражаются в денежной форме, и не могут быть предъявлены к исполнению в натуре в отсутствии договора подряда на выполнение такого объема работ.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года по делу № А07-11277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              М.В. Корсакова