ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1731/2021

г. Севастополь

28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2024 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции  апелляционную  жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение  Арбитражного суда  города Севастополя от 14.11.2023 г. по делу № А84-1731/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1187232002660) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 - «Центр охраны матери и ребенка»,

при участии:  от апеллянта ГБУЗС «МИАЦ» - ФИО2 представитель по доверенности; от ООО «МПК «Сибирские конструкции» - ФИО3 представитель по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее - истец, ООО «МПК Сибирские конструкции»)  обратилось в арбитражный суд с иском  к ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ответчик, ГБУЗС «МИАЦ», учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 02.12.2020 г.  № 0374200017220000129 в сумме 1 499 657,90 руб.(дело № А84-1731/2021)

         Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 07.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 г., исковые требования  удовлетворены частично.   С ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «МПК «Сибирские конструкции» взыскана задолженность в размере 1 006 165 руб. 42 коп., а также расходы по экспертизе 135 253 руб. 44 коп., и по уплате госпошлины в размере 18783 руб.  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовался вопрос о предпринятых поставщиком действиях, в том числен по устранению выявленных нарушений, после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.04.2021 г.;  поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны поставщика установлен судами (с учетом заключения судебной экспертизы), рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договору без учета признания законности/незаконности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также установления соответствия последующих действий заказчика и поставщика требованиям Закона № 44-ФЗ, является преждевременным. 

         Кроме того, ООО МПК «Сибирские конструкции» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к ГБУЗС «МИАЦ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020 г. №0374200017220000129, изложенного в уведомлении от 16.04.2021 №11-21-04-16/21 (дело № А84- 2802/2021). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 г.,  исковые требования удовлетворены.  Решение ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения  договора  от 2.12.2020 г., изложенное в уведомлении от 16.04.2021 г., признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 г.  судебные акты суда  первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  Судом кассационной инстанции указано на то, что круг обстоятельств, имеющих определяющее значение при рассмотрении настоящего дела и дела № А84-1731/2021, идентичен, учитывая то, что выводы судов о соответствии (несоответствии) товара  установленным договором требованиям, возможности устранения недостатков товара в приемлемый для покупателя срок предполагаются синхронными.  В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судам следует рассмотреть вопрос об объединении  дел в одно производство. 

 Судом первой инстанции при новом рассмотрении  на основании определения  от 17.05.2023 г.  объединены дела № А84-1731/2021 и № А84-2802/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера № А84-1731/2021. 

По итогам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 г.  исковые требования удовлетворены частично.  Признан недействительным решение ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 2.12.2020 г., изложенное в уведомлении от 16.04.2021 г. С ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «МПК «Сибирские контракции» взыскан долг 1 006 165 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 135 253 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 783 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с  решением суда от 14.112.2023 г.,  ГБУЗС «МИАЦ»   обратилось с апелляционной жалобой,  в которой  просит суд апелляционной инстанции  отменить решение и  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. 

 Судебное заседание откладывалось для уточнения позиций  сторон.

 В судебном заседании от 27.02.2024 г. представитель ООО «МПК» «Сибирские конструкции» заявил частичный отказ от иска   в части исковых требований о признании  недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020 г. №        №0374200017220000129, изложенного в уведомлении от 16.04.2021 №11-21-04-16/21. В остальной части  просил суд  решение  арбитражного суда  оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору   на проверке судебного решения не настаивал.

 Представитель апеллянта  ГБУЗС «МИАЦ» против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал, в остальной части  настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы,  однако, указав, что фактически спор в части взыскания задолженности по договору   отсутствует в связи с оплатой долга. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайство ООО «МПК «Сибирские конструкции» о частичном отказе от исковых требований, считает возможным его принять, как не противоречащий законодательству  и не нарушающих права и интересы иных лиц.  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2023 г. в части  удовлетворения исковых требований ООО «МПК «Сибирские конструкции»  к ГБУЗС «МИАЦ» о признании  недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020 г. № 0374200017220000129, изложенного в уведомлении от 16.04.2021 №11-21-04-16/21, подлежит отмене, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части  взыскания задолженности по договору  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «МПК Сибирские конструкции» (поставщик) 02.12.2020 г.  был подписан гражданско-правовой договор № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗС «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>. (далее - договор от 02.12.2020),  по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗС «Горбольница №5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...> (далее - Товар),  согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Описание и характеристики оборудования перечислены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 02.12.2020.

Цена договора составила 1 499 657,90 руб., без НДС (п. 2.1 договора от 02.12.2020).

По условиям п. 2.4.2 расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) без замечаний.

Срок поставки товара - до 20.12.2020 с даты заключения договора (п. 4.1 договора от 02.12.2020). 

          По условиям п. 5.5 договора от 02.12.2020 для проверки представленных Поставщиком результатов   поставки    Товара, предусмотренного Договором, в части его соответствия условиям Договора по объему, комплектности и качеству, Заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу поставки товара (согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ). В день проведения экспертизы оформляется экспертное заключение с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата поставки товара условиям Договора. В случае, если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требований Договора, не препятствующие приемке товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Созданная Заказчиком приемочная комиссия, с учетом результатов экспертного заключения принимает решение о приемке или об отказе в приемке результатов, предусмотренных Договором.

Пунктом 5.6 договора от 02.12.2020 стороны установили, что при выявлении несоответствий или недостатков Товара (в том числе ненадлежащее качество Товара), препятствующих их приемке, приемочная комиссия приостанавливает приемку, составляет Акт несоответствия, перечисляющий все нарушения условий Договора и направляет Акт Поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления Акта несоответствия. Акт несоответствия составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Поставщику (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почте с последующим направлением оригинала). Адресом электронной почты для получения уведомления и номер телефона/факса для получения уведомления указаны в разделе 14 Договора.

Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта несоответствия осуществить устранение недостатков, указанных в Акте несоответствия за свой счет (п. 5.7 договора от 02.12.2020).

Если поставщик в установленный в соответствии с пунктом 5.7 Договора срок не устранит нарушения, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и взыскать неустойку (пункт 5.8); в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественном исполнении Договора, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику (пункт 5.9); датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств поставщика по Договору в целом является дата подписания заказчиком товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписанная заказчиком товарная накладная подтверждает соответствие товара требованиям настоящего Договора (пункт 5.12).

В приложении №1 (Спецификация) к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020                                    №1) стороны согласовали

наименование товара (навес, пандус, крыльцо, тактильные указатели, ограждение с поручнем, входные двери, потолочная система Грильято), его характеристики и стоимость - 1 499 637,90 рублей.

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору в целом является дата подписания Заказчиком товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписанная Заказчиком товарная накладная подтверждает соответствие товара требованиям настоящего Договора (п. 5.12 договора от 02.12.2020).

Товар был поставлен 30.12.2020, установлен 04.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара, претензий к товару не высказано.

С сопроводительным письмом от 05.02.2021 №3-05/02/2021 дополнительно истцом был направлен пакет документов, в том числе товарная накладная от 05.02.2021 № 1, счет от 05.02.2021 № 16, сертификаты соответствия и паспорт качества.

02.04.2021 по электронной почте истцом получено письмо ГБУЗС «МИАЦ», в котором сообщалось о наличии замечаний к качеству товара, вынесенных комиссией учреждения и доведенных до представителя общества 09.03.2021, о не устранении этих замечаний поставщиком по состоянию на 02.04.2021, и о вынесении 31.03.2021 повторно созданной комиссией заказчика решения о несоответствии. В этом же письме указано на необходимость в течение 10 календарных дней со дня получения Акта несоответствия устранить недостатки, в противном случае будет вынесено решение об одностороннем отказе от Договора.

Далее ГБУЗС «МИАЦ» 16.04.2021 направило в адрес ООО МПК «Сибирские конструкции» решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, изложенное в уведомлении от 16.04.2021 №11-21-04-16/21. 

 При удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статей статьей 469 и 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

           По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  ссылается на заключение экспертизы исполнения гражданско-правового договора от 05.03.2021, а также на  акт несоответствия от 31.03.2021, в которых указано на следующие нарушения:

1.    Диаметр трубы для поручня составляет 38 мм, вместо требуемых 50,8 мм;

2.    Ширина проступей лестницы крыльца составляет 30 см, вместо 35 см;

3.    Высота подъема ступеней лестницы крыльца разная, а не одинаковая;

4.                          Лестница крыльца состоит из 4 ступеней, вместо 3;

5.    Ширина контрастной полосы по краю проступи ступени равна 0,02 м, вместо 0,08 м;

6.    Расстояние между краем ступени и контрастной полосой составляет 0,025 м, вместо 0,03 м;

7.                          Потолок «Грильято» по площади составляет приблизительно 62 кв.м;

8.    В нижней части пандуса площадка 1500х1500 не горизонтальная, имеет уклон 7%, 

а также наличие ошибок в документах ООО «МПК Сибирские конструкции»: срок банковской гарантии меньше чем указан в документе; реквизиты ГБУЗС «МИАЦ» в товарной накладной указаны старые; в товарной накладной указано, что имеется приложение на 1 листе и один порядковый номер записи.

Выявленные восемь нарушений и ошибка в реквизитах ГБУЗС «МИАЦ» в товарной накладной от 04.02.2021 № 01 явились основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов и не исполнении договора в установленный срок и как следствие принятия решения об одностороннем отказе от договора от 02.12.2020 г. 

 Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 5.5,5.6 договора от 02.12.2020 акт несоответствия составлен только через 26 дней после экспертизы, более того, не был направлен истцу в течение  3 рабочих дней после его составления.

После подписания акта приема-передачи товара от 04.02.2021 и получения документов, предусмотренных п. 5.2. договора от 02.12.2020, повторного получения по почте данных документов, в срок, определенный п. 5.1 договора, акта о несоответствии (оформленного надлежащим образом) в отношении полученного товара от учреждения не поступило, что позволяет сделать вывод о приемке товара в полном объеме без возражений.

 Судом первой инстанции  указано, что акт несоответствия от 31.03.2021 не может быть принят в качестве доказательства нарушений условий договора от 02.12.2020, так как составлен с нарушением сроков, определенных договором, и направлен в надлежащем виде только в июне 2021 года.

 В рамках дела по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение поручено ООО  «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.                Отвечают ли оборудование и работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 г. № 0374200017220000129,

выполненные ООО «МПК Сибирские конструкции» на объекте четвертое педиатрическое отделение поликлиники № 1 ГБУЗС «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>, требованиям гражданско-правового договора № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники №1 ГБУЗС «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>, в том числе каждому пункту спецификации?

2.                Отвечают ли оборудование и работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 г.№                 0374200017220000129,

выполненные ООО «МПК Сибирские конструкции» на объекте четвертое педиатрическое отделение поликлиники № 1 ГБУЗС «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>, требованиям СП ГОСР и иной нормативно-технической документации?

3.                Имеются ли расхождения между требованиями гражданско- правового договора № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...> и требованиями СП ГОСТ и иной нормативно-технической документации?

4.                                        Имеет ли оборудование и работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 г. №                0374200017220000129, выполненные ООО «МПК Сибирские конструкции»,  потребительскую ценность, какую стоимость и могут ли быть использованы заказчиком по прямому назначению?

5.                                        Являются ли недостатки и/или несоответствия оборудования и работ, являющихся предметом гражданско-правового договора от 02.12.2020 №0374200017220000129, выявленные в ходе проведения экспертизы устранимыми?

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 10.09.2021 г. № А-157/2021,   по первому вопросу - оборудование и работы, выполненные истцом по договору от 02.12.2020, в части пандуса, крыльца, ограждения поручнем, потолочной системы «Грильято»,  выполнены с нарушением спецификации к договору от 02.12.2020 г.

При этом, в ответе на второй вопрос, эксперты указывают, что покрытие пандуса и крыльцо не соответствуют и требованиям ГОСТ Р и СП, в остальной части поставленное оборудование соответствует требования СП ГОСТ Р.

Согласно ответу на третий вопрос имеются расхождения между требованиями СП ГОСТ Р и требованиями спецификации (приложение № 1 к договору от 02.12.2020), а именно диаметр трубы для поручней и характеристики покрытия пандуса изначально были установлены заказчиком с нарушением нормативных требований.

Учитывая выявленные нарушения в оборудовании,   поставленном и смонтированным истцом, эксперты сделали вывод о том, что оборудование: устройство навеса (п. 1 спецификации), устройство тактильных указателей (п.4 спецификации), ограждение поручнем (п. 5 спецификации), устройство потолочной системы «Грильято» (п.7 спецификации), устройство входных дверей (п.6 спецификации), устройство конструкции пандуса, за исключением покрытия (п.2 спецификации),  могут быть использованы заказчиком по прямому назначению и выполнены в соответствии с требованиями СП ГОСТ Р.  

Стоимость данного оборудования составляет 1 006 165,42 руб.

Также эксперты указали на возможность устранения выявленных недостатков и приведение всего товара в соответствие с требованиями СП ГОСТ Р и спецификации к договору.

Возражения ответчика относительно заключения комиссии экспертов от 10.09.2021 № А-157/2021, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  не  указаны  конкретные нарушения,  допущенные экспертами при производстве экспертизы.

 Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства несоответствия смонтированного  оборудования, установленные экспертами. 

В отношении потолочной системы «Грильято» эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что фактическая площадь потолка составляет 62 кв.м, вместо указанных в спецификации 71 кв.м, однако выполнить потолок в заявленной заказчиком площади не представляется возможным из-за имеющейся конструкции и размеров помещения. Возможность опустить высоту полотка на 20-50 см и таким образом увеличить площадь потолочной системы эксперты опровергли, так как в таком случае будет отсутствовать конструкция для монтажа профиля.

Относительно горизонтальной площадки, предусмотренной в верхнем и нижнем окончаниях пандуса, судом указано на следующее. 

В спецификации к договору от 02.12.2020 в пункте 2 «Пандус» указано, что в верхнем и нижнем окончаниях пандуса предусмотрена горизонтальная площадка размером 1500х1500 мм, при изменении направления движения предусмотрена горизонтальная площадка глубиной 1500 мм. Аналогичные требования имеются в техническом задании аукционной документации.

Вместе с тем, в данных документах отсутствует указание на изготовление, формирование или монтаж данных площадок поставщиком. Как пояснил представитель истца, данные площадки уже имелись, со стороны общества никакие действия с ними не производились, поскольку данные площадки не являлись составной частью оборудования пандуса, а являлись составной частью места, где происходила установка оборудования. Таким образом, заявления ответчика о несоответствии уклона данной площадки требования СП ГОСТ как о нарушении,  допущенном истцом,  не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Эксперты пояснили, что асфальтовая площадка в нижнем окончании пандуса не исследовалась и не измерялась, так как не имеет отношение к конструкции пандуса.

Таким образом, с учетом выводов заключения экспертов от 10.09.2021 № А-157/2021 часть оборудования, а именно устройство навеса (пункт 1 Спецификации), устройство тактильных указателей (пункт 4 Спецификации), ограждение поручнем (пункт 5 Спецификации), устройство потолочной системы «Грильято» (пункт 7 Спецификации), устройство входных дверей (пункт 6 Спецификации), устройство конструкции пандуса, за исключением покрытия (пункт 2 Спецификации) могут быть использованы заказчиком по прямому назначению и выполнены в соответствии с требованиями СП ГОСТ Р,  и стоимость данного оборудования составляет 1 006 165,42 руб., то есть имеет потребительскую и реальную ценность.

Более того, эксперты в заключение   от 10.09.2021 № А- 157/2021 указали на возможность устранения выявленных недостатков и приведение всего товара в соответствие с требованиями СП ГОСТ Р и Спецификации к Договору, то есть недостатки не являются неустранимыми.

 Судом первой инстанции установлено, что истец на протяжении судебного разбирательства предпринимал попытки для устранения недостатков поставленного товара с февраля 2023 г. по август 2023 г., и частично   выполнил работы по переустройству крыльца,  что подтверждается перепиской и не оспаривается сторонами процесса,  однако ответчик считает, что после выполнения  работ, входная группа продолжает не соответствовать   требованиям, установленным в спецификации,   в итоге стороны не пришли к консолидированному соглашению о вариантах устранения выявленных недостатков.  В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт подтвердил, что  входная группа эксплуатируется ответчиком. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд  первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к обоснованному  выводу  о частичном  удовлетворении исковых требования истца в сумме 1006 165,42 руб. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 006 165 руб. 42 коп. является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»  частичный отказ от иска по требованию о признании недействительным решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 02.12.2020 г. № 0374200017220000129, изложенное в уведомлении от 16.04.2021 г. № 11-21-04-16/21.

В этой части решение Арбитражного суда  города Севастополя  от 14.11.2023 г. по делу № А84-1731/2021 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»  из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 28.04.2021 г.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  14.11.2023 г. по делу № А84-1731/2021 оставить без изменения, изложив  абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:    

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» задолженность по гражданско-правовому договору от 02.12.2020 г. №0374200017220000129 в сумме 1 006 165 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 253 руб. 44 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 18 784 руб. 03 коп.»

 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

 Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

 

                                                                               Е. Л. Котлярова