АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5005/2019

24 октября 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., прииспользовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседаниясекретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН2209021091, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края, к Сибирскогоуправления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору, г. Барнаул Алтайского края, оботмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2019 №17-23137,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России поАлтайскому краю,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от

31.12.2018);

от третьего лица – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2019 №17-23137о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ростехнадзор в отзыве на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку событие правонарушения существует и Учреждением не оспаривается, вина в совершении правонарушения установлена материалами административного дела. 

В ходе судебного разбирательства Ростехнадзором в материалы дела представлено решение от 03.06.2019 об отмене постановления №17-23137 от 21.03.2019.

 Учреждение в уточнённом заявлении ссылается неверную квалификацию правонарушения отраженную в протоколе, поскольку в рассматриваемом случае   за невыполнение предписания наступает ответственность на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Кроме того, ссылается на отсутствие возможности устранения ряда недостатков, так как это требовало значительные финансовые затраты.  Учреждение с целью выполнения предписания Ростехнадзора неоднократно направляло запросы о выделение бюджетных средств в размере 413 384 руб.  Однако в течении 2018-2019 года целевое бюджетное финансирование в Учреждение на указанные не поступило, что подтверждается соответствующими справками.  

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении им письменных пояснения заявителя, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и письменные пояснения, в которых заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду принятия решения об отмене оспариваемого постановления. 

Выслушав представителя Ростехнадзора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В период с 19 февраля по 15 марта 2019 года при проведении мероприятия по контролю (надзору) должностным лицом Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, в целях контроля исполнения Предписания от 05.06.2018                            № 17-18-0039/П-ТСЭ-186 (далее по тексту - Предписание от 05.06.2018), выявлены нарушения обязательных норм и правил - невыполнение Предписания от 05.06.2018,

Предписанием от 05.06.2018 №17-18-0039/П-ТСЭ-186 предусмотрено четырнадцать пунктов мероприятий (срок исполнения 01.09.2018).

При контроле выполнения предписания от 05.06.2018 выявлено не выполнение пяти пунктов (№ 1, 3, 5, 7, 14) мероприятий в установленный срок и по настоящее время, что подтверждается Актом проверки от 15.03.2019 №17-18-0039/А-КИП-68, а именно:

1.Отсутствует заместитель ответственного за электрохозяйство                                ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Алтайскому краю, имеющий соответствующую группу по электробезопасности. Что нарушает требования пунктом 1.2,2,1.2.3, 1.2.6, 1.2.7 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Минэнерго России, приказ от 13.01,2003 № 6, peг. в Минюсте России от 22.01.2003 г № 4145 (далее - ПТЭЭП).

2.Не проводятся в установленные сроки испытания электроустановок учреждения, чем нарушается требования пунктов. 1.2.2, 1.2.6, 2.1.39, 2.2,38, 2.4.28, 2.5.19, 2.7.13, 2.7.16, 2.12.17 ПТЭЭП.

3.Отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по резервному электроснабжению с ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Алтайскому краю, что нарушает требования пунктов 1.2.2, 1.2.6, 1.8.1, 1.8.2, 2.7.9 ПТЭЭП.

4.Отсутствуют испытанные электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты, согласно «Норм комплектования средствами защиты», что нарушает требования установленные  пунктами 1.2.2,1.2.6, 1.7.3 ПТЭЭП; пункта 1.4 «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденные постановлением Минтруда России от 24.07.2013  № 328н, peг. в Минюсте России 12.12.2013 г №30593 (далее - ПОТЭЭ); пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.4.4, 1.5.2 «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках», утверждённых Приказом Минэнерго России от 30.06.2003№ 261.(далее ИПИСЗЭ).

5.В нарушении требованийпунктов 1.2.2, 1.2.6, 3.3.5, 3.3.6 ПТЭЭП на резервной технологической электростанции учреждения отсутствует блокировка между коммутационными аппаратами, исключающая возможность одновременной подачи напряжения в сеть потребителя и в сеть энергоснабжающей организации. 

По причине выявленных нарушений в отношении Учреждения15.03.2019 составлен протокол № 17-23137 об административном правонарушении и постановлением                      №17-23137 о назначении административного наказания от 21.03.2019 Учреждением привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого постановления Ростехнадзора от 21.03.2019 №17-23137, общество привлечено к ответственности за несоблюдение ПТЭЭП, а именно, невыполнение в установленный срок (01.09.2018) предписания органа государственного надзора от 05.06.2018 №17-18-0039/П-ТСЭ-186. Таким образом, из текста обжалуемого постановления усматривается, что Учреждения привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания 05.06.2018 №17-18-0039/П-ТСЭ-186. 

Вместе с тем, ответственность за правонарушение, установленное Управлением в постановлении от 21.03.2019 №17-23137, предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Таким образом, в действиях Учреждения Ростехнадзором установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 9.11 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий Учреждения. 

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Ростехнадзора, как незаконного. 

Доводы  Ростехнадзора об отсутствии предмета спора по настоящему делу ввиду отмены оспариваемого постановления не принимаются ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, заявление Учреждения принято к производству определением от 12.04.2019, а решение начальника Ростехнадзора об отмене оспариваемого постановления ввиду неверной квалификации правонарушения                        вынесено 03.06.2019, т.е. оспариваемое постановление отменено после принятия судом заявления Учреждения об оспаривании указанного постановления. 

Следовательно, заявление поступившее в арбитражный суд и принятое к производству, до того момента как оспариваемое постановление было отменено вышестоящим органом в административном порядке, с учетом того, что Учреждение в ходе судебного разбирательства настаивало на заявленных требованиях, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №12-23137 Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                            О.В. Трибуналова