И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202052/17-126-797

13 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                   06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен                             13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691522400017 ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 337 949 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. Б/Н от 13.09.2017 года

от ответчика: ФИО3 по дов. Б/Н от 03.11.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ» денежных средств в размере 337 949 руб., о расторжении договора поставки №1537 от 22.08.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 22 августа 2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ» заключен договор поставки товара № 1537 (с предоплатой), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю Товар, который Покупатель должен принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

23 августа 2017 г. согласно платежным поручением № 241 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 438 072 руб. 55 коп., исполнив условия договора.

Согласно п. 2.2 Договора поставки № 1537 от 22.08.2017 г. Поставщик осуществляет поставку Товара в течении 5 (Пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой поступления денежных средств в оплату заказанного Товара на расчетный счет/в кассу Поставщика.

29 августа 2017 г. на склад Ответчика был направлен грузовой автомобиль для самостоятельной отгрузки товара. Согласно товарной накладной от 29 августа 2017 г. товар предан на сумму 100 123 руб. 15 коп. 

Истец утверждает что оставшаяся часть товара должна была быть поставлена Ответчиком 8 сентября 2017 г. по адресу принадлежащего Истцу магазина «Детский магазин»: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 337 949 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (от 01.09.2017) с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Анализируя представленные документы и фактические обстоятельства дела, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, связанных с расторжением договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом в части требований о расторжении договора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, спорный договор поставки №1537 от 22.08.2017г. является действующим, в связи с чем, обязанность Ответчика предоставить в распоряжение Истца заказанный и оплаченный Товар на складе Ответчика вплоть до настоящего времени корреспондирует обязанности Истца забрать указанный Товар на сумму 337949,00 руб., что не предполагает возврат Ответчиком Истцу денежных средств за невыбранный Истцом по действующему договору Товар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возврата Ответчиком спорных денежных средств Истцу, и об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска относится на него в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 

<

...> 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691522400017 ИНН 

<

***>) в части расторжения договора поставки № 1537 от 22.08.2017 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО ТРЕЙД ТОЙЗ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691522400017 ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 337 949 (триста тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять) руб. отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков