Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-9858/2023

«16» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

о взыскании 164 761 руб. 19 коп.

 

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2;

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»;

 

при участии:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 28.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

о третьего лица - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» о взыскании задолженности в размере 164 761 руб. 19 коп., в том числе: задолженность за тариф в размере 53 520 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 73 211 руб. 19 коп., задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель 7 000 руб. 00 коп., пени фискального накопителя- 18130 руб. 00 коп.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» о применении срока исковой давности.

 Определением от 29.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 25.10.2023, 27.11.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 13.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о замене истца по делу в порядке  процессуального правопреемства.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 152 228 руб. 77 коп., в том числе: 43 790 руб. 00 коп.- сумма задолженности за тариф, 70 408 руб. 77 коп.- сумма пени за тариф, 12 900 руб. 00 коп.- сумма стоимости оборудования, 7 000 руб. – сумма стоимости фискального накопителя, 18 130 руб. 00 коп.- сумма пени фискального накопителя.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении  исковых требований, в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о замене стороны взыскателя по делу  - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» в порядке процессуального правопреемства  на основании  Соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023, приходит к следующему.

 По правилам п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлено Соглашение N D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ООО "Аксиома" (Покупатель), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с ООО «Светлый город  представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению N D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 3420).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не представили.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Светлый город» (Заказчик)  путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 Публичной оферты Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 Публичной оферты услугами, предоставляемыми по Договору, являются: 

- право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf),

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных),

- техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам).

Согласно пункту 2.1 Публичной оферты, по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2 Публичной оферты указано, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 2.3 договора между партнером истца ИП ФИО2 и ответчиком 10.12.2019 подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчику передано следующее оборудование:

- ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), серийный номер 18218198– стоимость 12 900 руб.,

- фискальный накопитель «ФН-1.1», серийный номер 9282000100077917 – стоимость 7 000 руб.,

Согласно указанному акту ответчиком выбран тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.).

Ответчик факт получения вышеуказанного оборудования не оспаривает.

Осуществив акцепт оферты путём внесения денежных средств на расчётный счет Исполнителя (п. 10.5 Публичной оферты), Заказчик, тем самым, заключил с ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифу (Приложение №1), а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом. Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение №2). Исполнитель передает Заказчику Оборудование с предустановленным на нем Программным обеспечением (п. 1.2).

Из представленных материалов следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, содержащий элементы договора проката и договора возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Размер ежемесячного платежа определяется выбранным Заказчиком Тарифным планом.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору по оплате тарифа за пользование оборудованием за период с 01.06.2021 по 01.11.2022 на сумму 43 790 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что г. оборудования вышло из строя и с 03.01.2020 не использовалось.  В связи с тем, что ответчик фактически не мог пользоваться оборудованием, в адрес истца направлено заявление от 10.01.2020 о расторжении  договора. Также ответчик пояснил в дополнениях к отзыву, им были оплачены услуги за пользование кассой в период с 28.11.2019 по 11.02.2021. 

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу tarif@litebox.ru.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик после принятия решения о расторжении договора осуществил возврат оборудования в указанном выше порядке.

Таким образом, договор не может быть признан расторгнутым на основании письма ответчика от 10.01.2020.

Документальное же подтверждение технической неисправности оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации с целью осуществления предпринимательской деятельности с использованием наличных и/или безналичных расчетов при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, лицу, осуществляющему указанную деятельность, необходимо зарегистрировать контрольно-кассовую технику (ККТ) в налоговом органе.

Порядок регистрации ККТ и её снятия с учёта в налоговом органе происходят в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно карточке о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учёта №0004 1897 7605 7857, представленной ответчиком, а также информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте https://kkt-online.nalog.ru/, контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской номер  экземпляра контрольно-кассовой техники 18218198, регистрационный номер контрольно-кассовой техники 0004189776057857, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ИНН 

<

***>), снята с регистрационного учёта в налоговом органе с 17.05.2021.  

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с 18.05.2021 истец не мог оказывать ответчику услуги, предусмотренные п.п. 1.9 и 2.2 спорного договора, а именно, право пользования оборудованием. Учитывая изложенное, стоимость оказанных услуг по тарифу, взысканию не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 01.06.2021 по 01.11.2022 в размере 70 408 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 Публичной оферты договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора).  Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в требовании истца о взыскании задолженности за тариф отказано, требование истца о взыскании пени в размере 70 408 руб. 77 коп. за период с 01.06.2021 по 01.11.2022 взысканию не подлежит

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 12 900 руб., за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 18 130 руб.

Пунктом 3.3.5 вышеуказанной оферты договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

В пункте 3.3.8 оферты договора указано, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 оферты договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

В силу вышеизложенных положений оферты договора Заказчик обязан возвратить оборудование (ККТ) и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора или получения нового фискального накопителя.

Пунктом 5.5 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. 

Пунктом 5.10 публичной оферты предусмотрено, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 8.1, 8.3 публичной оферты, договор прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Ответчик в доводах отзыва и в судебных заседаниях пояснял, что между ним и  менеджером Мультикасс – ФИО4 велась переписка о поломке кассы и просьбы по какому адресу ее возвратить, адрес электронной почты менеджера  rustam.a@kassaofd.ru, ответчиком был взят с сайта Мультикасс. Впоследствии, как пояснил, ответчиком, 23.06.2022 им был дан ответ коллекторскому агентству ИЛМА (представитель ПАО МТС») о том, что услуга не оказана, что касса была с дефектом, ломалась, Ответчик вынужден был купить другую кассу, при этом кассу не забирает Истец. В настоящее время Ответчик затрудняется вернуть кассу, поскольку Истец, злоупотребляя правом, постоянно меняет юридическое лицо (передал кассу ИП Лоскутов, далее касса принадлежала ООО «Облачный ритеил плюс», переписка велась от имени ООО коллекторское агентство «Илма», далее собственником стало ПАО «МТС», в последствии которое права и обязанности передало ООО «Аксиома»).

Из материалов дела следует, что вместе с претензией истцом в адрес ответчика 29.06.2023 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его условий.

В связи с отказом истца от исполнения договора ответчик должен вернуть истцу полученное от него оборудование и фискальные накопители либо их стоимость на основании нижеследующих положений публичной оферты.

Согласно пункту 3.3.6 Договора (публичной оферты), возврат оборудования осуществляется следующими способами:

3.3.6.1. путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п. 5 Акта приема-передачи). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет. 

3.3.6.2. путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнеру/Исполнителем. 

Согласно п. 3.3.7 договора (публичной оферты), обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и считается исполненной: 

3.3.7.1. в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования в случаях возврата Оборудования лично в офис Партнера/Исполнителя;

3.3.7.2. в момент передачи Оборудования Партнеру/Исполнителю транспортной компанией/курьерской службой;

3.3.7.3. в случае оплаты услуг Исполнителя/Партнера по забору Оборудования, Заказ-чик считается исполнившим обязанность по возврату оборудования в момент подписания акта возврата Оборудования либо по истечении 4 (четырех) рабочих дней с момента оплаты соответствующей услуги. 

Доказательств фактического возврата ответчиком истцу оборудования и фискальных накопителей, в том числе, по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ после направления истцом одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» стоимости полученного оборудования в размере 12 900 руб. и фискального накопителя в размере 7 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на стоимость фискального накопителя, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно представленным истцом документам, уведомление об отказе от исполнения договора было им направлено в адрес ответчика только 29.06.2023. Таким образом, обязанность ответчика по возврату полученных от истца оборудования и фискальных накопителей не могла возникнуть ранее указанной даты. Соответственно, неустойка за невозврат фискального накопителя также не могла быть начислена ранее указанной даты.  

В связи с чем, данное требование истца является неправомерным. 

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворения в пропорциональном соотношении – 12,08% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 717 руб. 90 коп.

В связи с уменьшением  исковых требований, часть государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении в суд с соответствующим иском,  подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу №А72-9858/2023 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Аксиома».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аксиома»  12 900 руб. 00 коп.- стоимость оборудования, 7 000 руб. 00 коп.- стоимость фискального накопителя и 717 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета госпошлину в сумме 376 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Д.В. Шушмаркин