685/2024-25638(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-586/2024

Дело № А41-86879/23

19 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Тепло Шатуры» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от публичного акционерного общества «ЮНИПРО» – ФИО3 по доверенности от  06.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица - извещено, представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Тепло Шатуры» на решение Арбитражного суда Московской  области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-86879/23 по исковому заявлению  публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Тепло Шатуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: временный управляющий ФИО4, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЮНИПРО» (далее также истец) обратилось 

в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Тепло  Шатуры» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО «Тепло Шатуры» в пользу  

ПАО «ЮНИПРО»: 

- задолженность по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя   № 2 от 01.07.2021 за период март-апрель 2023 г. в размере 32 641 320,45 руб.;  

- неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении  на задолженность, указанную в 1.1. выше, за период с 24.04.2023 по 31.07.2023 в размере  

1 744 730,41 руб.; 

- неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении,  за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате  задолженности;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 830 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  

ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года  по делу № А41-86879/23 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Тепло Шатуры» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести  новое решение.  

ПАО «ЮНИПРО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года  

по делу № А41-86879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тепло  Шатуры» - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции  

к материалам дела. 

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, конкурсный управляющий  ФИО4 явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал  против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между  сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 от 01.07.2021  (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию  

в горячей воде и тепловую энергию в сетевой воде, а ответчик обязался принимать  

и оплачивать тепловую энергию и теплоносители, соблюдая режим потребления тепловой  энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором поставки.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора. 

Во исполнение своих обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя  истец в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 осуществил поставку ответчику тепловой энергии  и теплоносителя на общую сумму 32641320,45 руб., что подтверждается актами  

приема-передачи № 000072-23/50 от 31.03.2023 и № 000089-23/50 от 30.04.2023.  

В соответствии с п.6.3, п.6.4 Договора поставки ответчик обязан в течение 5  календарных дней с даты получения от истца актов приема-передачи подписать их со своей  стороны и вернуть один экземпляр истцу либо представить свои мотивированные  

и обоснованные возражения к акту приема-передачи с приложением подтверждающих  возражения документов.  

Акт за март 2023 г. направлен истцом в адрес ответчика 05.04.2023; акт  

за апрель 2023 г. направлен истцом в адрес ответчика 04.05.2023, что подтверждается  штампами о получении указанных документов на сопроводительных письмах  

ПАО «ЮНИПРО». 

В установленный Договором срок указанные выше акты приёма-передачи ответчиком  не были подписаны и не представлены мотивированные и обоснованные возражения на них  с приложением подтверждающих документов, в связи с чем, учитывая положения  

пп.6.3,6.4 Договора, все указанные выше акты приема-передачи считаются принятыми  ответчиком в редакции истца.  

В нарушение условий Договора ответчик не произвел оплату в полном объёме,  частичная оплата составила 47 395 541,01 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика по Договору за спорный период  составила 32 641 320,45 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, 26.05.2023 истец направил ответчику  претензию исх. № 01-11/02-522 от 26.05.2023 о погашении задолженности по договору,  которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на подписание актов  

с учетом протоколов разногласий от 20.04.2023 и от 19.05.2023, а также на полную оплату  взыскиваемой задолженности.  

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика,  в которых указал следующее.  

Ответчик полученные от истца акты приема-передачи за март - апрель 2023 г.  

в установленные Договором поставки сроки не подписал и не представил каких-либо  возражений на них с приложением подтверждающих документов. В связи с чем, акты  приема-передачи считаются принятыми ответчиком в редакции истца.  

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела протоколы разногласий  от 20.04.2023 и от 19.05.2023 не имеют правового значения. Ответчиком также  

не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие сведения,  указанные в данных протоколах.  

В этой связи, стоимость коммунальных ресурсов за расчетный период составляет  80 036 861,46 руб. согласно актам приема-передачи, а не 60 388 060,50, руб. как указывает  в своих протоколах ответчик.  

В своих возражениях ответчик утверждает, что задолженность перед ПАО «ЮНИПРО»  за расчетный период якобы составляет всего 12 992 519,49 руб.  

Ответчик, приводя указанный расчет, использует стоимость коммунальных ресурсов,  указанную в его протоколах разногласий (как было показано выше данные протоколы  

не имеют правового значения, а указанные в них сведения ответчиком ничем не подтверждаются). 

Затем ответчик вычитает из указанной в протоколах стоимости коммунальных  ресурсов сумму оплат за расчетный период, в размере 47 395 541,01 руб., указанную  

в исковом заявлении, не оспаривая ее сумму. 

Данный подход является неверным. В действительности, задолженность ответчика 

за расчетный период равна 32 641 320,45 руб. как это указано в исковом заявлении,  а не 12 992 519,49 руб. как утверждает ответчик.  

Задолженность за расчетный период рассчитана истцом следующим образом:  32 641 320,45 руб. = 80 036 861,46 руб. - 47 395 541,01 руб.  

В своих возражениях ответчик указывает, что якобы погасил задолженность  

за расчетный период перед истцом. При этом ответчик не приводит каких-либо  доказательств, которые подтверждали бы сделанные заявления.  

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость (без подписи и даты) 

не является платежным документом, подтверждающим оплату поставленных истцом  коммунальных ресурсов, и не может рассматриваться в качестве доказательства  перечисления денежных средств истцу.  

В действительности, как указывал истец в своем исковом заявлении, в счет расчетного  периода от привлеченного ответчиком платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ», который  осуществляет от имени ответчика сбор денежных средств с населения г. Шатура  

за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные истцом по Договору поставки (далее«платежный агент»), получено 47 395 541,01 руб. Реестр платежей по Договору поставки  тепловой энергии и теплоносителя № 2 от 01.07.2021 за период март - апрель 2023 года  прилагается.  

Таким образом, утверждения ответчика не подтверждаются материалами дела. 

Для расчетов по Договору поставки ответчиком привлечен специализированный  платежный агент, ответчик самостоятельно не перечислял платежи истцу по Договору  поставки.  

Согласно абз. 3 п. 6.10 Договора поставки денежные средства, поступившие  на расчетный счет истца от платежного агента, подлежат зачислению в счет платы  

за коммунальные ресурсы только в случае, если назначение соответствующего платежа  содержит указание на реквизиты Договора поставки.  

В абзаце 3 п. 2.2.1 Соглашения о расщеплении истец, ответчик и платежный агент  согласовали, что распределение денежных средств, полученных от платежного агента,  

по оплате за коммунальные ресурсы будет производиться в соответствии с периодом  поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца.  

Таким образом, истец и ответчик согласовали разноску платежей, получаемых  от платежного агента, исходя из принципа оплаты «месяц в месяц».  

Следовательно, в счет оплаты за расчетный период подлежали учету только платежи,  произведённые платежным агентом в марте - апреле 2023 г.  

При этом в своих возражениях ответчик даже не поясняет почему, по его мнению,  платежи за май - сентябрь 2023 г. должны были приниматься истцом в счет расчетного  периода.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца  и посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме. При  этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также  специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон (часть 2). Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией 

и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом  на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона  

от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении"). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. 

 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых  по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также  передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,  подлежит коммерческому учету.  

Согласно п. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 г.  (далее - Закон) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе  теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры  теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  

по регулируемым ценам (тарифам). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии актов приема-передачи № 000072-23/50 от 31.03.2023 и № 000089-23/50  

от 30.04.2023, а также расчет задолженности. 

Судом установлено, что Акт за март 2023 г. направлен истцом в адрес ответчика  05.04.2023; акт за апрель 2023 г. направлен истцом в адрес ответчика 04.05.2023, что  подтверждается штампами о получении указанных документов на сопроводительных  письмах ПАО «ЮНИПРО».  

В установленный Договором срок указанные выше акты приёма-передачи ответчиком  не были подписаны и не представлены мотивированные и обоснованные возражения на них  с приложением подтверждающих документов, в связи с чем, учитывая положения пп.6.3,6.4  Договора, указанные акты приема-передачи считаются принятыми ответчиком в редакции  истца.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком взыскиваемой задолженности в  материалы дела также не представлено.  

Контррасчет ответчика проверен судом и признан несоответствующим  представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы ответчика о том, что в период с мая по сентябрь 2023 г. ответчиком  произведена оплата задолженности, которую истец необоснованно не принял к зачеты  взыскиваемых требований, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание,  

поскольку согласно абзацу 3 п. 2.2.1 Соглашения № 1 об информационном взаимодействии  и распределении платежей за коммунальные ресурсы от 26.10.2021, ответчик и платежный  агент согласовали, что распределение денежных средств, полученных от платежного агента,  по оплате за коммунальные ресурсы будет производиться в соответствии с периодом  поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца.  

Таким образом, истец и ответчик согласовали разноску платежей, получаемых от платежного агента, исходя из принципа оплаты «месяц в месяц». 

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклонены судом первой  инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,  сделаны при неправильном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся  

в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтена  правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами  

по данному Договору, но за предшествующие периоды (дела № А41-24977/2022, 

 № А41-46869/2023, № А41-9865/2023, Арбитражного суда Московской области), принимая  во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся  правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода  

в рассмотрении дел с участием данных лиц. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2 от 01.07.2021  за период март-апрель 2023 года в размере 32 641 320,45 руб., удовлетворены судом первой  инстанции, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Также Истцом заявлены требования по взысканию неустойки, рассчитанной за период  с 24.04.2023 по 31.07.2023 в размере 1 744 730,41 руб., а также с 01.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.  

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального  закона РФ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, учитывая отсутствие заявления ответчика о  применении ст. 333 ГК, проверив расчёт истца, признал его верным, сумму неустойки –  соразмерной последствиям нарушения обязательства, а требование истца о взыскании  неустойки - подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании  

с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки на остаток долга, начиная с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом  

не установлено. 

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции 

не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу  № А41-86879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Марченкова  

М.А. Немчинова