АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Дело №

А56-3557/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                        Старченковой В.В.,

при участии от офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» Сапожниковой Ю.В. (доверенность от 04.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий»                  Кононова И.П. (доверенность от 18.05.2017 № 2-2017),

рассмотрев 24.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-3557/2016,

у с т а н о в и л:

Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив «Ленинский 153», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153А, ОГРН 1147847250781, ИНН 7810355893 (далее - истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трансфера Технологий», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153А, помещение 222-Н, ОГРН 1037800043951, ИНН 7801229042 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 35 221 руб. 56 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера «А», за период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчик в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан оплачивать административные расходы, расходы на охрану, уборку, коммунальные платежи, связанные с содержанием общего имущества здания бизнес-центра.

В возражениях на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения 222-Н площадью 58,10 кв. м в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера «А».

Общая площадь здания бизнес-центра составляет 37 722,80 кв. м, площадь коммерческих помещений равна 20 810,80 кв. м, площадь многоэтажной автостоянки – 10 131,70 кв. м, что подтверждается справкой и ведомостью помещений (том дела 4, листы 120-131).

Ссылаясь на то, что Кооператив создан для целей организации эксплуатации общего имущества здания бизнес-центра, а Общество, являясь его членом, не оплатило 35 221 руб. 56 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания бизнес-центра за период с 01.05.2015 по 30.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что истец не доказал факт принятия собственниками помещений здания бизнес-центра решения об избрании Кооператива в качестве управляющей организации, об утверждении тарифов на управление и содержание общего имущества здания бизнес-центра. Суды также установили, что Общество не являлось членом Кооператива, а распространение на ответчика условий соглашения от 27.08.2014 № Л153-0 не правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

Оценив представленные Кооперативом доказательства правомерности взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества здания бизнес-центра, суды установили, что они не могут свидетельствовать об обязанности Общества нести расходы в заявленном размере.

Кооператив не представил в материалы дела принятое собственниками помещений здания бизнес-центра решение о выборе способа управления, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества здания бизнес-центра.

Представленные в материалы дела протоколы от 08.07.2014, 21.08.2014 и 05.09.2015 (том дела 1, листы 27-29, 63-70, 78-82) не содержат сведений об участии в собраниях собственников помещений здания бизнес-центра и размере их доли в праве общей собственности на общее имущество, что лишило суды возможности проверить принятые на собраниях решения на соответствие положениям статей 44-48 ЖК РФ.

Доводы Кооператива со ссылкой на часть 14 статьи 161 ЖК РФ о заключении между ним и застройщиком (общество с ограниченной ответственностью «Интекс-Лайн») 21.08.2014 соглашения № Л153-0 об обеспечении эксплуатационного и технического обслуживания, а также содержания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера «А», подлежат отклонению.

 Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кооператив не является управляющей организацией в смысле, придаваемом этому понятию приведенной нормой (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

В отсутствие решений общих собраний собственников помещений в здании бизнес-центра о выборе Кооператива в качестве управляющей организации в спорный период и об утверждении расходов на обслуживание здания бизнес-центра распространение на ответчика условий соглашения № Л153-0 лишено правовых оснований.

Ссылки подателя жалобы на соглашение от 25.09.2014 в качестве доказательства принятия Обществом обязательств по оплате содержания общего имущества по тарифам, установленным Кооперативом, правомерно отклонены судами, поскольку данное соглашение не определяет размер тарифов (том дела 1, лист 66).

В связи с изложенным Кооператив не доказал свое право на установление тарифов на содержание общего имущества здания бизнес-центра.

В то же время в материалы дела представлены доказательства возмещения ответчиком расходов на содержание общего имущества здания бизнес-центра за период с 21.08.2014 по 21.11.2014 и с января 2015 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 49 424 руб. 32 коп. (том дела 1, листы 145-157).

Принимая во внимание, что Кооператив в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения расходов на содержание общего имущества здания бизнес-центра в размере, определенном собственниками помещений здания бизнес-центра, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные Кооперативом в кассационной жалобе доводы, основанные на протоколе общего собрания собственников помещений в здании бизнес-центра от 26.05.2017, ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Не представлялись истцом в материалы дела и доказательства, приложенные к жалобе в подтверждение данных доводов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы и доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит в данном случае Кооператив.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле требования истца основаны на членстве Общества в Кооперативе. Судами установлено, что Общество не является членом Кооператива, и в кассационной жалобе ее податель указанные выводы судов не оспаривает. Податель жалобы не оспаривает и то обстоятельство, что в спорный период собственниками помещений в здании бизнес-центра не был реализован какой-либо способ управления, установленный частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества заявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания бизнес-центра является правильным.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-3557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу офисно-эксплуатационного потребительского кооператива «Ленинский 153» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова