Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10713/2023

город Брянск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2024 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (ИНН 

<

***>)               

к акционерному обществу «Орелдорстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 536 508 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.03.2023)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 26.12.2023) - до перерыва 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее – ООО ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой») о взыскании 4 536 508 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств и уточненного расчета неустойки, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ПТК «Транском» (поставщик) и АО «Орелдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 148/ТК/21 от 03.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, эмульсия битумная дорожная и т.п. (продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Марка и вид, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, грузополучатель, условия оплаты и иные условия предусматриваются и приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1, 2.3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 спецификаций на условии отсрочки платежа до 30 календарных дней с момента выставления счета на оплату по указанным в договоре банковским реквизитам за каждую отдельную партию товара. В спецификации № 23 от 26.05.2023 – 14 календарных дней.

Согласно п.5.2 договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга за поставленную продукцию (товар).

Между ООО ПТК «Транском» (поставщик) и АО «Орелдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки битумных материалов № 07-БМ/ТК/20 от 29.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить битумные материалы (продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции, грузополучатель, условия оплаты и иные условия предусматриваются и приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

Поставщик предоставляет покупателю оформленный универсальный передаточный документ или счет-фактуру в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара на складе покупатель (пункт 2.2 договора).

Между сторонами подписаны спецификации № 09 от 22.05.2023, № 08 от 25.04.2023, в которых согласованы наименование, количество, цена товара, условия доставки и оплаты.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 спецификаций на условии отсрочки платежа до 14 календарных дней.

Согласно п.5.2 договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Обязательства ответчиком по оплате товара исполнялись с нарушением установленного договором срока, что привело к начислению неустойки в размере 4 536 508 руб. 93 коп.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство по передаче товара выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается УПД с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по его оплате. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2023 по делу №А09-9099/2023, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» взыскано 8 642 062 руб. 20 коп. задолженности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.2 договора №07-БМ/ТК/20 от 29.04.2020 сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 309299 руб. 76 коп. неустойки за период с 29.04.2021 по 15.03.2024.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.5.2 договора №148/ТК/21 от 03.02.2021 сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга за поставленную продукцию (товар).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 4227209 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 15.03.2024.

Ответчик, не оспаривая правильность уточненного расчета неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера по договору №148/ТК/21 от 03.02.2021 до 1867455 руб. 57 коп. и по договору №07-БМ/ТК/20 от 29.04.2020 до 67939 руб. 78 коп., сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на то, что его возможные убытки от несвоевременной оплаты истцом товара превышают размер неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указывалось выше, в договоре №148/ТК/21 от 03.02.2021 сторонами установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за один день просрочки оплаты (или 36% годовых). Указанная ставка является обычно применяемой в гражданском обороте, приближена к двойной ставке рефинансирования (32% годовых), а потому является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Также судом исследованы показатели национальных индексов битума Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, из которых следует, что средневзвешенная цена на битум нефтяной дорожный с марта 2023 года по март 2024 года выросла более чем в два раза (с 12231 руб. до 25799 руб. за тонну).

Таким образом, доводы истца о возможных убытках, превышающих неустойку, в том числе рассчитанную по договору №07-БМ/ТК/20 от 29.04.2020 в размере 0,2%, подтверждаются данными из независимых источников информации и принимаются судом.

Судом не установлено наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Напротив, заявленная неустойка соответствует или меньше возможных убытков истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.2 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не направлена на неправомерное обогащение истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  4536508 руб. 93 коп.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании 73000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №09/11 от 09.11.2023, заключенный между ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» и ООО «ПТК «Транском», платежное поручение №3031 от 10.11.2023 на сумму 15000 руб., договор на оказание юридических услуг №23/02 от 23.01.2024, заключенный между ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» и ООО «ПТК «Транском», платежное поручение № 167 от 25.01.2024 на сумму 67000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил: исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство об уменьшение исковых требований (в связи с неправильным расчетом неустойки), возражения на отзыв ответчика. Также, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях: 06.02.2024, 21.03.2024, 25.04.2024, 21.05.2024, 30.05.2024. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Их размер не превышает ставок платы за юридические услуги, оказываемые в Брянской области в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года.

 Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неразумности указанных расходов.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения судом было принято увеличение исковых требований до 5888375 руб. 27 коп. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 4536508 руб. 93 коп. в связи с тем, что расчет неустойки был неверный.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 1 статьи 35 ГПК РФ, пункты 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение исковых требований было вызвано необоснованностью их предъявления, суд считает возможным отнести на ответчика расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от размера поддержанных до уменьшения требований. 

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере  56240 руб. 50 коп. (4536508 руб. 93 коп. (взыскано)/5888375 руб. 27 коп. (необоснованно увеличенные требования)*73000 руб.).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                                18435 руб. государственной пошлины. 

При увеличении исковых требований истцом по платежному поручению №883 от 17.04.2024 доплачено 34007 руб.

При сумме исковых требований 4 536 508 руб. 93 коп. государственная пошлина составляет 45683 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45683  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6759 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» 4 536 508 руб. 93 коп. неустойки, а кроме того 45683 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 56240 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» из федерального бюджета 6759 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3030 от 10.11.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                        В.С. Пейганович