ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4395/21

Дело № А40-185154/17

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020  

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника,

по делу № А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиЭнерго»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 09.03.2021

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 04.12.2020

от к/у ООО «СитиЭнерго» - ФИО7 дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о признании ООО «СитиЭнерго» несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185154/17-123-252Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член Союза «УрСО АУ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд:

1. Признать недействительными сделками протокол Совета директоров ООО «СитиЭнерго» от 04.10.2016, приказ № 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 48 от 02.04.2013; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО9 (ИНН 

<

***>): - 1 609 412,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 280 986,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности; 

2. Признать недействительными сделками приказ № 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору № 28 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО10 (ИНН 

<

***>): - 1 401 392,76 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 254 974,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности; 

3. Признать недействительными сделками приказ № 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 50 от 15.05.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5 (ИНН 

<

***>): *\ -424 288,43 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 79 861,09 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности; 

4. Признать недействительными сделками приказ № 12 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору № 2 от 23.12.2011; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО11 (ИНН 

<

***>): - 293 397,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 64 044,95 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности; 

5. Признать недействительными сделками приказ № 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 36 от 26.12.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО12 (ИНН 

<

***>): - 1 121 809,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 200 774,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности; 

6. Признать недействительными сделками приказ № 6 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 13 от 27.01.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО13 (ИНН 

<

***>): - 414 408,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 75 712,72 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности; 

7. Признать недействительными сделками приказ № 77 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 62 от 01.10.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО14 (ИНН 

<

***>): - 271 338,57 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 53 897,91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактическое оплаты суммы задолженности; 

8. Признать недействительными сделками приказ № 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 27 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО15 (ИНН 

<

***>): - 776 637,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 150 837,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие размера заработной платы работникам выполняемым ими трудовых функций. 

От ФИО5, ФИО9 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие неплатедеспособности должника в момент увеличения заработной платы сотрудникам, вследствие чего отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Представитель к/у ООО «СитиЭнерго» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5, представитель ФИО9 в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законный и обоснованный обжалуемый конкурсным управляющим  судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 

- 02.04.2013 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО9 заключен трудовой договор № 48, в соответствии с которым работник был принят на должность «Генерального директора» - единоличного исполнительного органа ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 114 942,00 руб. 

04.10.2016 единогласным решением Совета директоров ООО «СитиЭнерго» было принято решение об увеличении заработной платы генерального директора должника до 229 900 руб. (протокол Совета директоров от 04.10.2016). 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы. В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

- 01.08.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО10 заключен трудовой договор № 28, в соответствии с которым работник был принят на должность «Президента» ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 114 942,00 руб. 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 229 900 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

- 15.05.2013 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО5 заключен трудовой договор № 50, в соответствии с которым работник был принят на должность «PRдиректора» ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 34 483,00 руб. 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 74 800 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

- 23.12.2011 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО11 заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2014) работник был принят на должность «Заместителя генерального директора по ПНР» ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 97 701,00 руб. 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 195 500 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

- 26.12.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО12 ФИО16 заключен трудовой договор № 36, в соответствии с которым работник был принят на должность «Главного бухгалтера» ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 86 207, руб. 

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 8 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Главного бухгалтера» на ту же самую должность «Главного бухгалтера» с увеличением заработной платы до 172 500,00 руб. 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 3.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 172 500 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

- 27.01.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО13 заключен трудовой договор № 13 в соответствии с которым работник был принят на должность «Бухгалтера» ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 68 966,00 руб. 

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 6 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Бухгалтера» на ту же самую должность «Бухгалтера» с увеличением заработной платы - до 103 500,00 руб. 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору, согласно которому п. 5.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 103 500 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016

- 01.10.2013 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО14 заключен трудовой договор № 62, в соответствии с которым работник был принят на должность «Бухгалтера» ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 68 966,00 руб. 

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 77 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Бухгалтера» на ту же самую должность «Бухгалтера» с увеличением заработной платы до 103 500,00 руб. 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору, согласно которому п. 5.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 103 500,00 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

- 01.08.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО15 заключен трудовой договор № 27, в соответствии с которым работник был принят на должность «Руководителя аналитического центра - технического советника» ООО «СитиЭнерго». 

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 86 207,00 руб. 

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 5 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Руководителя аналитического центра - технического советника» на ту же самую должность «Руководителя аналитического центра - технического советника» с увеличением заработной платы до 172 500,00 руб. 

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 172 500,00 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.10.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеназванные приказы о переводе работника на другую должность, Дополнительные соглашения - является недействительными. В качестве правового основания для оспаривания заявлены ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «СитиЭнерго» банкротом принято к производству арбитражным судом 01.11.2017, сделки совершены 04.10.2016 года, т.е. в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Судом из материалов дела усматривается, что увеличение заработной платы работникам ООО «СитиЭнерго», является индексацией размера заработной платы так, как с момента образования Общества с 2013 г. по октябрь 2016 г. заработная плата не индексировалась и не повышалась, доказательства чего находится в материалах дела.  Указанные доводы конкурсным управляющим не оспорены.

Также целесообразность повышения заработной платы работникам обусловлена необходимость продолжения работы по действующим договорам на выполнение пусконаладочных работ с ТЭК МОСЭНЕРГО - Нижнетуринская ГРЭС, ПАО КВАДРА - Дягилевская ТЭЦ, УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА - ТЭЦ Академическая, ПАО Т-ПЛЮС, и мотивирования работников не увольняться, поскольку должник не смог использовать или возвратить перечисленный аванс АО «ОТЭК» на счет в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ввиду отзыва лицензии у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», что привело ко взысканию задолженности АО «ОТЭК» в судебном порядке и последующего ареста счетов должника.

При этом конкурсный управляющий должника в заявлении об оспаривании сделок должника, не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками. 

В данном случае, заинтересованным по отношению к должнику лицом является только ФИО9, занимающий на дату спорных сделок должность генерального директора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности 6 извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу № А56- 18086/2016). 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-185154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

ФИО17