ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1309/2021

г. Киров

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-1309/2021

по иску акционерного общества специализированного застройщика «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...> корпус А)

к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Агентство универсальной информации «ЛИРА»,  Управление Росреестра по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области,  общество с ограниченной ответственностью «Спектр», 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «Кировский ССК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (далее – АО «Завод «Сельмаш», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика № 43:40:004009:15-43/079/2021-10 от 19/02/2021 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15, расположенный по адресу: г. Киров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Агентство универсальной информации «Лира» (далее – ООО «Агентство «Лира»),  Управление Росреестра по Кировской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области,  общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

АО СЗ «Кировский ССК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, который расположен на спорном земельном участке и занимает его основную часть; принадлежащие АО «Завод «Сельмаш» и ООО «Спектр» линейные объекты находятся на спорном земельном в незначительной части; спорный земельный участок был продан департаментом ООО «Агентство «Лира» без учета нахождения на нем объекта истца. Считает, что выбранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующим права ответчика на земельный участок является надлежащим; оснований разрешения спора путем подачи иных исков при сложившихся обстоятельствах не имеется; земельный участок не мог быть предоставлен в единоличную собственность одного лица при наличии на нем иных объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам.

АО «Завод «Сельмаш» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 №4848 третье лицо ООО «Агентство «Лира» приобрело из публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:004009:15 площадью 8 281 кв.м.

Впоследствии ООО «Агентство «Лира» продало данный земельный участок АО «Завод «Сельмаш» на основании договора купли-продажи от 28.01.2021 №3, право собственности АО «Завод «Сельмаш»  зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2021, номер регистрации 43:40:004009:15-43/079/2021-10.

Сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: подъездные железнодорожные пути протяженностью 540 м с кадастровым номером 43:40:000367:2565, принадлежащие ООО «Спектр»; подъездной железнодорожный путь протяженностью 4332 м. с кадастровым номером 43:40:004014:74, принадлежащий АО СЗ «Кировский ССК»; подъездные ж/д пути № 3,4,5,6,10 протяженностью 1605 м. с кадастровым номером 43:40:004009:46, принадлежащие АО «Завод «Сельмаш».

Истец, указывая на отсутствие оснований продажи ООО «Агентство «Лира» в единоличную собственность спорного земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец связывает основания предъявления настоящего иска с обстоятельствами продажи Департаментом спорного земельного участка ООО «Агентство «Лира» из публичной собственности без учета наличия на нем объекта истца.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, для настоящей категории споров предусмотрены иные способы защиты права в зависимости от делимости спорного земельного участка и наличии воли истца на реализацию своего права по его выкупу.

Таким образом, право истца не может быть защищено избранным по настоящему делу способом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2022 по делу № А28-1309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1