ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12840/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-112221/15 

08 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК «АВАНГАРД ПОЛИС»,

о процессуальном правопреемстве;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве ЗАО «СК «Авангард полис» на его правопреемника – ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-112221/2015 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Страховая компания  «АВАНГАРД ПОЛИС» в размере 583 889 792,58 руб., указанная сумма взыскана с ФИО5 в конкурсную массу ЗАО Страховая компания «АВАНГАРД ПОЛИС».

Между ФИО4 и ЗАО «СК «Авангард полис» 05.11.2019  заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО  «СК «Авангард полис» уступило ФИО4 права требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 583 889 792,58 руб., подтвержденному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-112221/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в результате проведения торгов право требования ЗАО СК «Авангард Полис» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК «Авангард Полис» в размере 583 889 792,58 руб. осталось не реализовано

Согласно пункту 5.15 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав     требований     субсидиарной     ответственности ЗАО СК«АВАНГАРД     ПОЛИС», утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-112221/15, в случае если в течение 33-х рабочих дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения организатору не поступила ни одна надлежащим образом оформленная заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника, то в течение 10 рабочих дней  любой кредитор должника имеет право обратиться с заявлением о получение данного имущества путем отступного и заключения договора переуступке прав долга в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Права требования, передаваемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления, в порядке очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований данных кредиторов путем предоставления отступного.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 кредитором ФИО2 не оспаривалось.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что в срок, установленный в положении, поступили заявления от двух кредиторов третьей очереди ФИО6 и ФИО4

ФИО7 является кредиторов третьей очереди части 4 (Требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества), а ФИО4 является кредитором части 1 реестра (Требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат).

Поскольку Положением о торгах предусмотрено, что право требования, передаваемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления, в порядке очередности, сначала удовлетворяются требования кредиторов третьей очереди части 1, а только затем требования кредиторов третьей очереди части 4. При этом, третья очередь части 1 погашена в конкурсном производстве не в полном объеме.

Таким образом, в получении имущества путем отступного и заключения договора по переуступке прав и приобретения права требования ЗАО СК «Авангард Полис» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СК «Авангард Полис» ФИО6 как кредитору третьей очереди части отказано, в связи не полным удовлетворением кредиторов третьей очереди части 1 реестра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения ЗАО СК «Авангард Полис» с ФИО4 соглашение об отступном от 05.11.2019.

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

Заключение соглашения об отступном в рассматриваемом случае полностью соответствует положениям Закона о банкротстве и соответствует условиям Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации прав     требований     субсидиарной     ответственности ЗАО СК«АВАНГАРД     ПОЛИС», утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение соглашение об отступном является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что конкурсный управляющий или кредитор действовали исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы   от 29.01.2020 по делу № А40112221/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов  

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           Н.В. Юркова