﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8645/20 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А60-47027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродел» (далее – общество «Добродел». заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 06.11.2020 по делу № А60-47027/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – истец, общество «Снабторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая марка Добродел» (далее – ответчик, общество «ТМ Добродел») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 855 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2018 в размере 158 317 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 374 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Добродел» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 производство по апелляционной жалобе общества «Добродел» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Добродел» просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время на основании обжалуемого решения в отношении общества «ТМ Добродел» возбуждено дело о банкротстве. 

Общество «Добродел» ссылается на то, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как потенциального ответчика, за счет которого при оспаривании сделок должника с обществом «Добродел» при определении размера платежа, подлежащего признанию недействительным, суд в случае учета требования общества «Снабторг» в банкротстве общества «ТМ Добродел», может взыскать с общества «Добродел» сумму, включая 1 031 771 руб. 27 коп., необходимую для погашения требования истца.

По мнению заявителя, при предъявлении иска обществом «Снабторг» не были учтены все платежи за товар, и к взысканию была заявлена чрезмерная сумма; отмечает, что не был учтен платеж, совершенный обществом «Добродел» за общество «ТМ Добродел» в размере 220 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2017 № 266. 

Также, общество «Добродел» считает, что общая сумма не учтенных в иске платежей составляет 600 000 руб.

Прекращая производство по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях общества «Добродел», не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом «Добродел» в рамках дела № А60-3031/2019 подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Снабторг», являющегося заявителем по указанному делу, которое до настоящего времени не рассмотрено. 

В тексте судебного акта по делу № А60-3031/2019 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником в пользу общества «Добродел» денежных средств, содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего. 

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств производилась только в целях проверки обоснованности денежных требований к должнику, основания считать общество «Добродел» лицом, не привлеченным к участию в споре по иску общества  «Снабторг» к обществу «ТМ Добродел» о взыскании задолженности, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, отсутствуют.

В данном случае перечисления, произведенные обществом «Добродел» за ответчика на счет истца за поставленный товар в порядке статьи 313 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. 

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку общество «Добродел» не признано лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, суд проверил, не является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Апелляционным судом установлено, что из карточки дела о банкротстве общества «ТМ Добродел» следует, что общество «Добродел» не является кредитором должника. 

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Добродел»  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 06.11.2020 по делу № А60-47027/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова