СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-13813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-9714/2024) на решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13813/2024 (судья Винникова А.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: сооружение (ж/б мост ПК-1789) площадью 1 399,4 кв. м с кадастровым номером 22:37:040102:356 (РНФИ П12220011524) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Родинский район, 2 678 м. на юго-запад от пос. Новотроицк; сооружение (ж/б мост ПК-1599) площадью 669,1 кв. м с кадастровым номером 22:05:040105:2006 (РНФИ П12220011527) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, р-н Благовещенский, 5 км на северо-запад от с. Глядень; сооружение (ж/б мост ПК1505) площадью 618,3 кв. м с кадастровым номером 22:05:000000:442 (РНФИ П12220011529) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, рн Благовещенский, 2 км на северо-восток от с. Хорошавка,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган, МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество: сооружение (ж/б мост ПК1789) площадью 1 399,4 кв.м с кадастровым номером 22:37:040102:356 (РНФИ П12220011524) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Родинский район, 2 678 м. на юго-запад от пос. Новотроицк; сооружение (ж/б мост ПК-1599) площадью 669,1 кв. м с кадастровым номером 22:05:040105:2006 (РНФИ П12220011527) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, р-н Благовещенский, 5 км на северо-запад от с. Глядень; сооружение (ж/б мост ПК-1505) площадью 618,3 кв. м с кадастровым номером 22:05:000000:442 (РНФИ П12220011529) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, рн Благовещенский, 2 км на северо-восток от с. Хорошавка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2024 (резолютивная часть объявлена 31.10.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что Положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество, неиспользуемое истцом, в связи с чем, понуждение является незаконным; истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости; вопрос о передаче объектов должен разрешаться с учетом их целевого назначения, необходимости существования в будущем для определенного региона.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации:

 - сооружение (ж/б мост ПК-1789) площадью 1 399,4 кв. м с кадастровым номером 22:37:040102:356 (РНФИ П12220011524) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Родинский район, 2 678 м. на юго-запад от пос Новотроицк; 

- сооружение (ж/б мост ПК-1599) площадью 669,1 кв. м с кадастровым номером 22:05:040105:2006 (РНФИ П12220011527) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, р-н Благовещенский, 5 км на северо-запад от с. Глядень; 

- сооружение (ж/б мост ПК-1505) площадью 618,3 кв. м с кадастровым номером 22:05:000000:442 (РНФИ П12220011529) по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, р-н Благовещенский, 2 км на северо-восток от с. Хорошавка. 

Собственником данного недвижимого имущества является Российская Федерация. 

Факт закрепления за истцом на праве оперативного управления указанного имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

Как указал истец, в настоящее время спорное имущество не используется и необходимость в их использовании отсутствует, как в настоящем времени, так и в будущем, ввиду чего, просит принять их в казну Российской Федерации.

Учитывая отсутствие у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» потребности в дальнейшем использовании объектов недвижимости, письмом от 14.05.2024 № 15/1957 Департаментом земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Минсельхоза России согласован вопрос о прекращении права оперативного управления  на объекты. 

Письмом от 21.05.2024 № 01/1-12-720 ФГБУ обратилось в адрес ответчика с заявлением о прекращении соответствующих прав на объекты и их изъятии в казну Российской Федерации, однако до настоящего времени какого-либо ответа в адрес ФГБУ от ответчика не поступало, решение о прекращении права оперативного управления на объекты ответчиком не принято. 

Ссылаясь на то, что принятие имущества, ранее переданного собственником в оперативное управление, в случае отказа правообладателя от указанного права, является обязанностью, а не правом собственника такого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно абзацу 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения вещного права  путем отказа от него.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, передача имущества в казну согласована в установленном порядке.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные объекты являются частью дорог регионального значения, письмом № СВ-5651 от 18.06.2024 Территориальный орган обратился в Управление  имущественных отношений Алтайского края с просьбой рассмотреть вопрос принятия указанных объектов в собственность Алтайского края. 

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции, указанное лишь свидетельствует о подготовке пакета документов по изъятию объектов в казну субъекта Российской Федерации. Доказательств наличия соответствующего решения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Удовлетворение требования по делу не препятствует в дальнейшем собственнику распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права на объекты и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева 

                                                                                                       ФИО1