ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64258/2010

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «ЛАМ»: Дмитриева Е.В. по доверенности от 15.08.2018;

от конкурсного управляющего МП «ЖКХ пос.им.Морозова» Романова А.А.:              Пирков В.С. по доверенности от 19.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3072/2019)  ООО «ЛАМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-64258/2010 (судья Корушова И.М.), принятое 

по жалобе ОАО «Водотеплоснаб» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова» Романова Алексея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «ЖКХ пос. им. Морозова» Романова Алексея Анатольевича

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо –Запад», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Флагман» (далее –       ООО ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признаниимуниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство пос.им.Морозова» (далее – МП «ЖКХ пос.им.Морозова») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2011 в отношении МП «ЖКХ пос.им.Морозова» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 от 14.05.2011.

Решением суда от 21.12.2011 МП «ЖКХ пос.им.Морозова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 14.01.2012.

Определением суда от 05.06.2012 арбитражный управляющий Архипов О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ЖКХ пос.им.Морозова», конкурсным управляющим  утверждён Романов Алексей Анатольевич.

Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее –                        ОАО «Водотеплоснаб») обратилось с жалобами, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего         МП «ЖКХ пос.им.Морозова» Романова Алексея Анатольевича, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим платежам перед  ОАО «Водотеплоснаб» в сумме 3 158 896,46 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Романова Алексея Анатольевича в пользу ОАО «Водотеплоснаб» убытки в размере 3 158 896,46 руб.; признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего МП «ЖКХ пос.им.Морозова» Романова А.А., выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим платежам перед  ОАО «Водотеплоснаб» в сумме  11 025 405,64  руб. в составе четвертой очереди текущих платежей (в редакции на дату возникновения долга) и в составе пятой очереди текущих платежей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ); взыскать с конкурсного управляющего         Романова А.А. в пользу ОАО «Водотеплоснаб» убытки в размере 11 025 405,64 руб.; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Романова А.А., выразившиеся в неосуществлении расчетов по текущим платежам перед  ОАО «Водотеплоснаб» в сумме  4 881 468,30  руб. в составе четвертой очереди текущих платежей; взыскать с конкурсного управляющего Романова А.А. в пользу ОАО «Водотеплоснаб» убытки в размере  4 881 468,30 руб.

Определениями суда  от 20.09.2017 в удовлетворении жалоб отказано. 

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановления апелляционной инстанции от 24.01.2018 отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

 При новом  рассмотрении обособленных дел определением суда от 27.09.2018 произведена замена заявителя по жалобе ОАО «Водотеплоснаб» на ООО «ЛАМ». 

Определением суда от 21.09.2018 объединены дела № А56-64258/2010/ж.1, № А56-64258/2010/ж.2, № А56-64258/2010/ж.3 в одно производство с присвоением делу номера А56-64258/2010/ж.1,ж.2,ж.3.

ООО «ЛАМ»  уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурного управляющего должником Романовым А.А., повлекшим нарушение прав и законных интересов должника  и кредитора ООО «ЛАМ», а именно неправомерное указание в платежных документах для расчетов с поставщиками  за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения кредиторов по текущим платежам, взыскать с конкурного управляющего Романова А.А.  в пользу ООО «ЛАМ» убытки в размере  19 065 770 руб. 40 коп. 

Определением суда от 08.01.2019 ООО «ЛАМ» отказано в  удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романова А.А. и заявления о взыскании  с Романова А.А. в пользу  ООО «ЛАМ» убытков в сумме             19 065 770 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда от 08.01.2019, ООО «ЛАМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения задолженности.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «ЛАМ» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 21.03.2012 принято решение не увольнять работников МП «ЖКХ пос.им.Морозова» в связи с необходимостью обеспечения работы объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения граждан.

Определением суда  от 05.06.2012 арбитражный управляющий Романов А.А. назначен конкурсным управляющим должником и с учетом социальной значимости деятельности должника продолжил работу по эксплуатации коммунального комплекса и снабжению населения МО «Морозовское городское поселение» коммунальными услугами.

С учетом изменений, внесенных в законодательство о водоснабжении и водоотведении, возлагающих на органы местного самоуправления поселений обязанность по определению гарантирующих организаций по снабжению населения коммунальными услугами, постановлением Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 11.10.2012 № 242 МП «ЖКХ пос.им.Морозова» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Морозовское городское поселение», в связи с чем на него  возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами населения (проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах) и социально значимых потребителей муниципального образования «Морозовское городское поселение».

Конкурсный управляющий 20.02.2018 обратился в Администрацию                          муниципального образования «Морозовское городское поселение» с требованием о необходимости выбора новой гарантирующей организации в границах муниципального образования «Морозовское городское поселение» либо о согласовании с ООО «Флагман» и ОАО «Единая энергетическая компания» передачи коммунального комплекса и инженерных сетей в муниципальную собственность.

На указанное письмо Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение» направила ответ от 20.02.2018 № 252, согласно которому обращение конкурсного управляющего передано в работу и по данному вопросу будет проведено совещание с привлечение ООО «Флагман» и ОАО «Единая энергетическая компания». Кроме того, в указанном ответе Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение» обратила внимание конкурсного управляющего на обязательность продолжении деятельности по приему и очистке сточных вод, сбрасываемых населением и социально значимыми учреждениями муниципального образования «Морозовское городское поселение».

На собрании кредиторов должника 18.05.2018 кредиторы проголосовали за прекращение хозяйственной деятельности должника.

В связи с принятием указанного решения конкурсный управляющий 24.05.2018 повторно обратился в Администрацию муниципального образования «Морозовское городское поселение» с требованием о выборе новой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» № 247 от 10.07.2018 осуществлена смена гарантирующей организации в сфере водоотведения, гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение» определено ООО «Флагман».

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 86-пн от 10.08.2018 для ООО «Флагман» утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые населению муниципальное образование «Морозовское городское поселение».

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 86-п от 10.08.2018 для ООО «Флагман» утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям муниципального образования «Морозовское городское поселение».

С учетом принятых приказов об установлении тарифов (до принятия которых ООО «Флагман» не имело возможности оказывать услуги водоотведения потребителям и получать плату за оказанные услуги) постановлением Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» № 277 от 10.08.2018 внесены изменения в постановление №247 от 10.07.2018, датой вступления в силу постановления о смене гарантирующей организации определено 10.08.2018.

Конкурсный управляющий МП «ЖКХ пос.им.Морозова» прекратил хозяйственную деятельность предприятия с 10.08.2018.

В спорный период МП «ЖКХ пос.им.Морозова» осуществляло деятельность по обеспечению потребителей муниципального образования «Морозовское городское поселение» питьевой водой, а также по приему сточных вод от потребителей через централизованную систему канализации, по транспортировке принятых сточных вод до станции «Биологические очистные сооружения», по осуществлению очистки сточных вод на станции «Биологические очистные сооружения», сбросу очищенных сточных вод в реку Нева. В целях осуществления указанной деятельности должник был обязан обеспечивать эксплуатацию сетей канализации, а также эксплуатацию канализационных насосных станций КНС-5, КНС-5а, КНС-4, КНС ст.Петрокрепость и эксплуатацию станции очистки сточных вод - «биологических очистных сооружений» (БОС).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 195-ФЗ от 19.07.2009) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами») разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом прекращение производственной деятельности МП «ЖКХ пос.им.Морозова» при отсутствии решения Администрации муниципальное образование «Морозовское городское поселение» о смене гарантирующей организации привело бы к следующим последствиям: к прекращению оказания услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод населения муниципального образования «Морозовское городское поселение»; к техногенной катастрофе, а именно: гибели или повреждению имущества коммунального комплекса по очистке сточных вод, которое вышло бы из строя в результате прекращения эксплуатации коммунального комплекса; к экологической катастрофе, поскольку в реку Нева произошел бы сброс неочищенных сточных вод, что поставило бы под угрозу водоснабжение города Всеволожска, муниципальных образований «Морозовское городское поселение», «Романовское сельское поселение», «Щегловское сельское поселение», «Кузьмоловское городское поселение», «Новодевяткинское сельское поселение», «Муринское сельское поселение», «Рахьинское городское поселение», поскольку водозабор для снабжения данных поселений располагается недалеко от места сброса сточных вод; к массовому увольнению трудового коллектива должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий МП «ЖКХ пос.им.Морозова»  обосновано отступил от календарной очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку платежи, которые совершены в спорный период, направлены на поддержание работоспособности коммунального комплекса очистки сточных вод.  Большинство из совершенных платежей было необходимо и обязательно для продолжения работы комплекса коммунального хозяйства и их несовершение привело бы техногенным, социальным и экологическим последствиям для муниципального образования «Морозовское городское поселение».

Требование заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова А.А., выразившиеся в неосуществлении расчетов по текущим платежам перед ОАО «Водотеплоснаб» в сумме 3 158 896 руб. 46 коп., заявлено в связи с осуществлением конкурсным управляющим платежей в пользу ОАО «Единая энергетическая компания» за аренду сетей холодного водоснабжения, в ООО «Флагман» за аренду сетей канализации.

В отношении части произведенных платежей (платежей от 22.04.2014 на сумму 55  331 руб. 76 коп., 41498 руб. 82 коп., 38 550 руб. на общую сумму       135 380 руб. 58 коп., произведенных в пользу ОАО «ЕЭК»)  конкурсный управляющий заявил о пропуске общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана заявителем 25.04.2017. 

Возможность применения по подобным спорам общего срока исковой давности предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Установленный в данном случае пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

 Платежи от 22.04.2014 на сумму 55 331 руб. 76 коп., 41 498 руб. 82 коп.,        38 550 руб., платежа от 19.05.2014 на сумму 64 250 руб., от 26.06.2014 на сумму        12 850 руб., от 26.06.2014 на сумму 89 950 руб. на общую сумму 302 430 руб. 58 коп.  произведены до возникновения задолженности перед кредитором                          (ОАО «Водотеплоснаб»), первая задолженность перед которым была установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014.

Заключение и исполнение договоров аренды сетей холодного водоснабжения и водоотведения необходимо во исполнение постановления Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 11.10.2012  № 242, которым должник определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Морозовское городское поселение». При отсутствии во владении и пользовании у должника инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения должник не смог бы осуществлять транспортировку коммунальных услуг до потребителей и прием от потребителей сточных вод. Нарушение условий договоров аренды и неоплата арендной платы привело бы к расторжению договоров аренды и невозможности исполнения должника функций гарантирующего поставщика по услугам холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, кредиторами МП «ЖКХ пос.им.Морозова» принято решение  21.03.2012 продолжать деятельность предприятия в связи с необходимостью обеспечения работы объектов коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о неосуществлении расчетов по текущим платежам перед ОАО «Водотеплоснаб» в сумме 3 158 896 руб. 46 коп.

Требование заявителя о неправомерности осуществления конкурсным управляющим должником платежей в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» за потребленную электрическую энергию в размере  11 025 405 руб.       64 коп. судом первой инстанции также отклонено. Приобретение электрической энергии необходимо для обеспечения бесперебойной работы очистных сооружений и канализационных насосных станций в целях оказания потребителям муниципального образования «Морозовское городское поселение» услуг по приему сточных вод. В случае  отсутствия оплаты гарантирующий поставщик электрической энергии  мог бы ввести в отношении должника ограничение электроснабжения.

Порядок прекращения или ограничения электроснабжения предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии одним из оснований для введения ограничения электроснабжения является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 16.1 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Следовательно, действующее законодательство об электроснабжении допускает введение в отношении должника как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов (канализации) водоотведения как частичного, так и полного ограничения электроснабжения. При этом, если конкурсный управляющий должником во исполнение требований Правил установил бы автономный источник питания объектов канализации, то такие меры привели бы только к увеличению расходов должника на электроснабжение. Покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика по регулируемым государством ценам является более выгодной, чем самостоятельное снабжение предприятия автономными источниками электроснабжения (ввиду их работы на дорогостоящем дизельном топливе).

При этом введение ограничения поставки электрической энергии до уровня аварийной (технологической) брони позволило бы избежать техногенной и экологической катастрофы, но привело бы к нарушению со стороны должника прав потребителей - граждан в виде приостановления оказания услуги по приему сточных вод на больший период, чем предусмотрен Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (допускающим введения ограничение в предоставлении услуги водоотведения продолжительностью не более 8 часов суммарно в течение месяца и не более 4 часов единовременно).

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное получение коммунальной услуги по приему сточных вод  конкурсный управляющий должником был обязан осуществлять своевременную оплату потребляемой должником электрической энергии.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя в части неправомерного  перечисления  4 881 468.30 руб. в оплату дизельного топлива, бензина, услуг связи, услуг по обязательной аттестации и обучению персонала, покупке запасных частей, оборудования, материалов и других подобных платежей не подлежит удовлетворению.

В отношении части произведенных платежей за период с 26.03.2014 по 24.04.2014 на общую сумму 174 372 руб. 07 коп. конкурсный управляющий заявил о пропуске общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего была подана заявителем 25.04.2017.

Платежи за период с 26.03.2014  по 01.07.2014 на общую сумму 817 546 руб. 73 коп. совершены до возникновения задолженности перед кредитором                (ОАО «Водотеплоснаб»), первая задолженность перед которым была установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014.

Остальные платежи осуществились  до платежей перед расчетами с           ОАО «Водотеплоснаб», что было необходимо для обеспечения работы должника и без их совершения которых МП «ЖКХ пос.им.Морозова» прекратило бы оказание коммунальных услуги по приему сточных вод от населения муниципального образования «Морозовское городское поселение».

В отношении части платежей на общую сумму 118 793 руб. 83 коп. (за услуги связи, проездные билеты и транспортные расходы) конкурсный управляющий Романов А.А. признал обоснованными требования заявителя о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку их совершение не может относиться к платежам, без совершения которых работа должника была бы невозможна. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в платежных документах конкурсный управляющий Романов А.А. указывал  только назначение платежа. С учетом  заявленных требований в части неправомерного указания конкурным управляющим  должником в платежных документах для расчетов с поставщиками  за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения кредиторов, судом первой инстанции правильно отклонено требование в этой части как не повлекшее нарушением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Романовым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП «ЖКХ пос.им.Морозова», а также нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «ЛАМ» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должником материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, ООО «ЛАМ»  получило от ОАО  «Водотеплоснаб» право требования задолженности размере 54 215 773 руб. 63 коп.  на основании договора от 14.04.2017 № 1, заключенного  с ОАО  «Водотеплоснаб», по которому право требования убытков, причиненных ОАО «Водотеплоснаб», ООО «ЛАМ»  не уступало.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.01.2019 по делу №  А56-64258/2010/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева