ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11141/2022, 18АП-11502/2022

Дело № А76-19438/2021

26 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-19438/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от  29.12.2021 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 на сновании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс - Содействие» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее - должник, ФИО3, податель жалобы).

Определением суда от 14.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «Солидарность».

Решением суда от 13.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ААУ «Солидарность».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за № 11(7212) от 22.01.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) 19.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 000 000 руб. (вход. № 4223), как обеспеченное имуществом должника.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны без участия должника и его представителя, без выяснения их мнения о возможности окончания рассмотрения спора. Ходатайство представителя заявителя о вызове в судебное заседание для допроса эксперта оставлено судом без удовлетворения и суд перешел к рассмотрению заявления по существу. Вопрос о необходимости доказывания соблюдения сроков исковой давности, их приостановления и возможности их восстановления, судом на обсуждение не поднимался. Считает, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. ФИО2 является пенсионером и на дату введения ограничений относился к категории 60+, и соблюдал введенные ограничения. ФИО2 обратился с заявлением по настоящему делу только после получения от финансового управляющего ФИО5 письма (исх. № б/н от 22.11.2021) о начавшейся процедуре банкротства ФИО3 и требования о предоставлении документов по залогу имущества должника.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Приложенные ФИО2 к жалобе распоряжения и постановления Правительства Челябинской области не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет».

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении от финансового управляющего ФИО5 отзыва на жалобы ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ФИО2 (займодавец) ФИО3 (заёмщик) подписан договор займа от 30.05.2012 № 1-05/2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 10 500 000 руб. под 2,86% месячных (34,32% годовых).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком единой суммой не позднее 31.12.2013 (п. 2.2. договора).

Кроме того, заемщик обязуется осуществить возврат процентов за пользование суммой займа по 300 000 ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца (п. 2.3 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 07.06.2012 на 10 500 000 руб.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между странами подписан договор залога от 30.05.2012 № 2-05/2012, по условиям которого ФИО3 (залогодатель) передает ФИО2      (залогодержателю) жилой дом, общей площадью 379,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, участок 80 (бывший поселок Каштак), расположенный на земельном участке площадью 767,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0101004:0003. Залоговое имущество оценено сторонами в размере 10 500 000 руб. (п. 4 договора залога).

Договор залога прошел государственную регистрацию 06.06.2012.

В последующем ФИО3 в подтверждение наличия задолженности по договору займа составлялись расписки от 03.02.2016 на 16 000 000 руб. и от 04.10.2017 на 22 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств вытекающий из договора займа послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано ранее, срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 31.12.2013, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований вытекающих из договора займа от 30.05.2012 № 1-05/2012 начинает течь с января 2014 года и оканчивается 31.12.2016.

03.02.2016 ФИО3 выдал ФИО2 расписку, в соответствии с которой общая сумма задолженности по договору займа на дату составления расписки составила 16 000 000 руб.

Таким образом, обязанным лицом - ФИО3 совершены действия по признанию долга, которые прервали трехлетний срок исковой давности, в  связи с чем, новый срок исковой  давности составил 03.02.2019.

04.10.2017 ФИО3 выдал ФИО2 расписку, в соответствии с которой общая сумма задолженности по договору займа на дату составления расписки составила 22 000 000 руб.

Таким образом, обязанным лицом - ФИО3 совершены действия по признанию долга, которые прервали трехлетний срок исковой давности, в связи с чем новый срок исковой давности истек 04.10.2020, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и предъявления ФИО2 заявленного требования.

Поскольку доказательств того, что сторонами договора займа совершались иные действия, прерывающие срок исковой давности, а также действия по взысканию задолженности по договору займа от 30.05.2012 № 1-05/2012 в судебном порядке, ни кредитором ни должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Также судом первой инстанции была дана оценка фактическим обстоятельствам спорных отношений, исследовались доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставит денежные средства в указанной сумме, экономический интерес сторон в заключении сделки, а также доказательства расходования денежных средств должником.

В рамках рассмотрения заявления кредитора ФИО6 о фальсификации представленных в материалы дела расписок от 07.06.2012, от 03.02.2016, от 04.10.2017, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в качестве займа ФИО3, судом, определением от 20.04.2022 назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России - ФИО7.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.06.2022 № 1496/3-3 следует, что установить время выполнения записей и подписей в исследуемых расписках и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся на них записей и подписей датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. При этом эксперт указывает, что исследуемые расписки не подвергались агрессивному воздействию. В описательной части эксперт указал, что отсутствие летучих компонентов в штрихах записей и подписей от имени ФИО3, указанное может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел. То есть, специалистом сделан акцент на возраст документа, который составляет 1 год и более, что свидетельствует о том, что спорные расписки не имеют признаков относительно недавнего исполнения и могут соответствовать временному периоду их составления, что исключает довод кредитора ФИО6 о фальсификации заявителем доказательств. 

В связи с неподтвержденностью факта фальсификации расписок от 07.06.2012, от 03.02.2016, от 04.10.2017, суд признал их допустимым доказательством, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО6 о фальсификации вышеназванных доказательств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме ФИО2 ссылается на справки банков о проведении операций по покупке валюты в период с 1995 по 2002 годы, а также на те обстоятельства, что имел наличные денежные средства в заявленной сумме.

В подтверждение расходования денежных средств должником в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу руководимого должником предприятия – ЗАО «Малая механизация», банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет указанного хозяйственного общества, а также указано на то, что денежные средства, взятые у ФИО2 в качестве займа, фактически направлены на расчеты с кредиторами подконтрольного должнику общества, что в том числе подтверждается выводами суда, сделанными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу о банкротстве ЗАО «Малая механизация» № А76-12600/2010.

Оценив указанные обстоятельства, суд признал реальность правоотношений, вытекающих их договора займа от 30.05.2012 № 1-05/2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются гл. Х  Закона о банкротстве.

По правилам п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в подтверждение финансовой возможности выдать займ, представленные ФИО2 доказательства - справки банков о проведении операций по покупке валюты в период с 1995 по 2002 годы, не могут служить доказательством наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ в сумме более 10 млн.руб., учитывая, что спорный договор займа заключен в 2012 году, поскольку периоды подтверждения финансового состояния займодавца и выдачи займа являются несопоставимыми. Одни лишь пояснения о наличии сбережений от предпринимательской деятельности не могут являться достаточными доказательствами подтверждения финансовой возможности выдать заем ФИО3 Не представлены сведения о доходах, сделках с имуществом, выписки с банковского счета и т.п. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель ФИО2 указал на отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих доходы кредитора.

Представленные должником в подтверждение расходования денежных средств должником квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу руководимого должником предприятия – ЗАО «Малая механизация», банковские квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет указанного хозяйственного общества, а также указание на то, что денежные средства, взятые у ФИО2 в качестве займа, фактически направлены на расчеты с кредиторами подконтрольного должнику общества, что в том числе подтверждается выводами суда, сделанными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу о банкротстве ЗАО «Малая механизация» № А76-12600/2010, также не могут однозначно свидетельствовать о получении от заявителя спорного займа. Ссылка на указанное определение суда по делу № А76-12600/2010 несостоятельна, поскольку судом не давалась оценка спорному договору займа. 

 Также суд отмечает, что длительное время, начиная с  января 2014 года (срок возврата займа 31.12.2013) заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности и получению процентов по договору, и предъявил соответствующие требования после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления кредитором должнику денежных средств в сумме 10 500 000 руб., не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займа, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанного договора займа и о возникновении у должника обязательств перед кредитором по возврату суммы займа и процентов.

Доводы апеллянта относительно необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что кредитор ФИО6 неоднократно заявлял данное ходатайство на протяжении всего срока рассмотрения дела, при этом суд неоднократно предлагал сторона высказать свое мнение относительно данного ходатайства. 

Ссылка на уважительность пропуска срока в связи с введением ограничительных мер по самоизоляции, также несостоятельна, поскольку сами по себе указанные ограничения не являются достаточным доказательством невозможности совершения процессуальных действий по подаче заявления в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, указанные ограничения не препятствовали получению услуг органов государственной власти. В то же время из обстоятельств дела следует, что в период действия ограничительных мер 29.12.2021 от имени ФИО2 на имя представителя ФИО4 выдана доверенность, что свидетельствует о недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в течение срока исковой давности. 

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-19438/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/35 от 27.07.2022, операция № 7, в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                       Т.В. Курносова