АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1» ФИО2 (по  доверенности от 01.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 20.04.2022), 

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-5374/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО1», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО5 17.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург) (далее – Предприниматель) на общую сумму 2 722 548 руб.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с Предпринимателя. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6. 

Определением от 06.12.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Тесла» утверждена ФИО7.

Определением от 25.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Компании, определение от 25.06.2022 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление от 14.09.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств реальности сделки, со ссылкой на которую осуществлены спорные платежи, не согласен с выводами апелляционного суда о том, что сдача имущества в аренду может осуществляться только его собственником.

Согласно пояснениям подателя жалобы, спорная техника использовалась для выполнения работ на объекте «ИКЕА» Дистрибьютерский центр Есипово Московская область, собственной техники для выполнения указанных работ у должника не имелось. 

По мнению подателя жалобы, заявитель в любом случае не обосновал наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а основания для признания платежей недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)» отсутствуют, поскольку платежи имели место до возникновения признаков неплатежеспособности у Общества. 

Предприниматель также ссылается на выводы, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО6, о наличии у нее реального намерения исполнить договор подряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018, отмечает, что на момент заключения спорного договора аренды строительной техники он уже не состоял с ФИО6 в браке. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают наличие обоснованных сомнений в реальности договора аренды строительной техники, на основании которого произведены спорные платежи. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Обществом в пользу Предпринимателя 17.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018, 19.11.2018, 29.11.2018, 28.12.2018, 28.12.2018, 26.12.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 2 722 548 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату за аренду спец. техники по  договору от 14.09.2018 № ТЕХ.01-09.2018 за товар. НДС не облагается. 

Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что реальное предоставление в пользу должника относительно перечисленных им денежных средств отсутствует. 

Как указал заявитель, платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу аффилированного лица, поскольку Предприниматель является супругом бывшего руководителя должника ФИО6 

В подтверждение доводов о недостаточности имущества конкурсный управляющий указал на неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса должника за 2018 год и ухудшение показателей по сравнению с 2017 годом. По мнению конкурсного управляющего, именно вывод имущества Общества на основании подозрительных сделок явился причиной отрицательного значения активов должника по данным 2018 года. 

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 настаивал на реальности правоотношений по аренде строительной техники, полагая, что этот факт подтверждается наличием такой техники у ответчика; ответом генерального подрядчика строительства Дистрибьютерского центра «ИКЕА» - общества с ограниченной ответственностью «А  Плюс Девелопмент» (далее – ООО «А Плюс Девелопмент»). 

В материалы дела представлена копия договора аренды строительной техники от 14.09.2018 № ТЕХ.-09.2018 (далее – Договор), заключенного между ФИО3 и ООО «Тесла»  в лице генерального директора ФИО6 о предоставлении арендодателем за плату, во временное владение и пользование арендатора строительной техники и механизмов, указанных в Приложении № 1. 

В пункте 1.3 Договора оговорено, что местом эксплуатации спецтехники являются стройпощадки арендатора, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Есипово, ИКЕА. Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техсредствами арендодателя и за счет арендатора, оформляется актами приема-передачи техники (пункты 1.4, 1.5 Договора).

 Сторонами подписан Акт приема-передачи спецтехники от 17.09.2018 в количестве шести единиц. 

Ссылаясь на возникновение у Общества задолженности по аренде спецтехники, Предприниматель обращался в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности за доставку техники и решением указанного суда от 03.02.2020 по делу № 2-462/2020 это требование было удовлетворено.

Кроме того, в обоснование реальности правоотношений по аренде техники Предприниматель ссылался  на факт выполнения работ Обществом для                ООО «А Плюс Девелопмент» на указанном выше объекте строительства.

ООО «А Плюс Девелопмент» в ответе от 09.06.2022 на адвокатский запрос адвоката Предпринимателя пояснило, что между ним и Обществом был заключен договор субподряда от 07.05.2018  № СМР/3558/2018 на выполнение работ по благоустройству территории объекта строительства «ИКЕА», объект введен в эксплуатацию 08.04.2019. Кроме того, ООО «А Плюс Девелопмент» подтвердило, что на объекте использовалась спецтехника: экскаватор, бульдозер, каток трамбовщик, компрессор для продувки, автобетононоасос, виброрейка, каток с виброплитой, бетонорез, нивелир оптический. 

В подтверждение наличия у него переданной в аренду спецтехники  ФИО3 сослался на договор аренды техники с экипажем от 10.09.2018            № ПК-25/2018, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «НЭКСТСТРОЙ» (далее – ООО «НЭКСТСТРОЙ»). 

При рассмотрении обособленного спора № А56-5374/2020/сд.13     ФИО6  в материалы дела была предоставлена копия договора аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2018 № ПК-1/2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПроКамень» (арендодатель), условиями которого была предусмотрена аренда Обществом спецтехники для использования ее на стройплощадке по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Есипово. Перечень строительной техники, согласованный в Приложении № 1 к этому договору аренды, полностью совпадает с Приложением № 1 к Договору.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-269797/19-23-2125 Обществом с ООО «ПроКамень» взыскан перечисленный арендодателю аванс за аренду техники со ссылкой на отсутствие доказательств ее предоставления. Решением на основании представленных истцом документов установлено, что техника была предоставлена обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суд первой инстанции посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается предоставление ответчиком спецтехники, которая была необходима Обществу для выполнения работ на объекте «ИКЕА» в рамках заключенного между Обществом и ООО «А Плюс Девелопмент» договора субподряда от 07.05.2018 № СМР/3558/2018.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в период возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, суд, со ссылкой на выводы, сделанные по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в постановлении апелляционного суда от 17.12.2021, заключил, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества не ранее апреля 2019 года.

Признав сделку по аренде спецтехники реальной, отметив отсутствие доказательств нерыночного характера предусмотренной за аренду техники платы, суд не усмотрел признаков убыточности оспариваемых платежей, равно как и пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, которые позволили бы сделать вывод о совершении спорной сделки при наличии признаков злоупотребления правом. 

Апелляционный суд, отменяя определение от 25.06.2022 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к заключению о том, что целью совершения Платежей явился вывод денежных средств Общества.

В обоснование сомнений в реальности Договора апелляционный суд отметил следующие обстоятельства: регистрацию ответчика в качестве Предпринимателя за 11 дней до заключения Договора; отсутствие сведений о наличии во владении ответчика необходимой техники; установленных в деле о банкротстве ООО «НЭКСТСТРОЙ» № А56-60276/2019 обстоятельств отсутствия у данного общества активов, в частности строительной техники, недостоверности сведений об ООО «НЭКСТСТРОЙ», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); отсутствие сведений о внесении Предпринимателем платежей за использование спецтехники в пользу ООО «НЭКСТСТРОЙ».

В отношении представленного в материалы дела Договора, налоговых деклараций Предпринимателя, решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2020 по делу № 2-462/2020, апелляционный суд заключил, что они не могут подтверждать использование специальной техники, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать поименованную в этих документах технику.

Суд апелляционной инстанции отметил необходимость применения к Предпринимателю повышенного стандарта доказывания, согласившись с доводами заявителя об аффилированности между ним и бывшим руководителем должника ФИО6 С учетом этого, апелляционный суд заключил, что реальность исполнения Договора Предпринимателем, а, следовательно, наличие встречного предоставления в пользу должника относительно оспариваемых платежей, не подтверждено. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является ее убыточность. Только при таком условии может быть сделан вывод и о наличии цели сделки – причинение вреда кредиторам и о факте причинения такого вреда, что является вторым обязательным условием признания недействительной сделки должника в деле  о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупностью опровергается факт реального наличия между Предпринимателем и Обществом правоотношений по аренде спецтехники. 

Фактические обстоятельства, положенные в основание выводов суда об аффилированности Предпринимателя по отношению к Обществу в момент совершения спорных платежей, подателем жалобы не оспариваются. Следовательно, вывод апелляционного суда о применении к ответчику правил о повышенном стандарте доказывания соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, формальное составление Предпринимателем и Обществом Договора, равно как и обращение Предпринимателя в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по Договору, при том, что доводы о его мнимости не заявлялись и не проверялись в порядке искового производства, в данном случае не могут быть достаточным доказательством реальности правоотношений аренды.

В письме ООО «А Плюс Девелопмент» зафиксирован лишь факт использования специальной техники на объекте строительства, указаний на то, кем указанная техника была предоставлена, в данном документе не содержится.

Из приведенных выше доказательств следует, что, вопреки утверждению подателя жалобы, он не является единственным лицом, который мог предоставить должнику специальную технику для работы на Объекте. Напротив, само Общество в лице ФИО6 указывало на получение техники в аренду от иных лиц.

Предприниматель не представил в материалы дела не только доказательств наличия у него необходимой для представления в аренду специальной техники на праве собственности, но и фактов владения такой техникой на законном основании, как в отношении себя, так и в отношении ООО «НЭКСТСТРОЙ», у которой, по утверждению ответчика, он арендовал спецтехнику. Отсутствие у арендодателя во владении предмета аренды объективно исключает возможность исполнения им договора аренды в части предоставления имущества арендатору. 

Каких-либо документов, оформляющих мобилизацию спецтехники на строительной площадке, ее демобилизацию, первичных документов по оформлению работы спецтехники и персонала по управлению ею Предпринимателем также не представлено. Между тем, в случае реальности спорных арендных правоотношений, такие документы должны были иметься в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о мнимости Договора по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет вывод о совершении оспариваемых платежей без встречного предоставления в пользу должника и их убыточности.

Негативные последствия вывода имущества должника в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-62206/19-172-118 следует, что задолженность Общества перед Компанией – заявителем по делу о банкротстве, возникла уже с июля 2018 года, то есть до совершения оспариваемых платежей. 

При таких обстоятельствах, даже при условии появления признаков объективного банкротства Общества лишь в 2019 году, безвозмездный и систематический вывод денежных средств из имущественной массы Общества в 2018 году, который не был компенсирован в 2019 году, очевидно для участников оспариваемых платежей в силу их аффилированности повлек причинение вреда кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения их обязательств за счет спорных сумм.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и в части того, что целью сторон сделки явилось причинение вреда кредиторам. 

Оспариваемые платежи правомерно признаны апелляционным судом недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Основания для отмены определения от 14.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются на ее подателе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 14.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 14.09.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по делу № А56-5374/2020, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко