ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12538/2016

город Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда дело №А55-12538/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой», г. Новый Уренгой, о взыскании убытков,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 11.11.2016 №118/11-11/2), ФИО2, представитель (доверенность от 06.06.2017 №1612),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралПромСтройИнвест», город Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Первый объединенный банк», город Самара, о взыскании убытков в сумме 6 936 568 руб. 88 коп., связанных с неисполнением банком предъявленного на оплату исполнительного листа серии ФС № 006788463.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 (т.1 л.д. 47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», г. Новый Уренгой.

05.08.2016, в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика ПАО «Первый объединенный банк» его правопреемником - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва, (т.1 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (с учетом определений от 24.11.2016, 28.12.2016 т.1 л.д. 134, 140) исковые требования ООО Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» удовлетворены (т.2 л.д.131, л.д.  134, 140). 

С ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 6 936 568 руб. 88 коп. убытков и 57 683 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.3), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», определением от 21.02.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, удовлетворив исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» и взыскав с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» убытки в сумме 6 936 568 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 57 683 руб. (т.3 л.д.59).

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.09.2017 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т.4 л.д.117).

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку правомерности действиям банка по отказу от исполнения и возврату исполнительного листа с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» и норм материального права, подлежащих применению, а также проверить доводы банка об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств в сумме заявленных убытков как на момент поступления исполнительного листа в банк, так и на дату опубликования сообщения о ликвидации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 дело №А55-12538/2016 принято к производству суда для нового рассмотрения, судебное заседание назначено на 17.10.2017 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представители ответчика просили исковые требования ООО ГК «УралПромСтройИнвест» оставить без удовлетворения.

ООО ГК «УралПромСтройИнвест» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии  представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, об истребовании доказательств по делу, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3, о запросе документов из ФНС РФ и отложении судебного заседания.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители ответчика пояснили, что возражают на удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, об истребовании доказательств по делу, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3, о запросе документов из ФНС РФ и отложении судебного заседания.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование заявленных ходатайств, с учетом мнения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд определил ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО3, о запросе документов из ФНС РФ и отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, принятым по делу № А60-21454/2015 по иску ООО Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» о взыскании долга по договору поставки от 29.02.2012 № 14, с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» взыскано 7138692 руб. 41 коп. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006788463 № 60-21454/2015, предъявленный к исполнению в ПАО «Первобанк» 04.12.2015 (т.1 л.д. 98), которое исполнило его частично, перечислив истцу тремя платежами 202 123 руб. 53 коп., что подтверждено платежными поручениями от 09.12.2015 № 4240546, от 14.12.2015 № 4489172, от 11.01.2016 № 6374359 (т.2 л.д. 37-39).

ПАО «Первобанк» письмом от 27.01.2016 № 025/13-25 (т.1 л.д. 10) возвратил истцу оригинал исполнительного листа на 4-х листах со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как оставшаяся неисполненной сумма не относится к текущим платежам.

Отказ ПАО «Первобанк» исполнить вступившее в законную силу решение суда явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. 

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 06.06.2014 № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (пункт 3 Постановления от 06.06.2014 №36). 

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о несостоятельным (банкротом) ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». 

Заявление о банкротстве ОАО ««УренгойМонтажПромСтрой» принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2015. 

То есть, на момент поступления исполнительного листа в банк производство по делу о банкротстве ОАО ««УренгойМонтажПромСтрой» было возбуждено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5638/2015 от 13.05.2016 года ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с правилами главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как ликвидируемый должник. 

Главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения. Из общедоступного федерального ресурса «Вестник государственной регистрации» следует, что еще 09.12.2015 в выпуске № 48 (560) было опубликовано сообщение о ликвидации ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». 

В указанном объявлении было указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Статьей 8 Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур, либо процедур банкротства настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса    Российской     Федерации и (или)    Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается. 

Статья 854 Кодекса также предусматривает списание денежных средств со счетов ликвидируемого лица только по распоряжению ликвидационной комиссии. Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения истца в кредитное учреждение на счете должника имелись денежные средства. Вместе с тем, на дату предъявления исполнительного листа для исполнения в кредитное учреждение в отношении должника уже действовал специальный порядок погашения требований кредиторов, так как имелась официально опубликованная информация о принятии решения о ликвидации должника и у банка отсутствовали основания для исполнения заявленного исполнительного листа.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» перед ООО ГК «УралПромСтройИнвест» возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка банка в уведомлении о возврате исполнительного листа без исполнения на то, что отсутствуют доказательства текущего характера требований, обоснованна. 

Часть 1 статьи 5 Закона о  (несостоятельности) банкротстве связывает определение текущих платежей со временем их возникновения – после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из судебных актов усматривается, что заявление о банкротстве ОАО ««УренгойМонтажПромСтрой» принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2015. То есть на момент поступления исполнительного листа в банк производство по делу о банкротстве ОАО ««УренгойМонтажПромСтрой» было возбуждено.

Данная задолженность в силу закона является реестровой и подлежит взысканию с соблюдением положений законодательства о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов. 

При данных обстоятельствах, у банка отсутствовала возможность самостоятельно принимать решение об очередности списания денежных средств с расчетного счета должника по платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Действия кредитного учреждения предупредили предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, в связи с чем, оснований для признания их незаконными отсутствуют. 

Анализируя материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, принятое по делу №А55-12538/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралПромСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов