АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6656/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Пак Же Хи – ФИО1 по доверенности от 18.07.2022 № 77АГ8712245;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пак Же Хи

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023           о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А73-17600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» Аксютиной Светланы Анатольевны

к ФИО3, Пак Же Хи

об истребовании штампов, материальных и иных ценностей, а также документов и сведений в отношении должника и обязании передать конкурсному управляющему

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «ЭсТиЭкс Форест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 22.07.2022 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО4, новым конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО2, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение от 25.08.2022).

Конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО3, Пак Же Хи штампов, материальных и иных ценностей, а также документов и сведений в отношении должника и обязании передать конкурсному управляющему.

Определением от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему печать ООО «ЭсТиЭкс Форест». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Пак Же Хи обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба Пак Же Хи возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с апелляционным определением Пак Же Хи обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование составил 12 дней, что является не значительным; заявитель не уведомлялся судом первой инстанции о судебном заседании и в нем не участвовал, а его представитель находился за пределами России.

Конкурсный управляющий обществом ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Пак Же Хи доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в данном деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.10.2023, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 11.10.2023 и закончилось 24.10.2023 (рабочий день).

Между тем апелляционным судом установлено, что согласно конверту, копия которого имеется в материалах дела, жалоба Пак Же Хи на определение от 10.10.2023 подана посредством почтовой связи через Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 05.11.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявителем приведены доводы о том, что мотивированное определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в адрес Пак Же Хи не поступало, о содержании данного определения заявитель не знал; представитель заявителя в момент принятия судебного акта отсутствовал в России, что препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пак Же Хи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; представитель заявителя принимал участие в обособленном споре, направлял процессуальные документы, участвовал в судебном заседании 03.10.2023 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта; доказательств наличия уважительных причин о невозможности своевременного обращения в суд не представлено.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве; определение суда первой инстанции от 10.10.2023 своевременно 11.10.2023 размещено на официальном сайте суда в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», и, соответственно, с указанного времени считается полученным заявителем, доводы о том, что Пак Же Хи не получал и не знал о содержании судебного акта, являются несостоятельными.

Позиция заявителя о том, что нахождение его представителя в момент принятия судебного акта за пределами России препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку ответчик, в отсутствие доказательств невозможности предпринять соответствующие меры для подачи апелляционной жалобы лично (например, через систему «Мой Арбитр»), не был лишен возможности привлечь иного профессионального представителя для отстаивания своих интересов в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Суд округа полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременную подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока (статья 9, 65 АПК РФ), а также доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-17600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков