Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.03.2022 года Дело № А50-26489/20

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 176 546 руб. 74 коп., неустойки в размере 42 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 7 500 руб., третьи лица: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ООО «Делко»,

При участии: от истца  - не явился извещен;

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 11.03.2022, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,                           

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 176 546 руб. 74 коп., неустойки в размере 42 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизе в размере 7 500 руб.  

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1; ФИО2; ФИО3; ООО «Делко».

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 28.12.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца на требованиях настаивает, c учетом заявленных первоначальных исковых требований суду пояснил, что  13 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (далее Истец) и СПАО «Ингосстрах» (далее Ответчик) был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение заключения Договора выдан электронный страховой полис №ХХХ 0102368877. Истцом уплачена страховая премия в размере 10 043 рубля 35 копеек.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2020 года в 6 часов 17 мин. на 525 км. автодороги М7 «Волга», Лысковский район, в результате которого полуприцепу KRONE SD г/н 

<

***> был причинен ущерб, выразившийся в его повреждении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении - номер УИН 18810052180022273024 от 29.01.2020 года. Данный полуприцеп эксплуатировался совместно с ТС Scania R440 A4X2NA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на которую был выдан страховой полис № XXX 0102368877, сроком действия по 17.11.2020г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен вред, а именно: повреждения полуприцепа KRONE SD - задний нижний отбойник, балка крепления задних фонарей, задний правый фонарь, правая воротина, правый задний угол, ящик с инструментами, скрытые повреждения, в размере 353 478 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования, изготовленного на основании Договора № 0016СЭ/20 от 13.02.2020 года между Истцом и ООО КЭВИ-ЗЭТ.

Причинителем вреда признан водитель а/м SCANIA R500 A4X2NA ФИО1.

7 февраля 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах»  было направлено заявление о страховой выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю - Убыток № 743-75-3875437/20 п.1 от 29/01/2020. Ответчиком 17.02.2020 года в адрес Страхователя было перечислено 144 900 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей .

Истец за свой счет провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений и 5 марта 2020 года направил Ответчику претензию с требованием уплатить недоплаченные денежные средства в размере 208 578 (Двести восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей и сумму убытков, понесенных Страхователем в связи с проведением независимой экспертизы 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей . 17 марта 2020 года Ответчиком было перечислено Истцу еще 32 031 рубль (Тридцать две тысячи тридцать один) рубль, 26 копеек, в то время как реальный ущерб с учетом износа превышает уплаченную сумму на 176 546 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, 74 копейки. Кроме того, Ответчик не компенсировал расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

13 августа 2020 года Истец направил повторную претензию Ответчику, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик полагает, что согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился в страховую компанию 07 февраля 2020 года с заявлением о страховой выплате, которая признала случай страховым, и 27 февраля 2020 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, произвела выплату страхового возмещения.

10 марта 2020 года Истец направил претензию в адрес страховой компании с приложением копии экспертного заключения, проведенного по заказу истца. СПАО «Ингосстрах» было проверено представленное экспертное заключение, подготовлена рецензия и новое экспертное заключение. 16 марта 2020 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения и 16 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о произведенной доплате.

13 августа 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила повторная претензия от ООО «Компания УТС». В тот же день, СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ о неизменности позиции, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Поскольку, по мнению Ответчика нарушения сроков Ответчиком в настоящий момент не подтверждено документально, то сроки, установленные Законом ОСАГО и 123-ФЗ не были нарушены, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В случае принятия решения суда не в пользу СПАО «Ингосстрах», Ответчик суд применить ст. 333 Гражданского  кодекса РФ  поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также в виду  возмещения Истцу  страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик  заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», к ходатайству приложено согласие экспертной организации, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, представителем ответчика представлен CD-диск с фотографиями ТС, подготовленным экспертом ООО «Русавтоэкс» при осмотре 13.02.2020. 

Определением суда 25.02.2021 судебное заседание для предоставления ответчиком письменных пояснений, относительно заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы было отложено на 23.03.2021.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца представил возражения относительно кандидатуры экспертной организации представленной ответчиком. В случае назначения по делу экспертизы просит ее проведение поручить ООО «Пермский центр автоэкспертиз», в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда истцом представлено платежное поручение № 282 от 23.03.2021 на сумму 20 000 руб. 

Определением суда от 23.03.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021 с целью представления ответчиком надлежащего доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил а материалы дела отзыв на заявление.  

Определением суда от 31.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» эксперту ФИО5, производство по настоящему делу было приостановлено.

 На разрешение эксперта  судом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, г/н 

<

***> регион, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов на дату ДТП 29.01.2020.

21.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение №02/05/21 от 19.07.2021.

Определением суда от 26.08.2021 производство по делу возобновлено.

С учетом представленного в материалы дела  заключения эксперта  № 02/05/21 от 19.07.2021 стоимость восстановительного ремонта  полуприцепа KRONE SD, г/н 

<

***> регион с учетом износа  запасных частей , узлов и агрегатов на дату ДТП 29.01.2020 составляет  296 500 рублей. 

   В связи с тем, что Ответчиком после  проведения судебной экспертизы по делу были удовлетворены исковые требования в части  суммы страхового возмещения, Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Истец просит  взыскать неустойку в размере 104 782 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 7 500 руб. 

Судом ходатайство было рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 ноября 2019 года г. между Истцом  и Ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение заключения Договора выдан электронный страховой полис №ХХХ 0102368877 . Истцом уплачена страховая премия в размере 10 043 рубля 35 копеек.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2020 года в 6 часов 17 мин. на 525 км. автодороги М7 «Волга», Лысковский район, в результате которого полуприцепу KRONE SD г/н 

<

***> был причинен ущерб, выразившийся в его повреждении, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении - номер УИН 18810052180022273024 от 29.01.2020 года. Данный полуприцеп эксплуатировался совместно с ТС Scania R440 A4X2NA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> на которую был выдан страховой полис № XXX 0102368877, сроком действия по 17.11.2020г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен вред, а именно: повреждения полуприцепа KRONE SD - задний нижний отбойник, балка крепления задних фонарей, задний правый фонарь, правая воротина, правый задний угол, ящик с инструментами, скрытые повреждения, в размере 353 478 (Триста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования, изготовленного на основании Договора № 0016СЭ/20 от 13.02.2020 года между Истцом и ООО КЭВИ-ЗЭТ».

Причинителем вреда признан водитель а/м SCANIA R500 A4X2NA ФИО1.

7  февраля 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) было направлено заявление о страховой выплате в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю - Убыток № 743-75-3875437/20 п.1 от 29/01/2020 ( Приложение 3). Ответчиком 17.02.2020 года в адрес Страхователя было перечислено 144 900 (Сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей (Приложение 3).

Истец за свой счет провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений и 05 марта 2020 года направил Ответчику претензию с требованием уплатить недоплаченные денежные средства в размере 208 578 (Двести восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей и сумму убытков, понесенных Страхователем в связи с проведением независимой экспертизы 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей (Приложение 7). 17 марта 2020 года Ответчиком было перечислено Истцу еще

32 031 рубль (Тридцать две тысячи тридцать один) рубль, 26 копеек, в то время как реальный ущерб с учетом износа превышает уплаченную сумму на 176 546 (Сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, 74 копейки. Кроме того, Ответчик не компенсировал расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

      13 августа 2020 года Истце направил повторную претензию Ответчику, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

     Ответчиком  после принятия  арбитражным судом искового заявления к производству, а также после проведения судебной экспертизы по делу Ответчиком была возмещена Истцу сумма страхового возмещения в размере 119 568,19 руб. с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

      В связи с тем, что Ответчик произвёл платеж в пользу Истца в качестве выплаты по полису CL 119245554 в размере 122 586,74 рубля, что подтверждается платежным поручением № 34312 от 01.10.2021 года, остаток суммы основного долга по состоянию на 25 августа 2021 года по мнению Истца  составил 119 568,74 рублей, с учетом  размера  страхового возмещения установленного по результатам судебной экспертизы по делу (заключения эксперта ФИО5 - ООО «Пермский центр автоэкспертиз», по расчетам истца  полежит взысканию сумма  финансовых санкций в размере  107 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей, а также  затраты Истца на проведение досудебной экспертизы 7 500 рублей.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (далее- Закон 40-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 12 Закона  N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12  Закона N 40-ФЗ , если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Согласно  п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено,  что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В порядке ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом рассмотрено и отклонено как несоответствующее материалам дела утверждение Ответчика, что на все требования Истца в установленный законом срок  Ответчиком направлен ответ.  Однако материалы дела не  содержат отказа в возмещении спорной суммы страхового возмещения, которую Ответчик признал и перечислил истцу спустя год после обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края. 

    Доводы ответчика о направлении ответов истцу не подтверждаются документально, в материалы дела со стороны Ответчика не предоставлено ни одного доказательства направления отказа в возмещении или ответа на направленные претензии истца. Ответчик сам указывает в дополнениях к отзыву  о том, что «нарушение направления мотивированного отказа не подтверждено никакими документами». Вместе с тем в данном случае бремя доказывания направления соответствующего документа лежит на Ответчике.

       В силу отсутствия таких документов Ответчик считается нарушившим сроки установленные Законом об ОСАГО. Следовательно, финансовая санкция в указанном размере 0,05% в день начислена истцом правомерно. Размер финансовой санкции рассчитан исходя из максимальной суммы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего — 400 000 рублей (в соответствии с Законом об ОСАГО). Просрочка выплаты части страхового возмещения составила с 05 марта 2020 (по истечение 20 дней - 26 марта 2020г.) по 25 августа 2021 года  539 календарных дней, т.е. 26, 95 % от максимальной страховой суммы. Максимальная сумма финансовых санкций, подлежащая выплате Истцу, составляет 400 000 (макс. Сумма возмещения вреда имуществу) * 26,95% = 107 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей.

      Ответчик произвёл платеж в пользу Истца в качестве выплаты по полису CL 119245554 в размере 122 586,74 рубля, что подтверждается платежным поручением № 34312 от 01.10.2021 года. С учетом выплаченной Ответчиком Истцу суммы возмещения и уточнения исковых требования - остаток суммы основного долга по состоянию на 25 августа 2021 года составлял 119 568,74 рублей,  сумма финансовых санкций 107 800 (Сто семь тысяч восемьсот) рублей, затраты Истца на проведение досудебной экспертизы 7 500 рублей, общий остаток финансовых санкций -104 782 руб.

      Судом  проверен расчет Истца  и признан верным.

      При этом суд отмечает, что Ответчик просит применить   ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28  "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств настоящего дела, добровольного удовлетворения требований Истца Ответчиком  как до судебного разбирательства так и в процессе рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер  финансовой санкции в два раза, установив ее в размере  52 391 рубль.

    В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В порядке п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

     С учетом ранее заявленных требований Истца в размере 176 546,74 руб.. добровольного удовлетворения требований Ответчиком, предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины Истцу, подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  7 729 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей, независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

    В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований  подлежит взысканию с Истца  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  2 096 руб.

      Руководствуясь ст. 110, 168-171 АПК РФ , Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  на проведения  независимой экспертизы в размере 7500 рублей, финансовые санкции за просрочку выплаты   страхового  возмещения в размере  52391 руб.,  расходы на проведения судебной экспертизы по делу 20000 руб.

   Взыскать в доход федерального бюджета со страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере  7 729 руб.

   Взыскать  в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Компания УТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований  в размере 2 096 руб.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий один месяц со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                Е.В.Амелина