ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А65-30508/2022

г. Самара

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А.,  Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО3 об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Омега» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО3 об утверждении положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение  от 20.10.2023 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Утвердить представленное конкурсным управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 произведена замена судей Львова Я.А., Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В., Назырову Н.Б.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 14.02.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее от ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении  по делу оценочной экспертизы в отношении реализуемого имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность значимости точной рыночной цены имущества отчужденного по спорной сделке и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

От ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о назначении экспертизы, мотивированное тем, что собранием кредитором 30.01.2024 утвержден иной порядок реализации имущества должника и разногласия относительно реализации имущества должника фактически устранены.

С учетом перечисленного, поскольку заявителем жалобы ходатайство о назначении экспертизы не поддержано, упомянутое ходатайство апелляционным судом не рассматривалось. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:090420:405, площадь 510,20 кв.м, адрес: 

<

...>.

В рамках его обязанностей конкурсным управляющим ООО «Омега» назначено собрание кредиторов ООО «Омега» на 21.07.2023 с по вопросу об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Омега».

Собрание кредиторов ООО «Омега», назначенное на 21.07.2023, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, решение по утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Омега» не принято.

Также, конкурсным управляющим ООО «Омега» назначено собрание кредиторов ООО «Омега» на 29.08.2023 по вопросу об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Омега».

Собрание кредиторов ООО «Омега», назначенное на 29.08.2023, также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, решение по утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Омега» не принято.

С учетом перечисленного, конкурсный управляющий обратился в суд в целях утверждения подготовленного положения о продаже имущества должника.

По условиям предложения конкурсного управляющего, начальная цена продажи, руб. упомянутого имущества составляет 15 000 000,00 руб., организатором торгов является конкурсный управляющий. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги проводятся конкурсным управляющим в электронной форме на электронной площадке «Альфалот», расположенный в сети Интернет по адресу: https://www.alfalot.ru. 

По условиям представленного положения, размер задатка составляет 1 500 000 руб., шаг аукциона – 5% от начальной цены, срок представления заявок на участие в торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. 

При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах; величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 10%; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 3 календарных дня; размер задатка - 10% от начальной цены, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал, что представленное положение не нарушает требований закона, прав и интересов заинтересованных лиц и утвердил его в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу пунктов 1.1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку положение о реализации имущества должника в установленный срок утверждено не было, конкурсный управляющий должника обоснованно обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что заявитель не имел возможности принять участие в перечисленных собраниях кредиторов, а также к несогласию с начальной продажной ценой имущества должника на торгах.

Первый довод не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве заявитель не является участником собрания кредиторов с правом голоса.

Заявленные возражения относительно начальной цены реализации спорного имущества каким-либо образом заявителем не подтверждены.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы отказался поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, согласно объяснениям участников спора и по данным ЕФРСБ  (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) в настоящее время собранием кредиторов 30.01.2024 утвержден иной порядок реализации спорного имущества (№13538714, дата публикации 02.02.2024), объявлены торги с начальной ценой спорного имущества в размере 25 589 897,00 руб. (№13627593, дата публикации 13.02.2024). 

Таким образом, предмет спора в настоящем случае фактически утрачен.

Формальное несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 по делу № А65-30508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

                                               

                                                                                              Н.Б. Назырова