АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19644/2020

город Кемерово

23  декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря  2020 года   

Полный текст решения изготовлен 23 декабря  2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк",  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 306422916000013, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  305421217200030, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800000 руб. долга  

при участии: 

от истца: ФИО4 – генеральный директор, решение №3 от 20.05.2020 паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность №017 от 03.03.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб Милк",  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 306422916000013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

            Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо –   индивидуальный предприниматель ФИО3, явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил.

           Представителем ответчика представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно,  письма  № 34 от 24.04.2018 (уточнено  в судебном заседании). Ссылается на  отсутствие первичных  документов бухгалтерского учета,  отказ в возбуждении уголовного дела.  

  В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку обстоятельства, приведенные в данном ходатайстве, безусловно не свидетельствуют о фальсификации доказательств. 

   Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт наличия между сторонами правоотношений по передаче ответчику товара  документально не подтвержден,  отрицал факт получения товара.  Просил применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 100 руб. 

           В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие  представителя третьего лица. 

            Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику материальных ценностей –  овес семенной  сорт «Фобос» (элита), семена пшеницы  сорт «Сибирский альянс» (элита) на  общую сумму  800 000 руб. 

Претензией  от 12.08.2020  истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возврата либо оплаты материальных ценностей на сумму  800 000 руб. 

Поскольку указанный товар ответчиком не возвращен, денежные средства в добровольном порядке не оплачены, истец обратился  в суд с иском по настоящему делу. 

В порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.           Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом названных норм, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за фактически переданный ответчику товар, принадлежащий истцу, последнему необходимо представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара на сумму, заявленную к взысканию.

Между тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, факт наличия между сторонами правоотношений по передаче ответчику  спорного товара  на сумму 800 000 руб., истцом документально не подтвержден.

  Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

  Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

 Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Разумность действий участников гражданского оборота предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В том случае, если истец утверждает факт непосредственной передачи товара ответчику, то действуя разумно и осмотрительно, он не лишен был возможности оформить должным образом документом о передаче товара (акт приема-передачи, товарная накладная или товарно-транспортная накладная) и представить допустимые и достаточные доказательства поставки ответчику.

В обоснование своих  требований  истец ссылается на объяснения водителей                   (ФИО6,  ФИО7), ФИО3,  взятых  при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Ссылка на данные  объяснения судом отклонена, поскольку  из них  достоверно невозможно установить факт поставки истцом спорного товара, принятие его ответчиком в заявленном объеме. Само по себе указание  водителей на выгрузку зерновых культур согласно письму  на склад ФИО8  не свидетельствует о получении  спорного товара именно ответчиком. 

Не доказан факт наличия спорного товара у ответчика. Товар мог быть также вывезен  для реализации третьим лицам, либо в адрес истца.

         Данные объяснения в отсутствии документального подтверждения получения спорного  товара, не могут служить бесспорным доказательством по делу.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец не представил суду приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, подтверждающий факт поставки спорного товара ответчику.

         Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Суд, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что непосредственной передачи товара ответчику истцом не доказано.

           Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения на сумму, заявленную к взысканию. 

  Иные доводы истца не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

  Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

            При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

  Ответчиком предъявлено ко взысканию 70 100 руб. расходов  по оплате услуг представителя.

  Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Поскольку в иске отказано, у ответчика  есть  права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора по данному делу.

   В подтверждение  понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 129 от 12.10.2020, согласование стоимости  услуг от 02.12.2020 (Приложение № 1 к договору), акт № 1  сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020,  платежное поручение № 329 от 17.12.2020 на  сумму 70 100 руб.    

   Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 329 от 17.12.2020  на сумму 70 100 руб.

          Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

  Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию  спора   (взыскание  неосновательного обогащения), объем фактически выполненной работы представителем, учитывая факт участия представителя в судебных заседаниях (02.12.2020, 14.12.-17.12.2020),  суд находит  заявленные к возмещению ООО «СибМилк» судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 37 600  руб.  (подготовка возражений, дополнений  - 7600 руб., представительство в суде в двух судебных заседаниях с учетом перерыва – 28 000 руб., составление заявления о возмещении судебных издержек – 2000 руб.)  разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

           В остальной части требования ответчика  о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения. 

  Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  Принимая во внимание, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк",  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб Милк",  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 306422916000013, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 600 руб. 

   В удовлетворения остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых