ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2186/2021

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-2186/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (участник должника) на действия арбитражного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее – ООО ПО «Автосервис-транспорт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

Решением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) 06.05.2024 (электронно, зарегистрировано судом 07.05.2024)обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие ФИО2, выразившиеся в не предоставлении сведений для ознакомления, не проведении собраний кредиторов в установленном законом порядке.

Определением суда от 08.05.2024 жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.06.2024. Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обязанность по предоставлению сведений для ознакомления не ограничена сведениями, которые арбитражный управляющий вынес на обсуждение;

- законом не содержится оговорок, позволяющих откладывать или переносить собрание кредиторов в связи с наличием праздничных и выходных дней;

- собрание, назначенное на 01.04.2024 года фактически было проведено 07.05.2024. Так, несмотря на указанный в публикации срок, в материалы дела протокол собрания не направлялся, в ЕФРСБ не публиковался. Только после поступления жалобы, арбитражным управляющим была размещена публикация в ЕФРСБ 14340579 от 7.05.2024 года о результатах собрания, сведения были направлены в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, правовая позиция заявителя сводится к признанию в судебном порядке незаконным бездействие финансового управляющего выразившееся в ограничении доступа заинтересованного лица – 100 % участника Общества к отчетной документации и материалам в отношении должника, нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

По первому доводу заявителя – о непредставлении документов на ознакомление.

Как следует из материалов обособленного спора:

I. 23.11.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13021106 о собрании кредиторов.

Проводится в заочной форме. Дата окончания приема бюллетеней: 25.12.2023.

Повестка собрания:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств.

Собрание кредиторов признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

По итогам собрания оформлен протокол от 25.12.2023.

26.12.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13304570 о результатах проведения собрания кредиторов, с которым опубликованы протокол от 25.12.2023, и реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2023. Также в сообщении указано, что с материалами по собранию кредиторов можно ознакомиться на сайте www.банкротство-предприятий.рф.

II. 01.03.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13802675 о собрании кредиторов.

Проводится в заочной форме. Дата окончания приема бюллетеней: 01.04.2024.

Повестка собрания:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств.

Собрание кредиторов признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

07.05.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 14340579 о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Контроль за деятельность конкурсного управляющего по смыслу статей 143 и 147 Закона о банкротстве осуществляет собрание кредиторов либо комитет кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Время и место ознакомления с документами указано в публикации, размещенной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, о назначении собрания кредиторов.

Соответственно, заявитель имел возможность ознакомиться с интересующими его документами.

Аналогичная правовая позиция  нашла отражение  в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по делу № А43-12535/2015.

Однако  запросы представителя ФИО1 были направлены в нарушение сроков и порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов, обозначенных конкурсным управляющим. 

Так письмами от 14.01.2024 и 05.03.2024 представитель запрашивал сведения по уже состоявшемуся собранию кредиторов. Протокол собрания был прикреплен к публикации № 13304570 от 26.12.2023, а соответствующая документация имелась в материалах дела. 

К письму от 22.04.2024 не была приложена доверенность, вопреки доводам жалобы отсутствовала ссылка на прошлую переписку, содержащую копию доверенности. 

Помимо этого, учитывая, что вся отчетная документация представляется конкурсным управляющим в материалы дела, заявителем не доказана невозможность ознакомления с необходимой документацией (поименованной в запросах), посредством обращения в арбитражный суд подателя жалобы с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами основного дела, либо обособленного спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя в рассматриваемой части арбитражный суд правомерно признал необоснованными, в связи с чем отклонил.

Ссылка апеллянта на положения статьи 15 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов, отклоняется судебной коллегией, так как заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с ходатайством о включении в повестку дополнительных вопросов., а также не представлены сами вопросы, подлежащие, по мнению заявителя, рассмотрению на одном из собраний.

По второму доводу заявителя – о нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО ПО «АвтосервисТранспорт» были проведены 25.12.2023, 01.04.2024.

С учетом установленной Законом о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, конкурсный управляющий должен был провести очередное собрание кредиторов не позднее 25.03.2024, фактически назначил  собрание кредиторов на 01.04.2024, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника решений об изменении периодичности проведения собраний кредиторов не принималось.

Обратного суду не доказано.

В спорный период (с 25.12.2023 по 01.04.2024), конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов должника, но в материалы электронного дела конкурсным управляющим были представлены: Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2024, Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2024, и Реестр требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-Транспорт» по состоянию на 14.02.2024 (материалы электронного дела - дата подачи: 21.02.2024 в 15:51 МСК).

Иных вопросов, за исключением вопросов об утверждении очередного отчета, в повестку собраний кредиторов 25.12.2023, и 01.04.2024, включено не было.

Собрания признаны неправомочными.

Оценив в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства, хронологическую последовательность поступления сведений в дело о банкротстве, содержательную сторону таких сведений в совокупности к повестке очередного собрания кредиторов, суд считает, что применительно к рассматриваемому доводу заявителя, ответчика нельзя признать нарушившим требования Закона о банкротстве в указанной части, в связи с чем довод заявителя правомерно отклонен.

Как было указано выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалобы лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2024 по делу № А70-2186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева