ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-1897/2020

16 апреля 2020 года

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватстекло" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2020 года о передаче дела по подсудности по делу №А55-1897/2020,

по иску акционерного общества "Салаватстекло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (КТЦФТО)-филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>), о взыскании 91 081 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза 186 310 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 91 081 руб. 60 коп. по накладной № ЭИ310056 (станция назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги).        Данное требование принято к производству определением от 04.02.2020, делу по данному требованию присвоен № А55-1897/2020.

Определением суда от 06.03.2020 дело № А55-1897/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Салаватстекло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Самарской области по иску АО «Салаватстекло» возбуждено дело №55-24138/2019 о взыскании пени с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (КТЦФТО) - филиал ОАО «РЖД» в сумме 186 310руб. Ответчиком подано в суд ходатайство о выделении части суммы пени в отдельное дело и передача в др.суд по месту нахождения ст.Батарейная Восточно-Сибирской ж.д. (Арбитражный суд Иркутской области). Суд удовлетворил данное ходатайство, истец представил свои мотивированные возражения со ссылкой на условия заключенного договора на перевозку между истцом и ответчиком. На заседании 06.03.20г. суд вынес определение о передаче дела А55-1897/2020 на сумму 91 081,60 руб. в Арбитражный суд Иркутской области. Судом при рассмотрении ходатайства ответчика о выделении части суммы исковых требований в отдельное производство и передаче по подсудности по месту нахождения др.станции был сделан вывод, что перевозка по накладной ЭИЗ10056 (вагон №59755926, отправленный со ст. Салават КБШ на ст.Батарейная ВСиб.ж/д) была НЕ в рамках договора на перевозку №6УС/44 от 01.11.14г., заключенного между истцом и ответчиком как раз для регулирования всех вопросов, связанных с отправкой вагонов по заявкам истца. Согласно пункту 1.3. договора, оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг. Из содержания пункта 2.1.3. договора следует, что ОАО «РЖД» обеспечивает своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам. Истец указал, что в нарушение договорных обязательств ответчик в октябре 2018 года допустил просрочку в доставке грузов со станции Салават Куйбышевской железной дороги». Действующий договор на перевозку между истцом и ответчиком №6УС/44 в п. 1.3. указывает, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок истца, а в п.2.1.1.-2.1.3. КТЦФТО обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками, при чем письменно подтверждается прием заявки (согласование) и перевозчик обязуется своевременно выполнять услуги перевозки по согласованным заявкам. В п.2.1.4 данного договора урегулирован момент, что ответчик (КТЦФТО - филиал ОАО РЖД) - обязуется при необходимости привлекать к перевозке третьих лиц для выполнения согласованных заявок на перевозку. Более того, в п. 6.2. данного договора перевозки указано: «В случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не смогут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения КТЦФТО - филиала ОАО РЖД». Из вышеперечисленных договорных условий следует, что подписывая данный договор на таких условиях, КТЦФТО - филиал ОАО РЖД взял на себя обязательства за все перевозки истца. Соответственно, привлекая другие филиалы РЖД (станции) для оказания услуг перевозки, ответственность несет ответчик, и все последствия имеют регрессный характер, т.к. у истца отношений договорных не возникает со всеми станциями, которые выдают грузы нашим грузополучателям. Ответственность в виде пени является следствием ненадлежащего качества услуг по договору перевозки, и вытекает из договора перевозки. При перевозке в прямом смешанном сообщении лицом, ответственным перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов является Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз. Кроме этого, в своем определении суд сослался на материалы судебной практики (дела №А60-37675/2019, №А19-22988/2017) для подкрепления своих выводов, однако при исследовании определений по данным делам становится очевидно об отсутствии у сторон заключенного договора на перевозку, в связи с чем суды устанавливают наличие сложившихся договорных отношений по жд накладным на отправку вагонов. Считаю, что данные дела не имеют схожести с обстоятельствами настоящего спора и не могут служить подтверждением для принятого решения. Действия суда направлены не на скорейшее разрешение гражданского спора по делу №Л55-1897/2020, а на создание дополнительных препятствий для восстановления нарушенного права истца. Истец считает, что материалами дела подтверждается правомерность обращения в Арбитражный суд Самарской области с соблюдением принципа исключительной подсудности, а при спорном вопросе о наличии или отсутствии вины КТЦФТО в образовании просрочки доставки груза по накладной ЭИ31О056 (хотя мотивированных возражений об отсутствии вины - акты общей формы и прочее не было представлено в дело) суду надлежало привлечь в дело ст.Батарейпую ВСиб.ж.д. филиал ОАО «РЖД» для рассмотрения дела и принятия решения по существу.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество "Салаватстекло" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" пени за просрочку доставки груза 186 310 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Определением от 22.01.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 91 081 руб. 60 коп. по накладной № ЭИ310056 (станция назначения Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги).

Данное требование принято к производству определением от 04.02.2020, делу по данному требованию присвоен № А55-1897/2020. Ответчик настаивал на передаче дела по данному выделенному требованию в Арбитражный суд Иркутской области. 

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на договор на организацию расчетов №60Р/51 от 12.04.2011, не могут быть приняты ввиду следующего.

В пункте 1.1 указанного договора прямо указано, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов, причитающихся ОАО «РЖД». 

Более того, данным договором (п.6.2) предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Заявитель также ссылается на договор от 01.11.2014 №6УС/44 на оказание услуг, связанных с перевозкой, вместе с тем спор не возник в связи с оказанием услуг по данному договору.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае исковые требования вытекают из договора перевозки - транспортной железнодорожной накладной ЭИ310056, что корреспондирует норм ст.785 ГК РФ, в соответствии которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, и пункта 1 перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 №84, требования к ОАО "РЖД" (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №С1-7/уп-389 указано, что железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Материалами дела подтверждается, что перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик, выдавший груз (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17888).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ310056 станцией назначения перевозимого груза является станция Батарейная, находящаяся на полигоне Восточно - Сибирской железной дороги.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, исковые требования по вышеназванной транспортной железнодорожной накладной о взыскании пени за просрочку доставки грузов должны быть предъявлены в соответствующий арбитражный суд, как вытекающие из деятельности данного филиала перевозчика, в состав которого входит указанная железнодорожная станция назначения и подлежали передаче в Арбитражный суд Иркутской области. 

Вопреки доводам жалобы, указанная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой с аналогичными обстоятельствами о передаче споров, вытекающих из просрочки доставки грузов, по подсудности в соответствии с местом нахождения станции назначения, выдавшей груз (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 г. по делу №А60-37675/2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу №А19-22988/2017, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017). При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2020 года о передаче дела по подсудности по делу №А55-1897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

              К.К. Туркин