АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10915/2022

г.Челябинск

25 ноября  2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения принята 22 ноября 2022 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г.Кыштым Челябинской области, о взыскании 498 463 руб. 70 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «ПКФ МЕТАЛЛКОМ»), 07.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г.Кыштым Челябинской области (далее – ответчик, АО «КМО»), о взыскании задолженности по договору поставки №Ч 61 от 04.07.2018 в общей сумме 498 463 руб. 70 коп., в том числе, основного долга в размере 266 475 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 9 926 руб. 20 коп. за период с 24.03.2022 по 06.04.2022, с продолжением взыскания неустойки с 07.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика – Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, в пользу истца – Закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, взыскана задолженность по договору поставки №Ч 61 от 04.06.2018 в общей сумме 501 394 руб. 91 коп., в том числе, основной долг по товарным накладным №УТ873 от 21.02.2022, №УТ924 от 22.02.2022 в размере 488 537 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 в размере 12 857 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 969 руб. 00 коп; с продолжение  начисления неустойки на сумму долга в размере 488 537 руб. 50 коп., начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера договорной неустойки 0, 15%  за каждый день просрочки.

Также суд взыскал с ответчика – Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г.Кыштым Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении  государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 13.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате  судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 64,65 том 2), в том числе, путем размещения определения суда от 13.10.2022 в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в Разделе «Картотека арбитражных дел».

Судом установлено, что при вынесении решения не было разрешен вопрос о распределении  государственной пошлины, уплаченной за подачу истцом заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым истец считает, что госпошлина должна быть отнесена на ответчика, поскольку обеспечительные меры судом приняты, решение вынесено в пользу истца (л.д. 60 том 2).

К судебным расходам отнесены и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины (ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при обращении с заявлением об обеспечении иска в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом пп. 9 п.1 ст. 333.21 НК РФ в  размере 3 000 руб.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №754 от 07.06.2022 (л.д. 60 том 1). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

По смыслу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом  по смыслу части 7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечения иска является обязанностью суда при представлении ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры были отменены 26.07.2022 по результатам разрешения ходатайства АО «Кыштымское машиностроительное объединение» об отмене обеспечительных мер в связи со встречным обеспечением на сумму исковых требований – 498 463 руб. 70 коп.

Определение от 06.07.2022 о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, вступило в законную силу, таким образом, незаконность принятия заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (за исключением денежных средств) в пределах  исковых требований не установлена.

Следовательно, сама по себе отмена обеспечения заявленных требований судом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подачей признанного обоснованным ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,178, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН 

<

***>, г.Кыштым Челябинской области, в пользу истца – Закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА МЕТАЛЛКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере  3 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                           Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.