СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-26074/2021  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2581/2022) на решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26074/2021  по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Барышево, ИНН: 

<

***> третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку с кадастровым номером 54:35:091505:1297, площадью 538,6 кв.м.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, паспорт, копия диплома,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 08.06.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик)) на бетонную площадку с кадастровым номером 54:35:091505:1297, площадью 538,6 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  на бетонную площадку с кадастровым номером 54:35:091505:1297 площадью 538,6 кв.м. Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на бетонную площадку с кадастровым номером 54:35:091505:1297 площадью 538,6 кв.м. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что арбитражный суд не имел компетенции на рассмотрение данного спора; суд сделал вывод, что бетонная площадка не является недвижимостью, опираясь на недопустимые доказательства; право собственности на бетонную площадку признано судом законно; суд применил ненадлежащий способ защиты, поскольку решение суда не восстанавливает права истца.

От Территориального управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Территориальное управление правильно определило подсудность настоящего спора и решение Арбитражного суда Новосибирской области не может быть отменено на основании указанного в апелляционной жалобе довода о неверной подведомственности. Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что бетонная площадка не является объектом недвижимости. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что право собственности зарегистрировано на бетонную площадку, которая не является объектом недвижимости, Территориальное управление считает, что оспаривание зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении длительного времени использует земельный участок, находящийся в казне Российской Федерации, по своему собственному усмотрению, без согласования с собственником земельного участка обустроил на его значительной территории бетонную площадку, разместил на нем ряд других сооружений (навесы, контейнера для хранения товаров), оградил земельный участок, при этом незаконно обратился за регистрацией этого объекта, как объекта недвижимости, представив государственному регистратору решение суда общей юрисдикции, таковым основанием для государственной регистрации не являющееся, а затем, не имея на то законных оснований, обратился в Территориальное управление с заявлением о приобретении этого земельного участка в собственность. Данные обстоятельства свидетельствуют злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2

К отзыву приложены копии выписки из ЕГРН на з/у с к.н. № 54:35:091505:1343, на з/у с к.н. № 54:35:000000:309.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения к материалам дела выписки приложенной к возражениям на апелляционную жалобу. 

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционным судом приобщены к материалам дела приложенные к отзыву выписки из ЕГРН как обоснование возражений по доводам жалобы, при этом судом учтено, что сведения из ЕГРН предоставлены из публичных источников информации, подлежат исследованию судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Территориальное управление 03.12.2020 поступило заявление ФИО2 о предоставлении ему в собственность, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:1343, площадью 824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение научной деятельности (3.9.) - объекты для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов; объекты для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки, коммунальное обслуживание (3.1.) - трансформаторные подстанции, местоположение: г. Новосибирск, Советский район (далее по тексту – земельный участок).

Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Как указал предприниматель, на земельном участке расположено сооружение - бетонная площадка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) № КУВИ-002/2020-46127130, полученной Территориальным управлением 09.12.2020, право собственности предпринимателя на бетонную площадку зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Новосибирска право собственности ФИО2 признано не на сооружение - бетонная площадка, с кадастровым номером 54:35:091505:1297 площадью 538,6 кв.м., а на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:

- гаражный бокс № 277, инвентарный номер 35:07720/000:277 в гаражном кооперативе «Авангард - 6»;

- гаражный бокс № 278, инвентарный номер 35:7720/000:278 в гаражном кооперативе «Авангард - 6»;

- гаражный бокс № 295-296 (сдвоенный), инвентарный номер 35:07720/000:295 в гаражном кооперативе «Авангард - 6»;

- здание эксплуатационной службы в составе помещений №№ 46а, 47а, 46, 47, 49, 50, 48а, 40а, инвентарный номер 35:07720/000:046 на бетонной площадке инвентарный номер 35:10324 в гаражном кооперативе «Авангард - 6».

Территориальное управление направило запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области от 17.12.2020 №АЛ-8787/05 об основаниях регистрации права собственности ФИО2 на бетонную площадку.

Согласно ответу за № 01-01-37-724/21 от 24.02.2021, поступившему истцу из Управления Росреестра по Новосибирской области, в результате проверки установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на сооружение – бетонная площадка с кадастровым номером 54:35:091505:1297 была осуществлена в отсутствии правоустанавливающего документа, поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 №2-332/14 право ФИО2 собственности на указанный объект недвижимости признано не было.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Территориальное управление исходит из отсутствия подтверждений тому, что бетонная площадка является объектом капитального строения и, как следствие, является объектом недвижимости, также не имеется документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в исковом производстве (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление № 10/22). 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует учитывать, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРП само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый части 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (часть 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При  этом, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, его замощение и ограждение является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Судом верно отмечено, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Материалы, из которых изготовлено покрытие  (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

В силу указанных обстоятельств, и исходя из положений статьи 135 ГК РФ, асфальтовая площадка является элементом благоустройства земельного участка, связана с ним общим назначением и следует его судьбе.

Как отмечает истец, в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель ответчика давал пояснения, что спорная бетонная площадка состоит из бетонных плит, которые ИП ФИО2 разместил на федеральном земельном участке самостоятельно, без получения согласия собственника участка, что бы «не разводить грязь». Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий следует, что между плитами произрастает различная травяная растительность, имеются многочисленные трещины в плитах, что позволяет определить и опровергнуть довод ответчика о том, что бетонная площадка является «монолитным сооружением». Бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов) обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как усматривается из материалов дела,  в том числе акта обследования земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:134, составленного 11.01.2022 комиссией Территориального управления, спорный объект представляет собой бетонную площадку и не обладает самостоятельными полезными свойствами, а также признаками объекта недвижимости, установленными действующим законодательством. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем,  как обоснованно указал суд первой инстанции, укладка на части земельного участка определенного покрытия, в том числе из бетонных плит, для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей само по себе не создает нового объекта недвижимости, а лишь представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением, в то время как  «замощение бетонными плитами» как объект – сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

Кроме того, суд также учитывает, что Территориальное управление направило запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области от 17.12.2020 №АЛ-8787/05 об основаниях регистрации права собственности ФИО2 на бетонную площадку.

Из ответа № 01-01-37-724/21 от 24.02.2021, поступившему истцу из Управления Росреестра по Новосибирской области, следует, что в результате проверки установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на сооружение – бетонная площадка с кадастровым номером 54:35:091505:1297 была осуществлена в отсутствии правоустанавливающего документа, поскольку решением Советского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2014 №2-332/14 право ФИО2 собственности на указанный объект недвижимости признано не было.

Действительно, из указанного судебного акта не следует, что право собственности на бетонную площадку было признано как на самостоятельный объект недвижимости.

Судом также учтено, что уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 30.11.2021 № КУВД-001/2021-3424694/4 предпринимателю было отказано в государственной регистрации права собственности в качестве единого недвижимого комплекса объектов с кадастровыми номерами 54:35:091505:1297 (спорная бетонная площадка) и 54:35:032565:277 (здание эксплуатационной службы), как расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:1343 по адресу: 

<

...>, поскольку  разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, проектная документация либо иные документы, подтверждающие произведенные ФИО2 проведенные работы, не представлены.

В этой связи, довод апеллянта о том, что суд сделал вывод, что бетонная площадка не является недвижимостью, опираясь на недопустимые доказательства, подлежит отклонению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, право собственности ответчика на бетонную площадку зарегистрировано как на недвижимое имущество и зарегистрировано незаконно без правовых на то оснований, в связи  с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Доказательств наличия оснований для регистрации права на бетонную площадку как самостоятельный объект недвижимости материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что бетонная площадка была построена в 2004 году, в то время как право собственности у Российской Федерации на земельный участок возникло в 2017 году, отклоняются.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено истцом в возражениях на жалобу, в Территориальное управление 03.12.2020 поступило заявление ФИО2 о предоставлении ему в собственность, в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером 54:35:091505:1343, площадью 824 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обеспечение научной деятельности (3.9.) - объекты для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов; объекты для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки, коммунальное обслуживание (3.1.) - трансформаторные подстанции, местоположение: г. Новосибирск, Советский район (далее по тексту - земельный участок). 

Указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. При этом, согласно выписке из ЕГРН, представленной с отзывом на жалобу, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091505:1343 был образован из земельного участка 54:35:000000:309 (единое землепользование). Право собственности Российской Федерации и право постоянного  бессрочного пользования ФГБУ «СО РАН» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:309 (единое землепользование) было зарегистрировано 12.12.2007. Следует отметить, что еще до регистрации права собственности Российской Федерации указанный земельный участок в едином государственном реестре, он относился к федеральной собственности, поскольку использовался ФГБУ «СО РАН». В противном случае в отсутствие законных оснований для регистрации права Российской Федерации регистрирующим органом было бы отказано в такой регистрации.

При этом, доказательств какого-либо согласия собственника или пользователя земельного участка на использование земельного участка, строительства данного объекта, ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы апеллянта, что на момент строительства и признания права собственности за ответчиком на объект (2014), истец не обладал правом собственности на земельный участок, отклоняются.

Указание апеллянта на то, что суд применил ненадлежащий способ защиты, поскольку решение суда не восстанавливает права истца, не принимается, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, запись в ЕГРН о регистрации спорного объекта, расположенного согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091505:134, находящемся в казне Российской Федерации напрямую затрагивает права Российской Федерации наличием возникшего без согласия собственника обременения федерального имущества в виде спорной бетонной площадки, поскольку влечет обязанность предоставить предпринимателю земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует собственнику федерального имущества в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Довод о том, что арбитражный суд не имел компетенции на рассмотрение данного спора, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, дата регистрации 24.11.2015, ОГРНИП 315547600128792, ИНН 

<

***>.

Учитывая вышеизложенное, использование земельного участка, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы сторон были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени ответчик использует земельный участок, находящийся в казне Российской Федерации, по своему собственному усмотрению, без согласования с собственником земельного участка обустроил на его значительной территории бетонную площадку, разместил на нем ряд других сооружений (навесы, контейнера для хранения товаров), оградил земельный участок, при этом незаконно обратился за регистрацией этого объекта, как объекта недвижимости, представив государственному регистратору решение суда общей юрисдикции, таковым основанием для государственной регистрации не являющееся, а затем, не имея на то законных оснований, обратился в Территориальное управление с заявлением о приобретении этого земельного участка в собственность, что  свидетельствуют о допущенным предпринимателем злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26074/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1