СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1741/2024(5)-АК

Дело № А60-47935/2023

05 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета  и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и находящееся у нее или других лиц, в пределах размера  исковых требований 2 999 999,00 руб., за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на  его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской  Федерации для соответствующих категорий населения в субъекте федерации по  месту жительства,  

вынесенное судьей В.А. Махониной в рамках дела № А60-47935/2023 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер Групп»  (далее – ООО «СК Лидер Групп», заявитель) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ООО «Дедал–Р», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.09.2023  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023  (резолютивная часть от 11.10.2023) заявление ООО «СК Лидер Групп»  признано обоснованным, в отношении ООО «Дедал-Р» введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2  (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от  28.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024  (резолютивная часть от 07.02.2024) ООО «Дедал-Р» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7728) от 02.03.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2024 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки по перечислению должником на счет ИП ФИО1  денежных средств и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дедал-Р»  денежных средств в размере 2 999 999,00 рублей, которое принято к  производству суда определением от 23.04.2024 и назначено к рассмотрению.  

В заявлении также содержится ходатайство конкурсного управляющего  должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на банковские счета и иное имущество, принадлежащее  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и находящееся у неё или других лиц, в пределах размера исковых  требований 2 999 999,00 рублей, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации  для соответствующих категорий населения в субъекте федерации по месту  жительства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024  заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на банковские счета и иное имущество, принадлежащее ИП  

 

ФИО1 и находящееся у неё или других лиц, в пределах размера исковых  требований 2 999 999,00 рублей, за исключением денежных средств в размере  прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации  для соответствующих категорий населения в субъекте федерации по месту  жительства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.04.2024  отменить до разрешения судом иска конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора субподряда № 30/06/2021-ФЛ6 от 30.06.2021 на  работы по устройству фасада на объекте: ЖК со встроенными помещениями  социальной и коммунальной бытовой инфраструктуры, этап 1, расположенного  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста,  земельный участок № 1, на земельном участке с кадастровым номером  23:49:0401008:1249 Литер 6, недействительным.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Дедал- Р». При этом, конкурсным управляющим ФИО2 в иске о возврате  денег от ИП ФИО1 в пользу ООО «Дедал-Р», как по недействительной  сделке, указано лишь его мнение о том, что сделка носила характер  безвозмездной, т.е. являлась сделкой, не обусловленной договором или иными  обязательствами ее сторон, а это противоречит обстоятельствам дела и  документам, имеющимся у ИП ФИО1 В делах о банкротстве требование о  признании сделки недействительной должно быть рассмотрено в соответствии  с той квалификацией, которая максимально соответствует фактическим и  рассматриваемым обстоятельствам дела. То есть, если договор субподрядных  работ между ООО «Дедал-Р» и ИП ФИО1 расторгнут соглашением сторон  об отступном, то признать его недействительным нельзя, а спор по данному  договору, должен рассматриваться судом по правилам о неосновательном  обогащении. Происходит это потому, что правовой механизм оспаривания  сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы  должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или  при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера  имущественных требований к должнику. В данном случае неравноценного  встречного предоставления по договору, заключенному между ИП ФИО1 и  ООО «Дедал-Р», не усматривается, поскольку ИП ФИО1 в качестве  встречного предоставления переданных ей ООО «Дедал-Р» денег, купила у  ООО «СПК Дедал» стройматериал и передала их ООО «Дедал-Р» для стройки  на объекте. Совершая оспариваемую сделку, ИП ФИО1 не оставила у себя  авансовый платеж по договору с ООО «Дедал-Р», а передала его в кассу ООО  «СПК Дедал» за поставку на объект строительного материала, необходимого  ООО «Дедал Р» для стройки на объекте. Этими действиями ИП ФИО1 вред  

 

кредиторам должника (ООО «Дедал-Р») не причинила и не могла причинить,  т.к. имущественная масса ООО «Дедал-Р» от этого не уменьшилась. Поскольку  не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО  «Дедал-Р» спорной сделкой, у суда нет оснований для ее квалификации по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходивших за  пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику (ИП ФИО1) не  вменялось и в суде не установлено. Как следствие, у суда отсутствуют  основания для признания спорной сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК  РФ. Поскольку направленность обеспечительной меры на обеспечение иска  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки между ИП  ФИО1 и ООО «Дедал-Р» недействительной не основано на реальных  доказательствах, то суду следует пересмотреть наличие оснований для  сохранения обеспечительных мер в отношении ИП ФИО1 ИП ФИО1  ведет предпринимательскую деятельность и рассчитывается через свой  расчетный счет со своими контрагентами, и сохранение обеспечительных мер в  виде запрета распоряжаться ИП ФИО1 своим счетом нарушает права  предпринимателя ФИО1 и делает невозможным ведение ею нормальной  экономической деятельности.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы  (копии): договор субподряда № 30/06/2021-ФЛ6 от 30.06.2021, выписка из  ЕГРИП на ИП ФИО1, письмо исх. № 16/07-1 от 16.07.2021, выписка банка  по лицевому счету ИП ФИО1, платежные поручения № 78, 79, 80 от  21.07.2021, соглашение об отступном от 21.07.2021, договор поставки   № 21/07/2021 от 21.07.2021, ПКО № 25 от 21.07.2021, книга покупок ИП ФИО1 за 2021 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 ИП ФИО1 за  2021 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 ИП ФИО1 за 2021 год,  акт сверки расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Дедал-Р», товарные  накладные и УПД, письмо ООО «Дедал-Р», определение ВС РФ от 31.01.2023  по делу № 305-ЭС19-18803 (10), что расценено судом апелляционной инстанции  в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с  учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через  систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то  документы не подлежат возврату заявителю.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что статья 46 Закона о банкротстве  предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в  

 

соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и  интересов должника. Конкурсным управляющим были представлены  достаточные доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер в  отношении ИП ФИО1 В опровержение довода ИП ФИО1 о том, что  сделка обусловлена договором и иными обстоятельствами, следует учитывать  следующее. Стороны не имели реальных намерений по исполнению сделки. В  материалы дела не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 имела  реальную возможность исполнить договор на дату его заключения (наличие  работников, материальной база и др.), не обосновано, какими событиями  обусловлено изменение обстоятельств в период с даты заключения договора  субподряда (30.06.2021) до момента поступления авансирования (21.07.2021),  которые повлекли невозможность исполнения ранее согласованной воли, при  каких обстоятельствах происходил согласование условий расторжения  договора, подписание представленной заинтересованным лицом документации  и передача наличных денежных средств (при условии того, что  заинтересованное лицо находится в городе Видное Московской области, а ООО  «СПК «Дедал» в городе Екатеринбург. Заинтересованным лицом не  представлены сведения о том, за счет каких средств осуществлялась оплата в  пользу ООО «СПК «Дедал». Письмом исх. 26/0624-1 от 26.06.2024 ООО «СПК  Дедал» сообщило о том, что фактически денежные средства передавались в  ином порядке, полная сумма была выплачена не в день выдачи приходно-кассового ордера 21.07.2021, а в период с 21.07.2021 по 30.07.2021. Указанный  факт не подтвержден документально, кроме того, такой порядок расчетов явно  противоречит обычаям делового оборота и обычной осмотрительности при  совершении сделок. Независимые участники гражданско-правовых отношений  не выдают документы, подтверждающие оплату цены договора до момента  получения денежных средств, как-то указано заинтересованным лицом. В  материалы дела не представлены доказательства оприходования средств на  расчетный счет ООО «СПК Дедал», сведения об их дальнейшем расходовании.  Сторонами не обоснована экономическая целесообразность сделки. В  материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность  приобретения строительных материалов должником напрямую у ООО «СПИК  «Дедал» либо у иных лиц, не обосновано какие мотивы послужили основанием  для выбора описанной заинтересованным лицом системы правоотношений.  Сделка по поставке товара имеет признаки бестоварной. Все участники сделки  являются аффилированными лицами. Сделка совершена в условиях  имущественного кризиса должника, при наличии неисполненных обязательств  перед контрагентами, наряду с иными сделками, направленными на отчуждение  ликвидного имущества должника, ее прямым следствием является банкротство  должника (цель причинения вреда). В результате совершения сделки  должником утрачены денежные средства в размере 2 999 999,00 рублей (вред  имущественным правам кредиторов). Сделка совершена без встречного  исполнения, заинтересованное лицо получило безвозмездно денежные средства  

 

в размере 2 999 999,00 рублей, при этом в материалы дела представлены  доказательства аффилированно сто участников спора, а в публичном доступе  имелись сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника  (осведомленность о причинении вреда).  

От представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в случае  отсутствия возможность проведения судебного заседания посредством веб- конференции (онлайн-заседание).  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения  дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства дела.  

С учётом того, что ИП ФИО1 извещена надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, ее явка не признана судом обязательной, при  отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку  иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного  заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства,  иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция ИП ФИО1 изложена в  

 

апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн- заседания) не может быть признан безусловным основанием для отложения  судебного разбирательства по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  22.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок  по переводу денежных средств с расчётного счета ООО «Дедал-Р» в пользу ИП  ФИО1, а именно перечисления 21.07.2021 денежных средств в размере  999 999,00 рублей с назначением платежа «(90–044/КЛ-20) Авансовый платеж  по договору субподряда № 30/06/2021-ФЛ6 от 30.06.2021г. за работы по  устройству фасада на объекте ЖК «Флора» (в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1  договора) НДС не облагается»; перечисления 21.07.2021 денежных средств в  размере 1 000 000,99 рублей с назначением платежа «(90–044/КЛ-20)  Авансовый платеж по договору субподряда № 30/06/2021-ФЛ6 от 30.06.2021г. за  работы по устройству фасада на объекте ЖК «Флора» (в соответствии с  пунктами 1.1 и 4.1 договора) НДС не облагается»; перечисления 21.07.2021  денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей с назначением платежа «(90– 044/КЛ-20) Авансовый платеж по договору субподряда № 30/06/2021-ФЛ6 от  30.06.2021г. за работы по устройству фасада на объекте ЖК «Флора» (в  соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора) НДС не облагается»; применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в  размере 2 999 999,00 рублей с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дедал- Р».  

Определением от 23.04.2024 указанное заявление принято к производству  суда.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что для сохранения  status quo в настоящем обособленном споре, необходимо применение  обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и иное  имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и находящееся у неё или других  лиц, в пределах размера исковых требований 2 999 999,00 рублей, за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  

 

соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих  категорий населения в субъекте федерации по месту жительства, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  указанных обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые  обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятием  обеспечительных мер по настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств,  будет достигнута цель сохранения существующего состояния отношений (status  quo) между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных  мер.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и  иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи  

 

46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  

 

заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста  находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению  договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении,  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка  необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок  должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 по  существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения  обособленного спора не принят.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

В данном случае принятые обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на  обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.  

 

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании  сделок.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются  верными, поскольку основаны на правильном применении норм  процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку  направленность обеспечительной меры на обеспечение иска конкурсного  управляющего ФИО2 о признании сделки между ИП ФИО1 и  ООО «Дедал-Р» недействительной не основано на реальных доказательствах, то  суду следует пересмотреть наличие оснований для сохранения  обеспечительных мер в отношении ИП ФИО1; ИП ФИО1 ведет  предпринимательскую деятельность и рассчитывается через свой расчетный  счет со своими контрагентами, и сохранение обеспечительных мер в виде  запрета распоряжаться ИП ФИО1 своим счетом нарушает права  предпринимателя ФИО1 и делает невозможным ведение ею нормальной  экономической деятельности, отклоняются.  

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора.  

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с  предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано  необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании  спорной сделки недействительной судебного акта, направлено на недопущение  причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника,  позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки  недействительной.  

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют  

 

владению и пользованию имуществом, ограничивают только полномочия ИП  ФИО1 по распоряжению имуществом, и являются гарантией исполнения  судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника о признании сделки должника недействительной, не предрешая  результат рассмотрения спора по существу.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное  в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов),  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого  заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых  средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на  сохранение существующего состояния отношений сторон.  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до  разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  должника об оспаривании сделки.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  

 

защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению  кредиторам должника значительного ущерба.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.  

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как  временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора о признании  сделки недействительной.  

При этом, судом учтены и интересы ИП ФИО1 

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее  должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого  установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на  которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих  субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу  части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его  статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов  должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении  таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и  достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи  (Определение от 13 октября 2009 года № 1325-О-О).  

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.  

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер в виде ареста на банковские счета и иное имущество  заинтересованного лица, за исключением части доходов, на которые не может  быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации  для соответствующих категорий населения в субъекте федерации по месту  жительства.  

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что  заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые  судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене  обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных  средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его  семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и  документальное обоснование.  

В связи с чем, ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд  первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом  обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ей необходима для содержания  себя. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд.  

Иные доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе,  выражают несогласие с предъявленным требованием об оспаривании сделок,  что входит в предмет рассмотрения обособленного спора по существу, но не  может быть принято во внимание на стадии принятия судом обеспечительных  мер. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

 

апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина  заявителями жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля  2024 года по делу № А60-47935/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова