99/2020-82291(3) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2177/2020

г. Самара

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ»  Министерства труда и социальной защиты РФ  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу   № А65-2177/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главное  бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты  РФ, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье»,  г.Ульяновск,  

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной  экспертизы» Казанский филиал, г.Казань,  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы  по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Минтруда  России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье»  (далее - ООО «Проект-Поволжье», ответчик) откорректировать сметную документацию с  учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019 № 19/КГЭ- 19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в  удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что затягивание сроков обращения  за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости  капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году  государственных контрактов №№ 328, 329, а также исходил из того, что ответчиком  работы выполнены, и претензии по качеству работ на дату подписания акта не имелись.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике  Татарстан" Минтруда России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение  полностью, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подписание акта  выполненных работ не свидетельствует о надлежащем качестве данных работ, что  замечания, указанные в отрицательном заключении, в большинстве своем не связаны с  необходимостью пересчета счетной стоимости в ценах 2019 года, что договором прямо  предусмотрена обязанность ответчика откорректировать сметную документацию с  учетом замечаний государственной экспертизы.  

ООО «Проект-Поволжье» представило возражения на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит  из следующих обстоятельств.  

 Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ФКУ "ГБ МСЭ по  Республике Татарстан" Минтруда России и ООО «Проект-Поволжье» заключен  государственный контракт № 328 (далее - Контракт 1).  

 Согласно пункту Контракта 1 ответчик обязуется по заданию истца своими силами  выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию: исключение из  проектной документации «Капитальный ремонт помещений в 

<

...>» работ, связанных с возведением лестницы, пандуса, крыльца,  козырька над крыльцом, фасадных работ и передать истцу результаты работ.  

25.09.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 329  (далее - Контракт 2).  

Согласно пункту 1.1 Контракта 2 ответчик обязуется по заданию истца своими  силами выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию в связи с  изменением проектной документации «Капитальный ремонт помещений в 

<

...>» и передать Заказчику результаты работ. Требования и условия  выполнения работ определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью  контракта.  

Согласно п. 2.1 Контракта 1 качество, технические характеристики работ, их  безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства,  принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы  должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса,  Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их  содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №  

87, других нормативных документов. 

Согласно п. 2.1 Контракта 2 качество, технические характеристики работ, их  безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства,  принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы  должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ,  Положения «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной  стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (Памятников  истории и культуры) народов РФ, финансирование которых осуществляется с  привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц,  созданных РФ, субъектами РФ, Муниципальными образованиями, юридических лиц, доля  

РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах  которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 18.05.2009 № 427 Положение «О составе разделов проектной документации и  требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от  16.02.2008 № 87, других нормативных документов.  

Срок выполнения работ был установлен контрактами в течение 45 календарных  дней с момента их заключения (п.5.2).  

Согласно п. 5.2. Контракта 2 в случае возникновения замечаний при проверке  сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные  замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими  силами и за свой счет.  

При проверке Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертизы России» указаны  замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства «Капитальный ремонт помещения в 

<

...>».  

В претензии от 04.09.2019 № 1999 истец потребовал откорректировать сметную  документацию с учетом замечаний и предложений Казанского филиала ФАУ  «Главгосэкспертизы России».  

Письмом от 09.09.2019 № 58/пр ответчик предоставил ответ на замечания  Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизой России».  

21.10.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» дало отрицательное заключение №19/КГЭ-19428/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства  по проектной документации «капитальный ремонт помещений в 

<

...>» определена недостоверно.  

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 № 2672, в  которой требовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний  Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Претензия получена ответчиком, однако сметная документация не  откорректирована.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваем в рамках настоящего дела исковым заявлением.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  затягивание сроков обращения за экспертизой не может служить основанием для  пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках  заключенных в 2018 году государственных контрактов № 328, № 329, учитывая, что  ответчиком работы выполнены, претензий по качеству работ на дату подписания акта не  имелось, требование истца нельзя признать законным и обоснованным.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исходя из предмета и условий контрактов № 328 и № 329 от 25.09.2018, они  квалифицируются как договоры подряда, подпадающие в сферу правового регулирования  § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Как следует из материалов дела, ответчик разработал и передал истцу рабочую и  сметную документацию, прайс-листы, ведомости объемов работ, дефектные ведомости по  накладным № 12 от 31 октября 2018г. (Приложение 1), № 13 от 31 октября 2018г.  (Приложение 2).  

Акты выполненных работ по договору подписаны 31.10.2018 без замечаний (т. 2 л.д.  31, 32).  

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного  на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

В рассматриваемом случае законом и договором иное не установлено, однако  подрядчик не устранил недостатки выполненных работ вопреки неоднократным  обращениям к нему заказчика.  

Доводы ответчика о том, что на момент передачи истцу проектной документации 31  октября 2018 года она соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям и  условиям договора, с чем фактически согласился суд первой инстанции, арбитражный  апелляционный суд признает несостоятельными.  

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза  России» дало отрицательное заключение № -19/КГЭ-19428/05 о проверке достоверности  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства, согласно которому сметная стоимость объекта  капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт  помещений в г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 20» определена недостоверно.  

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении  судебной экспертизы для определения соответствия переданной им проектной  документации действующему законодательству и условиям договоров не заявил. Между  тем, при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы в силу ст.65  АПК РФ именно ответчик должен был доказать надлежащее качество выполненных работ.  

При этом доводы ответчика о том, что истец несвоевременно представил  документацию на экспертизу, и что данное обстоятельство повлекло необходимость ее  корректировки, связанной исключительно с повышением ставки НДС с 1 января 2019 года  с 18% до 20 %, изменения стоимости строительных материалов, услуг, индексов  изменения сметной стоимости строительства с учетом инфляционных процессов,  опровергаются материалами дела.  

Действительно, как усматривается из материалов дела и указано выше,  разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018.  

Сторонами не оспаривается, что разработанная ответчиком в октябре 2018 года была  направлена заказчиком на государственную экспертизу во 2 квартале 2019 года.  

Вместе с тем, ни нормами закона, ни условиями контрактов не установлено  требование по предоставлению документации на экспертизу в течение определенного  непродолжительного периода времени после получения ее заказчиком.  

В связи с изложенным выводы суда о несвоевременном предоставлении  документации на экспертизу нельзя признать законными и обоснованными.  

 При этом пунктом 5.2. Контракта от 25.09.2018 № 329 стороны предусмотрели, что  в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации  Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок  установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.  

Из материалов дела также усматривается, что помимо замечаний в части  соответствия сметным нормативам расчетов, содержащихся в сметной документации,  имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивных,  организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной  документацией.  

Факт отсутствия в пункте 5.2 контрактов конкретных сроков обращения с  замечаниями по разработанной документации, а также факт подписания акта без  возражений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком принятых  на себя обязательств и об отсутствии у истца в силу закона права требовать исправления  допущенных недостатков в разумные сроки, поскольку такое право предусмотрено  законом.  

При таких обстоятельствах требования истца признаются судебной коллегией  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо срок их совершения.  

 При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных  норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу № А65-2177/2020 надлежит отменить  в связи с неправильным применением судом норм материального права.  

 В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и  апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу   № А65-2177/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

 Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ  удовлетворить.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» в течение  тридцати дней с моменты вынесения настоящего постановления откорректировать  сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении  Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий Н.Б. Назырова  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 С.Ш. Романенко