Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66283/24

28 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ю-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "РВБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – извещен, не явился

от ответчика ФИО1 по доверенности №ВБ-203/2024-РВБ от 05.08.2024

от третьего лица – ФИО1 по доверенности №ВБ-165/2024-Р от 15.07.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (далее – ответчик) о взыскании 3 769 971 руб. 22 коп. убытков, 41 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о реализации товаров на сайте агента, по которому ответчику на реализацию был передан товар, однако товар был утрачен, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости этого товара, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "РВБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вайлдберриз» (Маркетплейс) и ООО «Ю-СЕРВИС» (Продавец) в порядке акцептирования заключен договор- оферта о реализации товара на сайте Вайлдберриз (Wildberries) (далее также - «Договор»).

Согласно пунктам 3.1. 3.2 Договора Продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями физическими лицами, использующими сайт. При этом ООО «Вайлдберриз» от имени Продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства Продавцу.

В соответствии с условиями пункта 4.1, 4.3 Договора ООО «Ю-СЕРВПС» в период с 07.08.2023 по 26.05.2024 г. произведены поставки партий товара на склад ООО «Вайлдберриз» - на общую сумму 159 129 543.73 руб., часть из которых была реализована ООО «Вайлдберриз».

При поставке товара продавец руководствовался положениями пунктов 4.5-4.8 Договора. Вся информация о поставках товара и о его, включая подтверждающие документы, размещалась на портале ООО «Вайлдберриз» в сети интернет для продавцов в соответствии е правилами п. 9.1. 9.2 Договора.

Пунктом 5.4 Договора установлена обязанность ООО «Вайлдберриз» перечислять продавцу денежные средства, вырученные от реализации товара, в размере розничной цены продавца в сроки, установленные п. 5.7 Договора.

Пунктом 5.5 Договора закреплена обязанность ООО «Вайлдберриз» предоставлять продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней после отчетного периода, равного календарной неделе, - путем размещения данного отчета на портале.

Предъявляя настоящий иск, истец указал следующее.

По отчетам сверки за период с 07.08.2023 по 26.05.2024 гг. продавцом было поставлено на склад 62 175 ед. товара на сумму 159 129 543.73 руб..

Остаток по складам (с учетом товаров в пути) составил 4 829 ед. на сумму 2 926 550,36 руб. Было выкуплено 56 536 ед. на сумму 152 747 463,08 руб.

Таким образом, потери составили 1002 ед. товара на сумму 3 769 971,22 руб..

В связи с этим ООО «10-Сервис» обратилось к ООО «Вайлдберриз» с претензией с данными акта сверки, в которой просило возвратить товар либо возместить его стоимость.

Однако стоимость товара не была возмещена. Товар в указанной части возвращен не был. В момент подачи настоящего искового заявления данный товар не доступен ни к возврату, ни к реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде стоимости поставленного ответчику товара, который им не был реализован либо возвращен истцу, а также в отношении которого не была компенсирована его рыночная стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривает факт утраты товара, но не согласен с количеством утраченного товара и размером заявленных убытков.

Согласно пункту 8.4. оферты Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в определениях от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 и от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, а также размер убытков, которые делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются расходы, которые потерпевший понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующей доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы. 

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежей при его реализации за вычетом себестоимости. 

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущенной выгоды – рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу, что ответчиком утрачен товара в количестве 368 ед., стоимостью 1 177 424 руб. 89 коп.

При этом суд учитывает, что истец не представил документы, подтверждающие действительную стоимость товаров. Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие поставку и утрату товара в заявленном количестве.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере       1 177 424 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ООО "Ю-СЕРВИС" 1 177 424 руб. 89 коп. убытков, 12 973 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                              Н.В. Минаева