АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30586/2021

18 февраля 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минигалиевой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315422300008889)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом №2461 от 22.06.2013, 

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее- истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения за период с 02.08.2017 по 30.06.2021 в сумме 2 687 233 рублей 10 копеек.

Истцом в ходатайстве от 20.01.2022 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать неосновательное обогащение за период с 26.07.2018 по 30.11.2021 в сумме 1 899 435 рублей 51 копейки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, производство в части разницы между первоначальными требованиями и уточненными требованиями прекращено.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению комитета, являются: отсутствие договорных отношений между сторонами, фактическое пользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1165 без внесения платы, сбережение денежных средств предпринимателем за счет истца. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что требования подлежат удовлетворению частично, комитетом пропущен срок исковой давности на часть требований, а представленный расчет истца неосновательного обогащения неверный.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ «Об отнесении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, к полномочиям исполнительного органа государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции в сфере земельных отношений» полномочия по предоставлению земельных участков в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на комитет. 

Как следует из материалов дела, с 02.08.2017 предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 957, 6 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101033:1165, расположенное по адресу: Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 141, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:1519, который используется ответчиком под зданием без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Комитетом направлялась в адрес ответчика претензия №9-6-03/2940 от 31.03.2021 с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1519 составляет 3 534 кв. м, кадастровая стоимость – 1 208 600 рублей, вид разрешенного использования: под административным зданием с гаражами, адрес: 

<

...>.

В отзыве ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения, при исчислении которого применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в размере 0, 72% (гаражи и автостоянки служебного транспорта), кадастровую стоимость спорного земельного участка в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 1 208 600 рублей, а удельный показатель кадастровой стоимости в размере 341, 89.

Представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с приложением №1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62, коэффициент – 7, 51% устанавливается в соотношении назначения земель, по которым определена кадастровая оценка, к проценту к кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку назначение земель определяется из ЕГРН земельного участка в графах «категория земель» и «виды разрешенного использования», то из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:1519 усматривается, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под административным зданием и гаражами.

Как следует из материалов дела, в 2015 году был образован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101033:1519 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:147, имевшего виде разрешенного использования – под административным зданием и гаражами, на пять земельный участков, при этом вид разрешенного использования сохранился за земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101033:1519, предприниматель с заявлением об изменении вида разрешенного использования в уполномоченный орган не обращался.

Учитывая, установленный вид разрешенного использования земельного участка в ЕГРН и наличие процедуры изменения вида разрешенного использования, суд приходит к выводу о том, что истец был не вправе самостоятельно менять коэффициент вида разрешенного использования  с 7, 51% на 0, 72%.

Изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «О оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №135-ФЗ) о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости  в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается предприниматель, внесены в названную норму статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №269-ФЗ).

С учетом статьи 7 Закона №269-ФЗ указанные изменения в статью 24.20 Закона №135-ФЗ вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорные отношения возникли до внесения изменений в Закон №135-ФЗ. При этом Закон №269-ФЗ не содержит специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком комитет обосновано применил удельный показатель кадастровой стоимости в размере 341, 89 с 2020 года.    

Суд соглашается с доводом предпринимателя о том, что с учетом пропуска срока исковой давности расчет следует производить с 28.07.2018, принимая во внимание, что истец обратился в суд 27.08.2021 и 30-дневный претензионный срок.

Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 1 894 507 рублей 87 копеек.

Таким образом, сбережение ответчиком без законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 1 894 507 рублей 87 копеек следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 1 894 507 рублей 87 копеек являются за период с 28.07.2018 по 30.11.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса неосновательное обогащение за период с 28.07.2018 по 30.11.2021 в сумме 1 894 507 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 698 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков