ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7490/2017

18 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14651/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года по делу № А81-7490/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 04.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился 26.06.2018 в арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о признании недействительными действий ФИО2 по исполнению мирового соглашения, согласно определению Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017, в виде перехода права собственности на принадлежащие ФИО2 транспортные средства к Сафарову Назиму Эльба оглы (далее по тексту – ФИО5, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными действия ФИО2 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № 2-1162/2017, выразившиеся в передаче в собственность ФИО5 двух единиц транспортных средств. 

Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортные средства: 

- погрузчик одноковшовый фронтальный, марка ТО-18А, государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР №22 74, 1988 года выпуска, зав. № машины (рамы) 394, двигатель №964705; 

- грузовой бортовой с манипулятором, марка ISUZU ELF, 2000 года выпуска, шасси №NKR66L-7428534, VIN отсутствует. 

Также восстановлено право требования ФИО5 к ФИО2 по договору займа от 01.05.2015 в сумме 950 000 руб.; с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что право собственности на транспортные средства перешло к ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе применять последствия недействительной сделки в виде обязания ответчика передать спорное имущество.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника до начала судебного заседания в материалы обособленного спора представил отзыв, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-7490/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № 2-1162/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого: 

1. ФИО5 в полном объеме отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 01.05.2015 в размере 950 000 рублей. 

2. В рамках настоящего соглашения ФИО5 переходит право собственности на принадлежащие ФИО2 транспортные средства: 

- погрузчик одноковшовый фронтальный, марка ТО-18А, государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР №22 74, 1988 года выпуска, зав. № машины (рамы) 394, двигатель №964705; 

- грузовой бортовой с манипулятором, марка ISUZU ELF, 2000 года выпуска, шасси № NKR66L-7428534, VIN отсутствует. 

3. Заключенное сторонами настоящее мировое соглашение прекращает любые обязательства между ними по договору займа от 01.05.2015, в том числе обязательства по уплате неустойки. 

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено. 

Финансовым управляющим ФИО3 07.02.2018 и 15.02.2018 была получена письменная информация из РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску и Ноябрьской городской инспекции службы технадзора ЯНАО о том, что грузовой бортовой с манипулятором, марка ISUZU ELF, 2000 года выпуска, шасси № NKR66L-7428534, и погрузчик одноковшовый фронтальный, марка ТО-18А, государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР №22 74, 1988 года выпуска, зав. № машины (рамы) 394, двигатель № 964705, зарегистрированы за ФИО2 

Из письменных пояснений ФИО2, данных последним финансовому управляющему ФИО3 09.04.2018, усматривается, что указанные транспортные средства были переданы им ФИО5 

В этой связи финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно подпункта 6 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом сам судебный акт не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 № Ф04-24871/2015 по делу № А75-1172/2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.10.2017.

Оспариваемая сделка, выразившаяся в свершении действий должником по исполнению заключенного мирового соглашения, совершена 31.05.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 10 и 12 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель связывает оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами с фактом существования требований других кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделкии, совершенной между ФИО2 и ФИО5, повлекло предпочтительное удовлетворение требования последнего перед другими (ПАО «Сбербанк России» и ФНС России), которые существовали ранее на дату совершения оспариваемой сделки. 

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 819 291 руб. 85 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 322 259 руб. 53 коп. 

Данная задолженность образовалась по кредитным договорам № 

<

***> от 10.02.2012, № 20970 от 20.12.2014.

Из расчета задолженности, произведенного Банком, усматривается, что датами последнего гашения задолженности соответственно являются 10.02.2017 и 20.01.2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования ФНС России в размере 8 297 руб. 60 коп., в том числе: налог за 2015-2016 гг. – 8 242 руб. 66 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что был нарушен порядок удовлетворения денежных требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, а на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Из определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 по делу № 2-1162/2017 должником от ФИО5 были получены денежные средства в размере 950 000 руб. на срок не позднее 01.05.2016.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что неисполнение должником обязательств перед ФИО5 на протяжении с 01.05.2016 по 31.05.2017 должно было вызвать у последнего сомнения по поводу финансового состояния должника. 

Должник не исполнял обязательства в течение года, что само по себе может свидетельствовать о его неплатежеспособности. 

Доказательств того, что данное обязательство по уплате долга не исполнялось не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле не имеется.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923.

По мнению суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, учитывая просроченную задолженность по возврату займа, ФИО6 мог узнать о финансовом состоянии должника. Иного ФИО5 не доказано. 

Наличие на момент исполнения мирового соглашения имущества у должника, переданного последним в качестве погашения задолженности перед ФИО5, также не доказывает отсутствие признаков объективного банкротства, поскольку установлено наличие просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается не мировое соглашение, утвержденное судом, а действия ФИО2 по его исполнению, связанные с передачей транспортных средств в собственность ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 1 Постановления № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

В рассматриваемом же случае определение суда общей юрисдикции предметом исследования не являлось, суд анализировал действия сторон по исполнению утвержденного мирового соглашения.

Принимая во внимание наличие у должника иных кредиторов, суд считает, что удовлетворение требований ФИО5 в сумме 950 000 руб. путем передачи права собственности на автомобиль произведено с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований и привело к предпочтительному удовлетворению требований данного физического лица перед иными кредиторами. 

Кроме того, переданное имущество на регистрационный учет за новым собственником не поставлено. 

При не совершении спорных действий должником, требования ФИО5 в сумме 950 000 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, в порядке очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика передать спорное имущество подлежит отклонению.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. 

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки должника. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-7490/2017. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года по делу № А81-7490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова